﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7556/2021

Дело № А06-1550/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» - Казакова В.Ю. по доверенности от 20.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А06-1550/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (ИНН 3019017638, ОГРН 1163025050374) к рыболовецкому колхозу «Победа» (ИНН 3002004920, ОГРН 1023001540825), о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2018 в сумме 42 608 руб. 08 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Шульга Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (далее – ООО «Володарский рыбзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу «Победа» (далее – РК «Победа», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.03.2017 в сумме 865 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 908 руб. 87 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульга Алексей Николаевич. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменил основание искового заявления, просил взыскать с РК «Победа» неосновательное обогащение в размере 865 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 908 руб. 87 коп. и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2018. до суммы 42 608 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 производство в части взыскания процентов в размере 29 300,79 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами РК «Победа» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Володарский рыбзавод» отказать.

По мнению ответчика, истец не вправе заявлять исковые требования на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Володарский рыбзавод», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Шульгой Алексеем Николаевичем (покупатель) и Рыболовецкий колхоз «Победа» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2017 б/н (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется в течение всего срока действия Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (рыбную продукцию) на условиях, согласованных в настоящем Договоре в период его срока действия. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в размере 100% предоплаты на основании выставленного покупателю счета на оплату. 

В связи с тем, что на расчетные счета РК «Победа» в период действия Договора были наложены аресты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области и службой судебных приставов, оплата за рыбную продукцию производилась путем перечисления денежных средств за РК «Победа» на счета третьих лиц (контрагентов), в кассу предприятия, путем поставки товара и оказанием услуг по переработке рыбы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, а также приходными кассовыми ордерами, чеками.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара осуществляется в согласованный с Покупателем срок (но не более 30-ти суток) после предоплаты в размере 100% от стоимости товара. 

В период с 01.03.2017 по 31.12.2017 РК «Победа» отгрузку товара в рамках действующего договора поставки в адрес Шульги Алексея Николаевича не производил. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае не поставки товара в срок, установленный Договором, Поставщик на основании направленной Покупателем претензии возвращает полученную предоплату в полном объеме. 

Денежные средства, подлежащие возврату Шульге Алексею Николаевичу, от РК «Победа» не поступали.

В связи с тем, что обязательства, установленные Договором, исполнены не были, Шульга Алексей Николаевич нарочно направил в адрес РК «Победа» претензию от 10.03.2018, ответа на которую не последовало. 

Согласно приходным кассовым ордерам, чекам и акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 31.03.2018 по состоянию на 01.07.2018 сумма задолженности РК «Победа» перед Шульгой Алексеем Николаевичем составила сумма основного долга 865 560 руб., сумма процентов 71 908,87 руб.

Общий размер требований по договору поставки от 01.03.2017 составил 937 468,87 руб.

Впоследствии, между Шульгой Алексеем Николаевичем, (Цедент), и ООО «Володарский рыбзавод» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.06.2018 (цессии). 

Согласно пункту 1.1. договора от 13.06.2018 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности с Рыболовецкого колхоза «Победа» (далее – Должник) перед Шульгой Алексеем Николаевичем, сформированной на основании Договора поставки от 01.03.2017 и акта сверки за период 2017 года; договора займа  от 29.08.2014 № 7, акта сверки за период 2017 год. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии, объем права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора цессии составляет 1259 300 руб. Право требования всех подлежащих вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением Должником своего обязательства по оплате, переходит к Цессионарию. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии, Цессионарий произвел выплату Цеденту денежных средств по договору цессии в размере 1200 000 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером от 20.06.2018 № 6. 

Уведомление о заключении договора об уступке прав требования направлено в адрес Рыболовецкого колхоза «Победа».

Между Шульгой Алексеем Николаевичем «Цедент» и ООО «Володарский рыбзавод», в лице директора Шульга Сергея Николаевича, «Цессионарий», заключено дополнительное соглашение от 19.03.2021 к Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018, согласно которому раздел 1 договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года дополнен пунктом. 1.2,1 в следующей редакции: «Цедент» переуступает право Цессионарию на взыскание денежных средств в размере объема права требований согласно пункта 1.2 по Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года заключенного между сторонами любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством, взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения. 

В остальной части Договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года оставлен без изменений. 

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика на 01.07.2018 составила 937 468 руб. 87 коп., из которых, основной долг – 865 560 руб., проценты, с учетом уточнений - 42 608 руб. 08 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено, что сумма перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств составила 865 560 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, задолженность РК «Победа» перед Шульгой Алексеем Николаевичем равна 865 560 руб.

Достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что ответчик поставил товар на спорную сумму либо возвратил денежные средства истцу либо Шульге Алексею Николаевичу, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у Шульги Алексея Николаевича на момент заключения договора уступки требования от 13.06.2018 отсутствовало право (требование) к РК «Победа» о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается судебными актами по делу №А06-7677/2017.

В связи с этим, ответчик считает, что ООО «Володарский рыбзавод» право требования неосновательного обогащения не передавалось, соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными.

Вопреки доводам ответчика, судами нижестоящих инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве № А06-7677/2017 требования кредитора – ООО «Володарский рыбзавод» включены в третью очередь реестра кредиторов Рыболовецкого колхоза «Победа» в размере 12.012.433 руб. 19 коп., из которых основной долг - 7.290.184 руб. 31 коп., проценты по договорам займа - 427.703 руб. 87 коп., неустойка (пени) - 4.294.545 руб. 01 коп.. В части взыскания задолженности в спорной сумме - 865 560 руб. ООО «Володарский рыбзавод» отказано.

Основанием для отказа во включении в реестр спорной суммы послужило то, что ООО «Володарский рыбзавод» не представило сведения о заявках на поставку товара, в связи с чем, невозможно соотнести внесенные денежные средства в кассу РК «Победа» с договором поставки от 01.02.2017.

При этом, ответчик в рамках дела о банкротстве № А06-7677/2017 не отрицал получение денежных средств от Шульги Алексея Николаевича в счет поставки продукции. 

Также получение денежных средств от Шульги Алексея Николаевича в кассу ответчика подтверждается приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2018, и свидетельскими показаниями Сызрановой С.Н., Фулади О.А., Алешиной В.М.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным судебным актом арбитражного суда признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, указанный судебный акт по делу №А06-7677/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций указав, что перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата спорной суммы материалы дела не содержат, самим ответчиком не оспаривается, пришли к выводу о правомерности заявленного иска по договору уступки права требования от 13.06.2018 о взыскании неосновательного обогащения. 

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств незаконности заключения договора цессии ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Нарушений при заключении договора цессии сторонами, влекущих недействительность договора, судами не выявлено.

Доводы ответчика о том, что обращение ООО «Володарский рыбзавод» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 865 560 руб. и последующее изменение основания иска на взыскание неосновательного обогащения в сумме 865 560 руб., представляет собой злоупотребление правом, суды правомерно признали необоснованными.

Как верно указано судами, данные доводы не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. ООО «Володарский рыбзавод» воспользовалось своим процессуальным правом и изменило основание иска, сославшись на положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности также правомерно не прията судами нижестоящих инстанций.

Из системного анализа статей 195, 196 и 200 ГК РФ суды установили, что срок исковой давности составляет три года. Требуя взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 865 560 руб. истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 23.02.2017 по 21.07.2017. Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по первой квитанции от 23.02.2017 истекает 24.02.2020. Между тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.02.2020, о чем свидетельствует штамп суда на иске. Таким образом, заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суды, установив, что платеж в размере 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.02.2017 не относится к договору поставки от 01.03.2017, и не может расцениваться судом в качестве доказательства оплаты по договору поставки, в связи с чем сочли требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 765 560 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в сумме 42 608 руб. 08 коп., суды правомерно пришли выводу об удовлетворении данных требований. 

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и установленным фактом неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности, который подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за период с 22.08.2017 по 10.03.2018 составивший 42 608 руб. 08 коп., проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А06-1550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                          Р.Р. Мухаметшин