/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-881/2018

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Гурьев В.В. по доверенности от 05.03.2018, Полховский А.В. по доверенности от 05.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8026/2018) Al Qairawan General Trading LLC на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-881/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Al Qairawan General Trading LLC

к ООО «Русская торговая организация»

о взыскании 

 

установил:

AI Qairawan General Тrading LLC (Компания с ограниченной ответственностью «Эль Караван Дженерал Трейдинг», реестровый номер 1092236, адрес: офис № 807, зд.им. короля Сейфа бен Мохаммада Аш-Шамси – Бур Дубаи – Аль Барша; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русская Торговая Организация» о взыскании предоплаты по контракту № W909 от 10.08.2017 в размере 537 745 евро, штрафа в размере 157 250 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 по 27.12.2017 в размере 881 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 537 745 евро, исходя из периода пользования, начиная с 28.12.2017 по дату фактического платежа, компенсации по дополнительному соглашению к контракту в размере 75 000 долларов США, убытков в размере 157 604,16 долларов США, а также 1700 евро расходов на оплату услуг представителя и 4440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов.

Истец обратился в суд ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Русская Торговая Организация» № 40702978255070000020 (EURO), в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, город Санкт-Петербург, а также на денежные средства, находящиеся на других расчетных счетах в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк и поступившие на корреспондентский счет в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований; наложить арест на денежные средства ООО «Русская Торговая Организация», находящиеся на расчетных счетах (рублевых и валютных) в других банках; наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Русская Торговая Организация» и корреспондентский счет Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, город Санкт-Петербург, а также на корреспондентские счета других  банков, в которых у ответчика открыты счета, в пределах заявленной суммы требований.

Определением от 16.02.2018 суд первой инстанции ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по иску.

В судебном заседании представитель ООО «Русская Торговая Организация»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на то, что имеются основания сомневаться в добросовестности ООО «Русская Торговая Организация», поскольку коэффициенты текущей и быстрой ликвидности значительно меньше, чем средние по отрасли. 

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Сам по себе не подтвержденный доказательствами довод о том, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 АПК РФ о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, в то время, как судебный акт, в том числе, об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства апелляционный суд признает правомерным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2018 года по делу №  А56-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Al Qairawan General Trading LLC – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов