ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19247/2025, 10АП-17648/2025

Дело № А41-90871/22

19 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ – ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.12.2025;

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО3, по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица по делу – общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" – ФИО4, по доверенности от 01.12.2025;

от третьих лиц по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", Прокуратуры Московской области, Красногорской городской прокуратуры, Федеральной службы по финансовому мониторингу, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" и ФИО1 (подана в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-90871/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" (ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>), Прокуратура Московской области (ИНН 

<

***>), Красногорская городская прокуратура, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Мосэнергосбыт" (далее также – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" (далее также – ответчик, ООО "Терра-Проф") с требованиями о взыскании 898 393,05 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2021 № 26270305 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 176 861,74 руб. за период с 18.09.2022 по 07.08.2023 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 иск АО "Мосэнергосбыт" оставлен без удовлетворения. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-90871/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, постановление Десятого

арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-90871/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Терра-Проф" в пользу АО "Мосэнергосбыт" – 15 000 руб. неустойки за период с 18.08.2022 по 30.12.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Терра-Проф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, ФИО1 (далее также – ФИО1) в порядке ст. 42 АПК РФ также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский регион", индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, АО "Московская областная энергосетевая компания", Прокуратуры Московской области, Красногорской городской прокуратуры, Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Терра-Проф" и ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Альтаир", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между компанией (истцом) и обществом (абонентом, ответчиком) заключен энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.11.2021 № 26270305 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде электрическую энергию. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь сведениями из акта сверки взаимных расчетов истца, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость потребленной электроэнергии за периоды 06.2022-07.2022 в размере 1 772 527,50 руб. является оплаченной, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца – 15 000 руб. неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению, а

апелляционная жалоба ООО "Терра-Проф" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек апеллянта к участию в деле, указывает на несогласие с решением суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.

6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы ФИО1, оцененные судом в совокупности с содержанием оспариваемого судебного акта, свидетельствуют о том, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

Из решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, судебный акт не устанавливает прав заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО1 не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апеллянт не лишен возможности обратиться (и обратился) с самостоятельными требованиями к АО "Мосэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Терра-Проф".

Сторонами не оспаривалось, что истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию.

В целях обеспечения расчетов по двум тарифам в договоре предусмотрена обязанность ответчика передавать показания всех приборов учета, предусмотренных п. 4.16 договора.

Данная обязанность не исполняется ответчиком. Так, ООО "Терра-Проф" передаются показания только четырех приборов учета №№ :8840088002634, 8840138148673, 9217100128955, 100128905, которые учитывают совокупный объем электроэнергии по договору, поступивший как на нужды жителей коттеджного поселка "Новахово", так и для обеспечения нежилых объектов подключенных от ТП.

К ТП подключен нежилой объект, осуществляющий коммерческую деятельность. Внутри территории по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо - Урюпино, ул. Гагарина, д. 23 осуществляет деятельность отель "Grand Wellness" (далее – отель, нежилой объект), что подтверждается сведениями из сети "Интернет" https://grandwellness.ru/contacts/, а также зарегистрированы две коммерческие организации: ООО "Терра-Проф" и ООО "Альтаир". Последнее ведет деятельность по оказанию гостиничных услуг.

Показания по приборам учета № 42995840, № 41218938, учитывающим объем электроэнергии, потребленной отелем и показания по приборам учета № № : 8203687, 167759, 167757, 4802011, 541625, 5743532, учитывающим объем нежилых объектов с целью поддержания инфраструктуры КП "Новахово", ответчиком не передаются.

В расчетах также участвуют бытовые потребители, состоящие в договорных отношениях с МЭС. Приложением № 2 к договору согласовано, что из объема потребления ответчика вычитается объем потребления транзитных абонентов, заключивших договоры с истцом.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами обеспечить доступ к своим электротехническим устройствам, а также к ТП с целью установления перечня подключенных объектов и получения информации об

объеме потребленной электроэнергии. Ответчик в доступе отказывал, о чем имеются акты о недопуске от 17.02.2023 (т. 2 л. д. 151) и от 20.07.2023 (т. 5 л. д. 209), письмом ответчика от 19.07.2023 № 43 (т. 5 л. д. 210).

Истцом также указано, что документов, которые могли бы позволить определить подключение нежилого/коммерческого объекта к ТП, где ведется предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг, предоставить невозможно, поскольку остаются невыполненными технические условия подключения коттеджного поселка "Новахово" в части подготовки проектов общего электроснабжения и каждого здания (п. 7 Технических условий ОВ-830-3/556-2 от 22.08.2001).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заслуживающей внимания позицию АО "Мосэнергосбыт" о невозможности произведения расчетов начислений по договору с учетом правильного распределения общего объема потребления по договору, поскольку ответчик ограничивает возможность установления полного перечня всех потребителей, включая нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что инициированная Арбитражным судом Московской области определением от 11.04.2023 проверка с целью установления перечня нежилых помещений, подключенных к ТП, результатов не принесла.

Согласно указанному определению, лица, участвующие в деле, были обязаны подготовить схему питания объектов, подключенных к электросетевому хозяйству ответчика. Однако ответчик не обеспечил доступа, необходимого для составления такой схемы. Данный факт подтверждается заключением от 02.05.2023, составленным АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", а также видеозаписью указанной проверки.

Истец неоднократно указывал суду первой инстанции на недобросовестность действий ответчика, которые препятствовали сбору необходимых доказательств с целью формирования расчета требований. Истец на протяжении рассмотрения настоящего дела обращался к ответчику с просьбами обеспечить доступ к своим электротехническим устройствам с целью установления перечня подключенных зданий. Ответчик в доступе отказывал каждый раз, что подтверждается представленными в материалы указанными выше дела актами о недопуске.

С учетом изложенного также представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по недопуску представителей истца и АО "Мособлэнерго" с целью установления схемы подключения коммерческих объектов, а также определение объема их потребления и потребления и объектов инфраструктуры поселка КП "Новахово" являются поведением, отклоняющимся от принципа добросовестности, свидетельствующим о признаках злоупотребления правом.

По указанию суда округа, а также по причине неисполнения судебных актов Арбитражного суда Московской области, с учетом обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции возникли основания для назначения по настоящему делу экспертизы, как одного из средств установления фактических обстоятельств по делу, а также способом разрешения спора о применяемых тарифах (ценах) по договору между истцом и ответчиком.

ООО "Терра-Проф" приняло на себя риск последствий недобросовестного поведения, которые применяются судами к недобросовестной стороне спора, уклоняющейся от установления фактических обстоятельств и затягивающих рассмотрение спора по существу.

Так, в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, предписывающей создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не ограничился формальной оценкой только выставленных ответчику платежных поручений по договору, а позволил сторонам получить данные о всех объектах потребления по договору и сведения об объемах потребления путем назначения по настоящему делу экспертизы.

После получения указанных сведений, истцом подготовлен и скорректирован 29.08.2025 альтернативный расчет. Суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет истца верным, так как объем и стоимость электроэнергии определены в нем корректно, с учетом наличия раздельного учета по договору.

В свою очередь, в актах сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела ответчиком, не отражены сведения о фактических объемах электроэнергии и корректно примененной стоимости к указанным объемам.

С учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 159, ст. 111 АПК РФ) в виде распределения расходов по оплате судебной экспертизы с отнесением их на ответчика.

Вопреки возражениям ООО "Терра-Проф", изложенным в апелляционной жалобе, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании обследования объектов и исследования имеющихся в материалах дела документов, в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и не противоречат другим исследованным судом по делу доказательствам.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка приложению № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что из объема потребления ответчика производится вычет на объем потребления лиц, заключивших прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт".

На основании приказа Министра энергетики РФ от 22.10.2021 № 130, с 01.11.2021 гарантирующим поставщиком на территории Красногорского района Московской области, включая КП "Новахово", назначено акционерное общество "Мосэнергосбыт". С указанной даты истец принял на обслуживание, в том числе ответчика и 56 бытовых потребителей электроэнергии КП "Новахово", с которыми были заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Терра-Проф" не представлены доказательства, что договоры между АО "Мосэнергосбыт" и бытовыми абонентами расторгнуты, либо признаны недействительными или незаключёнными в судебном порядке. Ответчик не

обращался к истцу с целью покупки объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов, с которыми у истца заключены договоры. Расчет объема бытовых абонентов судом признан верным, иные доказательства объема потребления бытовых абонентов в дело не представлены.

Именно истец, поставляя электроэнергию на нужды КП "Новахово", одновременно поставляет ее и на нужды отеля в рамках публичных обязательственных правоотношений (по спорному договору) с ответчиком.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также в результате исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке электроэнергии в рамках договора исключительно для коммунально-бытовых нужд жителей коттеджного поселка "Новахово".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно истец, поставляя электроэнергию на нужды КП "Новахово", одновременно поставляет ее и на нужды отеля в рамках публичных обязательственных правоотношений (по спорному договору) с ответчиком.

Более того, ответчик, принимая по договору аренды имущества № 20-АР-01 от 30.09.2020, электросетевое оборудование, в частности, № № ТП 328153, 328154, знал, что электроэнергия поставляется с помощью ТП на помещения отеля.

Истец также направлял в адрес ООО "Альтаир" письмо (исх. № МЭС/ИП/42/4523 от 28.06.2023) с просьбой предоставить сведения о подключении к электросетевому хозяйству, однако письмо истца оставлено без ответа.

Ответчиком проигнорированы обращения истца о необходимости представить сведения, а также допустить его представителей и представителей сетевой организации к распределительным устройствам и приборам учета в ТП № № 328153, 328154, обеспечивающим учет потребленной электроэнергии в нежилых помещениях.

Из материалов дела следует, что ответчиком передаются показания только 4 приборов учёта, являющихся "головными" – учитывающими объём электроэнергии, поступивший как на нужды жителей коттеджного поселка "Новахово" (далее – КП "Новахово"), так и нежилые объекты.

Показания по оставшимся 8 приборам учёта, учитывающим объем электроэнергии отеля и объем нежилых объектов с целью поддержания инфраструктуры КП "Новахово" (далее – "обособленные" приборы учета), ООО "Терра-Проф" не передаются.

При этом правовые основания для применения понижающего коэффициента 0,7 к тарифу на электроэнергию в отношении нежилых помещений и объектов инфраструктуры на территории КП "Новахово", расположенных в сельском населенном пункте, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП ФИО5 о наличии доказательств в подтверждение снятия показаний с приборов учета отеля за спорные периоды, которые приобщены представителем третьего лица в материалы дела в качестве приложений к ходатайству от 17.10.2024.

ИП ФИО5 не дала пояснений, по каким причинам информация о факте подключения нежилого помещения к собственным сетям была представлена только спустя несколько лет рассмотрения дела и после назначения судебной экспертизы.

При этом суть разногласий сторон и заключалась в получении доказательств подключения отеля и определения его объема потребления, которые скрывались ответчиком и третьим лицом, что прослеживается и в позициях ООО "Терра-Проф" и ИП ФИО5, приобщенных судом к материалам дела (02.10.2024) вплоть до даты судебного заседания, в котором разрешен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (09.10.2024).

Таким образом, представленные ИП ФИО5 в материалы дела 17.10.2024 сведения о показаниях приборов учета отеля после назначения судом первой инстанции экспертизы являются недостоверными.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства ненадлежащими, поскольку они представлены ненадлежащим лицом по договору и после установления экспертом факта подключения отеля к сетям ИП ФИО5

ООО "Терра-Проф" не оспорено, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют сделать вывод, что отель имеет общую линию электроснабжения вместе с коттеджным поселком "Новахово".

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что в расчетах по договору необходимо использовать замещающую информацию на основании показаний приборов на отель и на объекты инфраструктуры КП "Новахово" за ближайший расчетный период, за который были представлены показания приборов учета – сентябрь 2020 года.

Согласно письму третьего лица, АО "Мособлэнерго", (исх. № 16 от 28.04.2025) в материалы дела по запросу эксперта представлены акты проверок от 03.11.2020. Посредством указанных актов допущены в эксплуатацию приборы учета № 42995840 и № 41218938. Данные приборы учета заменили приборы учета № 167757 и № 167759.

Из материалов дела следует, что показания приборов учета за сентябрь 2020 года передавались по договору энергоснабжения в адрес Гарантирующего поставщика от ООО "Новахово 2", организацией которое обслуживало коттеджный поселок "Новахово".

Предыдущий собственник ТП, с кем был заключен договор энергоснабжения, исполнял обязательства в части предоставления сведений о раздельном учете электроэнергии вплоть до сентября 2020 года (продажа имущества в пользу третьего лица по настоящему делу, ИП Гринько С.Н).

Поскольку ни в материалах дела, ни в полученных при выгрузке показаний приборов учета, которые фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта, нет надлежащих доказательств по объему потребления электроэнергии отеля и объектов инфраструктуры КП "Новахово" в период с 01.06.2022 - по 31.07.2022, то определение объема потребления правомерно выполнено на основании расчетного способа.

Приведенные показания позволяют реализовать корректный расчет за спорные периоды. Таким образом, порядок расчета объема и стоимости начислений ответчику, заявленный истцом в пояснениях к ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ, обеспечен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и представлен в материалы дела.

По договору ответчику поставлена электрическая энергия за июнь 2022 в размере 124 000 кВт*ч, стоимость которой составляет 827 327,53 руб. и за период июль 2022 года в объеме 139 944 кВт*ч, стоимость которой составляет 945 199,97 руб. Общая

стоимость потребленной электроэнергии за периоды 06.2022-07.2022 составляет 1 772 527,50 руб.

Надлежащих доказательств того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного ресурса являются недостоверными, равно как и доказательств потребления иных объемов ресурса в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание иные платежные поручения по договору, представленные в подтверждение оплаты основного долга. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в суд 04.10.2024, содержит корректное распределение денежных средств по договору с учетом применения истцом в начислениях верных тарифов.

Стоимость потребленной электроэнергии за периоды 06.2022-07.2022 в размере 1 772 527,50 руб. является оплаченной по следующим платежным поручениям:

- за период 06.2022 п/п: № 750 от 03.08.2022 – 353 665,2 руб.; № 408 от 13.09.2022 – 100 165,57 руб.; № 437 от 26.09.2022 – 212 191,66 руб.; № 451 от 03.10.2022 – 161 305,1 руб.;

- за период 07.2022 п/п: № 751 от 03.08.2022 – 439 797,6 руб.; № 609 от 30.12.2022 – 350 998,35 руб.; № 451 от 03.10.2022 – 154 404,02 руб.

Судебные акты, принятые по иным делам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства подключения отеля к электросетевому хозяйству ответчика судами не были установлены, а также имел место разный субъектный состав данных арбитражных дел.

Каких-либо выводов об установлении судами фактических обстоятельств подключения отеля к электрическим сетям ответчика судебные акты не содержат. В этой связи правила о преюдиции не могут быть применены в отношении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости электроэнергии за периоды 06.2022-07.2022 в размере 1 772 527,50 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом скорректирован, применительно к положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об

электроэнергетике", с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления соответствующего платежа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется апелляционным судом с учетом правомерного вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами и правильного применения судом первой инстанции ст. 110, 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-90871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терра-Проф» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-90871/22 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины, уплаченной по операции от 04.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова