АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3868/2023

г. ФИО4

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по ФИО4 ской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО2 (адрес: 612927, Россия, Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 № 235-12-7 (сроком действия по 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО4 ской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество, ООО «Защита») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование заявленного требования Управление указывает на грубое нарушение лицензионных требований должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 при осуществлении на объекте защиты – здание поликлиники центральной районной больницы по адресу: 

<

...> (далее – Объект защиты) предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика или представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Защита» является ФИО2

ООО «Защита» имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер реестровой записи 43-06-2012-001847 (Л014-00101-43/00048982).

Техническое обслуживание систем пожарной автоматики на Объекте защиты на основании Контракта от 22.02.2023 №2023.222241 осуществляет ООО «Защита», в соответствии с пунктом 1.1 Контракта №2023.222241 ООО «Защита» обязалось оказать услуги по плановому техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СПС и СОУЭ). Отметки в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации о проведении ООО «Защита» регламента №1, по результатам которого системы исправны, внесены 20.12.2022, 27.01.2023, 26.02.2023.

По результатам проведения плановой выездной проверки Объекта защиты должностным лицом Управления 15.03.2023 установлены нарушения требований пожарной безопасности обязательные для соблюдения, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности:

- пункта 4.4. Свода правил (далее – СП) 486.131150.2020, а именно, 

точечные дымовые извещатели находятся в запотолочном пространстве,

в помещении для хранения лекарств (кабинет № 23 – первый этаж) система СПС отсутствует,

в коридоре в районе кабинета № 19 речевой оповещатель системы СОУЭ смонтирован на расстоянии менее 150 мм от потолочного перекрытия,

соединительные линии прибора СПС неисправны;

- пункта 42 Правил противопожарного режима (далее - ППР), а именно, при переходе систем СПС и СОУЭ в режим «Пожар» отсутствует автоматическое отключение системы кондиционирования воздуха и тепловой завесы;

- пункта 5.2 СП 6.13130.2021, а именно, силовое питание систем СПС и СОУЭ выполнено от этажного распределительного электрощита первого этажа;

- пункта 54 Правил противопожарного режима (далее - ППР), а именно,

фактическое состояние аккумуляторных батарей в источнике вторичного питания, резервированном «ИВЭРП 12/5» не соответствует требованиям указанного пункта ППР,

речевое оповещение системы СОУЭ на втором этаже находится в нерабочем, неисправном состоянии;

- пунктов 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, а именно, в кабинете хирурга № 1 уровень звуковых сигналов не соответствует нормативным требованиям.

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в Акте проверки от 15.03.2023 № 43-170/2023/0007рс.

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 квалифицированы государственным инспектором по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе № 18 об административном правонарушении, который составлен 23.03.2023 в 10 ч. 45 мин. с участием ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Защита» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения №1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и ФИО2 признаны нарушения требований Закона №123-ФЗ, ППР, ГОСТ Р 59638-2021, и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности при обслуживании СПС и СОУЭ на Объекте защиты.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Доказательств надлежащей работы СПС и СОУЭ на Объекте защиты в ходе проверки Управления при рассмотрении дела ФИО2 не представлено, таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы Управления о том, что допущенные должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину ФИО2 в совершении вменяемых ему административных правонарушений арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении заявления Управления считает необходимым учесть следующее.

Управление также провело обследование иных объектов защиты (по адресам: 

<

...>, 

<

...>), на которых ООО «Защита» осуществляет предпринимательскую  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Управлением установлено 15.03.2023, что ООО «Защита» осуществляет лицензируемую деятельность на вышеназванных объектах защиты с грубым нарушением требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в Актах проверки от 15.03.2023. Помимо протокола об административном правонарушении № 18 государственный инспектор Управления составил протоколы об административном правонарушении № 19 и № 15 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудив в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 12.05.2023 по делу №А28-3869/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 №19).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что отраженные в протоколах №18 и №19 об административных правонарушениях от 23.03.2023 нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемой деятельности установлены Управлением в один день, в отношении одного и того же лица – ООО «Защита», которое приняло обязательство по выполнению работ и оказанию услуг на Объекте защиты на основании Контракта №2023.222241, все вышеназванные объекты защиты заказчика включены в состав имущества, обслуживаемого лицензиатом.

Объекты защиты по адресам: 

<

...>, 

<

...> проверены на предмет функционирования СПС и СОУЭ в один день, то есть обнаружение события административного правонарушения государственным инспектором произведено в один день.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным нарушения требований пожарной безопасности, вмененные должностному лицу ФИО2 в протоколах №19 и №18 от 23.03.2023, образуют состав одного административного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности, что следует из судебного акта по делу №А28-3869/2023.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановлении № 3-П) установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае вменяемое ответчику правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет 90 дней.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено 15.03.2023. Следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по данному факту истек 12.06.2023. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 4.4., статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по ФИО4 ской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО2 (адрес: 612927, Россия, Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                  А.А. Андриянов