ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4497/2024

27 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2024 по делу № А39-4497/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" – ФИО1 по доверенности от 10.02.2023 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от заявителя - прокуратуры Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 № 1-7/2024 сроком 1 год;

от ответчика - администрации городского округа Саранск – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (далее – ООО «ТехАвто», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее –Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - производственный корпус, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...>, общей площадью 9063, 6 кв.м.

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом не был учтен факт оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи от 07.11.2023 № 13413 земельного участка на котором расположена часть спорного строения. Конечный судебный акт по делу № А39-5840/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, заявитель жалобы утверждает, что признание права на самовольную постройку нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с распоряжением земельным участком, что влечет необходимость привлечения прокурора к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:360, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственных помещений, площадью 2321+/-17 кв.м, по адресу: 

<

...>; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2024 №КУВИ-001/2024-94488007, - земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:18, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений, площадью 5665+/-26 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2024 №КУВИ-001/2024-94488414, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:17, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого помещения, площадью 9846+/-34 кв.м, по адресу: 

<

...>, сроком по 04.05.2025.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2024 №КУВИ-001/2024-94489219, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1005074:174, степенью готовности 96%, площадью застройки 4815,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Как указал истец и не оспорил ответчик, на указанных земельных участках Общество в 2022 году по адресу: РМ, 

<

...>, лит. К осуществило комплекс работ по строительству объекта «Производственный корпус», что подтверждается договором генерального подряда №ГП-СК-1 от 06.05.2022, актом приемки объекта капитального строительства от 28.12.2022, актом №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2022.

Администрация, в ответ на заявление истца от 20.12.2023 по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, письмом №565-УЮ от 29.12.2023 сообщила Обществу, что строительство объекта осуществлено без получения разрешительной документации, он приобрел статус самовольной постройки.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> 19.12.2023 подготовлен технический план здания, согласно которому последнее расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1005075:360, 13:23:1005075:17, 13:23:1005075:18, площадь объекта составляет 9063,6 кв.м.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, а также соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно представленному заключению №117/2024 от 16.09.2024 эксперт пришел к выводам о соответствии спорного объекта указанным выше нормам и правилам. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании права собственности  Общества на объект недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...>, общей площадью 9063, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Из положений АПК РФ, в том числе его статей 51 и 52, следует, что прокурор не является стороной спорного материально-правового правоотношения и обладает самостоятельным процессуальным статусом в арбитражном процессе и вправе обжаловать решение арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс или ГК) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22) в пунктах 58, 59 разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, даже если право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Следовательно, из приведенных выше разъяснений следует возможность обращения лица, во владении которого находится недвижимое имущество, с требованием о признании на него  права собственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка  (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Факт нахождения спорного объекта в границах указанных выше земельных участков подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на участках, ответчиком не оспорен.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 постановления №10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанными нормами установлена презумпция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке возможно только собственником либо исключительно с его согласия.

Разрешение на строительство истец не получал, однако меры к получению разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, в выдаче которого Обществу было отказано, последний предпринимал.

В подтверждение факта соответствия спорного объекта параметрам проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям пожарной безопасности, гигиеническим нормативам истцом представлены Акт от 28.12.2022, подписанный застройщиком – ООО "ТехАвто" и генподрядчиком – ООО Строительная компания "Сапфир", заключением экспертного исследования №9 от 29.03.2024, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ, заключением №26/07 от 16.01.2024 и экспертным заключением №08/01 от 16.01.2024, подготовленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ», техническим отчетом №8/2023-ТО, подготовленным предпринимателем ФИО3

Согласно представленному заключению эксперта №117/2024 от 16.09.2024 эксперт пришел к выводам о соответствии спорного объекта указанным выше нормам и правилам. 

Учитывая, что выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением спорного здания в материалах дела не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при возведении объекта истцом соблюдено целевое назначение земельных участков, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается техническими заключениями, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, иск Общества обоснованно удовлетворен.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А39-5840/2024 не принимается апелляционным судом по следующим основаниям

Как следует из искового заявления прокуратуры по делу А39-5840/2024,  28 октября 2020 года на основании заявления ООО «Алимакс» от 19 октября 2020 года между администрацией г.о. Саранск (Арендодатель) и ООО «Алимакс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 17250.

26 января 2022 года соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №17250 от 28 октября 2020 года Арендодатель и Арендатор на основании заявления от 19 января 2022 года, в связи с прекращением 28 октября 2021 года деятельности ООО «Алимакс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТехАвто», пришли к соглашению внести изменения в договор аренды участка с кадастровым номером 13:23:1005075:18, площадью 5 665 кв.м по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственн^хх помещений», заменив сторону арендатора с ООО «Алимакс» на ООО «ТехАвто».

В соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием ООО «ТехАвто» разработан проект размещения комплекса производственных зданий в границах трех земельных участков, общей площадью 1,7832 га.:

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:17, площадь земельного участка составляет 9 846 кв.м., расположен в территориальной зоне П2 - «Зона объектов и предприятии" II класса опасности» (находится в пользовании ООО «ТехАвто» на основании договора аренды);

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:18, площадь земельного участка 5 665 кв.м., расположен в территориальной зоне П2 - «Зона объектов и предприятии" II класса опасности» (собственником является ООО «ТехАвто»).

-  земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:360, площадь земельного участка 2 321 кв.м., расположен в территориальной зоне П2 - «Зона объектов и предприятии" II класса опасности» (собственником является ООО «ТехАвто»).

07 ноября 2023 года на основании соглашения о расторжении договор аренды земельного участка №17250 от 28 октября 2020 года расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого ООО «ТехАвто» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:18, общей площадью 5 665 кв.м., номер государственной регистрации 13:23:1005075:18-13/065/2023-10 от 23 ноября 2023 года.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку до заключения, оспариваемого прокурором в рамках дела №А39-5840/2024 договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен ООО «Алимакс» (правопредшественник ООО «ТехАвто») на праве аренды, в случае признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между ООО «ТехАвто» и администрацией г.о. Саранск считаются не прекращавшимися. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ООО «ТехАвто» администрации г.о. Саранск, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения недействительного договора. Тем самым истец не утрачивает возможности признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на таком земельном участке.

Кроме того, основанием для предъявления иска прокурором в рамках дела №А39-5840/2024 является приобретение истцом земельного участка  с кадастровым номером 13:23:1005075:18 площадью большей, чем необходима для обслуживания строения, на нем находящегося. 

Таким образом, сам прокурор в рамках дела №А39-5840/2024 не оспаривает правомерность предоставления земельного участка истцу под самим строением.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя указанное положение закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по делу № А39-5840/2024 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2024 по делу № А39-4497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова