АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3163/2023

Дело № А55-25383/2021

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.03.2024 (до и после перерыва);

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.01.2024 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 

по делу № А55-25383/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее – ООО «Контролз-Самара», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 8 465 216,07 руб. в пользу должника

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 заявление удовлетворено частично.

ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и имущества должника, совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 и отчуждению имущества в пользу ФИО2 солидарно.

ФИО4, кроме того, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контролз-Самара» за неисполнение обязанности по внесению в Единый федеральный реестр предусмотренных законом сведений.

Производство по обособленному спору по указанным основаниям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом и совершения сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Инновация», ФИО6, ФИО7, судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании 25.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 29.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы обособленного спора в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. 

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указал на то, что ФИО4 и ФИО2 не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных ценностей, печатей, штампов, имущества должника, совершили сделки по выводу имущества должника, ФИО4 не исполнил обязанность по внесению в ЕФРСБ предусмотренных Законом сведений об адресе юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 имели место в 2018-2021 годах, следовательно, при рассмотрении обособленного спора подлежат применению положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором общества с 11.02.2019 являлась ФИО2; единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО4 с 21.08.2017 по настоящее время с долей участия 100%.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11,  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя при этом из следующего.

Судами указано на то, что ответчиками - контролирующими должника лицами ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника; ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (накладные, акты и т.п.), конкурсный управляющий не смог проанализировать сделки, которые могли быть оспорены, и за счет которых происходило бы погашение задолженности перед кредитором.

Судами отмечено, что наличие документов и имущества должника у руководителей предполагается в силу норм действующего законодательства; действуя разумно и добросовестно, ответчики обязаны были не только обеспечить ведение бухгалтерского учета, но и сохранность первичных учетных документов должника, а при их утрате - принять своевременные меры к восстановлению утраченных документов; отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиками каких-либо конструктивных мер по передаче документов и имущества конкурсному управляющему материалы дела не содержат, тогда как, само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно истребовать документы не подтверждает добросовестность действий контролирующих должника лиц.

Суды, установив, что совместные, согласованные действия ответчиков, направленные на не передачу имущества, документов, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему, свидетельствуют об их недобросовестности, и не позволили конкурсному управляющему принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, привели к невозможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, определения основных активов должника, пришли к выводу о том, что установленные действия и бездействие ответчиков являются виновными и, исходя из наличия причинно-следственной связи между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 и ФИО4 в данной части подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Ссылки ответчиков о передаче всей имеющейся документации отклонены судами, поскольку доказательств, подтверждающих передачу документов, в отношении активов должника отраженных, в балансе, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО2 передала всю документацию и имущество вновь назначенному руководителю ФИО4 также отклонены,  как несостоятельные.

Также судами признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности за совершение ответчиками сделок, повлекших возникновение признаков банкротства.

Суды исходили из того, что ФИО4 и ФИО2, действуя скоординировано и согласованно, осуществляя функции руководителей и учредителя должника, являясь заинтересованными лицами, осуществляя вывод имущества из конкурсной массы, должны были знать об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника и причинении им вреда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 договор № КС-19-03 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 от 25.07.2019, заключенный между ООО «Контролз-Самара» и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 договор купли-продажи № КС-19-03 от 25.07.2019, заключенный между ООО «Контролз-Самара» и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: PORSHE CAYENNE DISEL, VIN 

<

***>, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый.

С даты возбуждения исполнительного производства № 34304/23/63028-ИП ФИО2 определение суда от 31.10.2022 не было исполнено, автомобиль PORSHE CAYENNE DISEL, VIN 

<

***> конкурсному управляющему не передан.

Определением от 27.09.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Контролз-Самара» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 31.10.2022, начиная с 18.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства конкурсному управляющему, но не более 1 974 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судами установлено, что ФИО2 передала конкурсному управляющему спорный автомобиль и документы на него только 27.09.2023; конкурсный управляющий пояснил, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу, его эксплуатация невозможна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 заявление от 26.04.2022 конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, с учетом уточнений от 17.01.2023, удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления денежных средств ФИО4 на общую сумму 744 000,47 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Контролз-Самара» денежных средств в размере 744 000,47 руб.

Признанные недействительными указанные сделки признаны судами значительными в объемах деятельности должника, существенно убыточными для него, приведшими к возникновению признаков неплатежеспособности должника. 

При этом судами установлено, что недействительными признаны сделки с участием ФИО4, ФИО2 на сумму 4 973 000,47, в то время как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляет  535 664, 22 руб., размер требований за реестром - 7 523 649, 23 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно места нахождения воспрепятствовало поиску документов и имущества.

Поскольку определить размер субсидиарной ответственности по состоянию на дату судебного заседания не представилось возможным, учитывая, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника - права требования к ФИО2 и транспортных средств, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено судом первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае обусловлено выводами судов о том, что не передача документов не позволила конкурсному управляющему должником сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также ввиду совершения ими убыточных для должника сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11).

Вместе с тем судами установлено, что по заявлениям конкурсного управляющего недействительными признаны сделки с участием ответчиков - ФИО4, ФИО2 на сумму 4 973 000, 47 руб., применены последствия их недействительности.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляет  535 664, 22 руб., требования, учтенные за реестром - 7 523 649, 23 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должником требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме за счет денежных средств от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; указанное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражный суд Самарской области  от 07.12.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» (правопреемник ООО «Сервис-Центр-Автоматика») в размере 7 496 549,23 руб.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что требования к должнику основаны на обязательствах должника перед ООО «Сервис-центр-Автоматика» ввиду заключения  между указанным обществом и должником договоров купли-продажи транспортных средств, которые определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-34132/2017 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок.

При разрешении обособленного спора о признании сделок недействительными (дело № А55-34132/2017 о банкротстве ООО «Сервис-Центр-Автоматика») судами установлено, что ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО «Контролз-Самара» являются взаимозависимыми организациями, а состав участников обществ – это аффилированные лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4(2020)), требование о привлечении к субсидиарной ответственности, является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

Необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Следовательно, взыскание дополнительного возмещения (компенсации иных корпоративных убытков, сверх размера требований кредиторов) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты

Однако судами субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении настоящего требования, не установлен.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, без учета характера спорных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А55-25383/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева