025/2022-43214(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19973/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – финансового управляющего ФИО1  ФИО2, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  “Терский”», Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2022 по делу № А53-19973/2021, установил следующее.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  (далее – управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме  от 19.03.2021 № 16-0758, в погашении регистрационных записей; возложении обязанности  погасить регистрационные записи ЕГРН об арестах (ограничениях) в отношении объектов  недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0109018:1220, 61:22:0050601:70,  61:01:01602201:30 и 61:01:0160201:411.  

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные  акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно  статье 213.25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) с даты признания гражданина  банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения его имуществом. Указанная норма Закона № 218-ФЗ не делает  исключения и для арестов, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.  

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты,  считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.05.2020 по делу № А53-3163/2020 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое  имущество: жилой дом, площадью 65,6 кв. м (литера А) с кадастровым номером  61:01:0160201:411, земельный участок площадью 9920 кв. м, с кадастровым номером  61:22:0050601:70, земельный участок площадью 3125 кв. м с кадастровым номером  61:01:01602201:30, квартира площадью 43.6 кв. м с кадастровым номером:  23:49:0109018:1220.  

Заявитель обратился в управление о снятии ранее наложенных арестов и иных  ограничений распоряжения имуществом должника, приложив решение Арбитражного  суда Ростовской области от 18.05.2020.  

В письме от 19.03.2021 № 16-0758 заявителю отказано в совершении  регистрационных действий в отношении имущества должника в связи с наличием  обременений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на  основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 11.08.2014 по  уголовному делу, Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2013 по уголовному делу,  постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 17.02.2020,  постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела  судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.  

На имущество должника, кроме того, были наложены иные аресты и ограничения  на основании решений судов и постановлений судебных приставов-исполнителей, записи  о которых погашены государственным регистратором в процессе рассмотрения спора на  основании поступивших в управление постановлений о снятии соответствующих  обременений.  

Полагая действия управления незаконными, финансовый управляющий обратился  в суд с заявлением.  

При рассмотрении требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо  наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской (иной экономической) деятельности. Обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их  принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,  решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

Как предусмотрено в части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственная  регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением  установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации  прав в установленном указанным законом порядке.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным  

Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения  сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

В соответствии со статьей 29 названного Закона государственный кадастровый  учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение  правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для  отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав.  

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению  государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не  устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного закона.  

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в  орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о  наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные  действия с недвижимым имуществом.  

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов,  

связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного  отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с  требованиями такого законодательства.  

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при  введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе  соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона   № 127-ФЗ.  

Пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии  решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в  том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим  имуществом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) действующее законодательство,  включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон  от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел  самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных  действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении  ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного  средства. Применяя абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды  истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества  банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом,  отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование  

противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель  применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не  учитывать требования законодательства, в силу которых существующие аресты на  имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их  снятия, в частности требования Закона № 229-ФЗ.  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу,  уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по  распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца  девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 218-ФЗ, но и, как указано выше, соблюдением  требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество  должника.  

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования  уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия  ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно  осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест  которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021   № 306-ЭС21-5579).  

Таким образом, выводы судов об отсутствии обязанности управления погасить  записи об ограничении в виде ареста в отношении недвижимого имущества только при  наличии решения суда о признании собственника этого участка банкротом, являются  обоснованными.  

Суды установили, что в отношении квартиры должника с КН 23:49:0109018:1220  наложены аресты постановлением судебного приставаи-сполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от  17.02.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного  отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.  Доказательств окончания на момент вынесения решения суда исполнительного  производства и снятия арестов заявителем в дело не было представлено.  

При этом в ходе апелляционного разбирательства установлено, что в отношении  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0109018:1220 все  запрещения регистрации сняты Темрюкским отделом Управления Росреестра по  Краснодарскому краю 08.02.2022 на основании постановления ВРИО заместителя  

начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от  31.01.2022 № 30256/20/61018-ИП, поступившего в ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской  области» 02.02.2022, 04.02.2022 – в Темрюкский отдел Управления Росреестра по  Краснодарскому краю.  

Таким образом, требование ФИО1 в отношении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 23:49:0109018:1220 управлением исполнено,  ограничения в виде запрещений сняты вследствие поступления необходимых документов  от уполномоченного органа, основания для дублированного удовлетворения заявленных  требований в принудительном порядке в указанной части судом не установлено.  

В отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 61:01:0160201:411, 61:22:0050601:70 и 61:01:01602201:30 наложены аресты и  запреты постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края  от 11.08.2014 и постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского  края от 09.10.2013 в рамках уголовных дел, возбужденных по части 4 статьи 159 УПК РФ.  

Судами при наложении арестов и запретов учитывалось, что муниципальному  казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» и другим  потерпевшим причинен значительный ущерб. Аресты и запреты на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1  наложены в целях для обеспечения исполнения приговоров в части гражданских исков, а  также других имущественных взысканий (т. 1, л. д. 47-51).  

Вопреки доводам заявителя о снятии ареста с объектов недвижимости судами  учтено, что арест на данные объекты также наложен постановлением Хостинского  районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.08.2014. Доказательства снятия  данного ареста не представлены.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии в рассматриваемом случае у управления обязанности погасить записи об  обременении спорных объектов являются законными и обоснованными.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А53-19973/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Садовников