АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-1521/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» о взыскании неустойки в размере 17 065 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2020, служебное удостоверение №025028 от 24.01.2020, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (далее - Общество) о взыскании пени в размере 17 065 руб. 11 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 405, 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к  начислению пени.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке, поскольку требования истца основаны на односторонних, внутренних, сфальсифицированных с очевидными грубыми исправлениями документах. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, а также по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще.  На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2019 № 0317100010119000027 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 88 от 30.09.2019 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги по монтажу и пуско-наладке климатического оборудования для нужд Учреждения (далее - оказание услуг) в объёме, указанном в техническом задании (приложение к настоящему контракту) (пункт 1.1, л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 050 160 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 01 октября 2019 года.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 5.6).

Поскольку в установленный Контрактом срок работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 18.12.2019 (л.д. 28-29), неудовлетворение которого Обществом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом (до 01 октября 2019 года), работы не были выполнены. 

Из материалов дела следует, что Учреждение направило Обществу претензию № 22/ТО/29/10-7843 от 22.10.2019, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательств по Контракту (просрочка исполнения обязательств составила 29 дней) и просило выполнить услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием (л.д. 80). 

08.11.2019 приемочной комиссией Учреждения проведена приемка услуг по монтажу и пуско-наладке климатического оборудования, оказанных Обществом по Контракту, в ходе которой выявлены нарушения (протокол заседания приемочной комиссии № 27 от 02.11.2019, л.д. 83-86). Приемочной комиссией Учреждения принято решение о необходимости устранения Обществом выявленных замечаний в течение 5 рабочих дней за счет своих средств и сил. 

Письмом  № 22/ТО/29/9-8394 от 20.11.2019 истец известил Общество о необходимости прибыть 21.11.2019 в 14-00 по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81 для приемки услуг по монтажу и пуско-наладке климатического оборудования (л.д.81-82).

Однако в ходе приемки работ 21.11.2019 с участием представителя Общества Учреждением вновь было установлено, что работы выполнены с замечаниями, принято решение о привлечении экспертной организации для приемки услуг (протокол заседания приемочной комиссии от 22.11.2019 № 29, л.д. 86-88).

В качестве экспертной организации было привлечено ООО «Норд-Сервис», однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ среди видов деятельности, осуществляемой ООО «Норд-Сервис», отсутствуют услуги по проведению экспертизы проверки технического состояния и параметров климатического оборудования, в связи с чем техническое заключение не может являться законным и обоснованным. 

В письме от 04.12.2019 № 22/ТО/29-10-8898 истец указал, что не имеет возможности осуществить приемку услуг, имеющих расхождение по техническим характеристикам без документального подтверждения технических характеристик  в сторону функционального улучшения либо строгого соответствия  требованиям, указанным в Контракте. Учреждение в срок до 05.12.2019 просило Общество устранить выявленные нарушения (л.д. 106).

13.12.2019 приемочной комиссией Учреждения приняты услуги по монтажу и пуско-наладке климатического оборудования (протокол заседания приемочной комиссии от 13.12.2019, л.д. 107-109).

Акт оказанных услуг от 04.12.2019 Заказчиком фактически подписан 13.12.2019.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что фактически работы по Контракту были приняты истцом 13.12.2019.

Определениями от 07.04.2020, от 14.05.2020 суд обязывал ответчика представить доказательства, подтверждающие дату сдачи результата работ заказчику, а также подтверждающие дату вручения истцу акта оказанных услуг от 04.12.2019.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств, подтверждающих вручение истцу акта 04.12.2019, не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право оспорить подписанный заказчиком акт, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения срока выполнения работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный вид ответственности предусмотрен Контрактом.

Истец произвел начисление пени за период с 02.10.2019 по 13.12.2019 в размере 17 065 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что период просрочки определен верно, однако при расчете Учреждение использует значение ставки рефинансирования 7%, 6,5%.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки ЦБ РФ (с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, оно приравнивается к значению ключевой ставки) 5,5%. При этом суд учитывает, что согласно п. 5.5 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка 5,5 %.

Согласно расчету суда размер пени за период с 02.10.2019 по 13.12.2019 равен 14 054 руб. 65 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в названном размере. 

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» 14 054 руб. 65 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин