АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6174/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра» – Ионов Р.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 № 49АА0174950;

от   Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – представитель не явился;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №  А37-623/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.П. Тищенко;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пушкина, 16) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) 

о признании недействительным решения

	общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - общество, ООО «Александра») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) от 19.12.2016 № 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

	В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области).

	Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018,  обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

	В рамках данного дела УФНС России по Магаданской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, при рассмотрении которого ООО «Александра» заявлены ходатайства о проверке полномочий  лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области В.В. Назаренко.

	Протокольными определениями от 12.10.2018 Арбитражного суда Магаданской области обществу в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

	Ссылаясь на незаконность данных определений, общество обжаловало их в апелляционном порядке.

 

	Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 19.11.2018 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

	Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «Александра» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что у общества имелось предусмотренное законом право на обжалование определений от 12.10.2018, в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

 

	В обоснование своей позиции ссылает на пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В заседании суда кассационной инстанции 17.01.2018  на основании ходатайства заявителя в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 24.01.2019. После объявленного перерыва в заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

УФНС России по Магаданской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

	УФНС России по Магаданской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

 	Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

	Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

	Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

	Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

	Обращаясь с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 19.11.2018, общество не учло следующее.

	 В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

	Именно  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).   

	 Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена  возможность привлечения  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

	Между тем статья 51 АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если о необходимости привлечения третьего лица заявлено стороной.

 	Разъяснения, содержащиеся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяются только в отношении  определения  об отказе  во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

	Не устанавливают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возможность обжалования определения  об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке полномочий  лиц, участвующих в деле, и их представителей, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

	В случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

          Судом второй инстанцией установлено, что апелляционная жалоба подана на определения от 12.10.2018, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о проверке полномочий лиц, участвующих в деле. Указанные определения в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем поданная заявителям жалоба определением от 19.11.2018 правомерно возвращена апелляционным судом обществу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

         Поскольку в данном случае пределы кассационного рассмотрения ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм процессуального права при возврате обществу апелляционной жалобы, доводы  жалобы о незаконности определений суда первой инстанции от 12.10.2018  судом круга не рассматриваются. 

          С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 19.11.2018  по делу №  А37-623/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

	Т.Н. Никитина