Дело № А11-7173/2016

город Владимир

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу № А11-7173/2016, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 322 887 руб. 67 коп.,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – ЗАО «ДАТАТЕЛ»)                                с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 322 887 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Владимирской области  определением  от 08.09.2021 взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 271 435 руб. 46 коп. (необоснованное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 268 064 руб. 52 коп. и необоснованное возмещение расходов на публикации в ЕФРСБ – 3370 руб. 94 коп.); в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для лишения                  ФИО2 вознаграждения за период с 09.10.2017 по 31.07.2018. Свою позицию заявитель мотивирует следующим: ФИО2 принимала все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности; на протяжении процедуры банкротства все действия арбитражного управляющего раскрывались собранию кредиторов, отражались в отчетах о деятельности конкурсного управляющего; в результате действий арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 77 273 784 руб. 40 коп.;                   в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в период, за который суд лишил вознаграждения, арбитражный управляющий добросовестно осуществляла другие действия, предусмотренные законом о банкротстве (направляла запросы в соответствующие органы с целью выявления и розыска имущества, проводила собрание кредиторов, вела переговоры и мероприятия по получению документации); установленные судебными актами нарушения не являются существенными и не способны были причинить убытки должнику и его кредиторам, поскольку в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры.

Относительно расходов на публикацию заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанные расходы непосредственно имели отношение к процедуре банкротства и не нарушали прав кредиторов, поскольку информировали о проводимых в ходе процедуры банкротства мероприятиях.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО «ДАТАТЕЛ» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением арбитражного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.10.2016 Общество признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 13.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением                        от 09.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена                      ФИО2.

Определением от 02.09.2020 ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Предметом заявления конкурсного кредитора ЗАО «ДАТАТЕЛ» является требование о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 322 887 руб. 67 коп., составляющих переплаты по вознаграждению и необоснованного возмещение расходов на ведение процедуры банкротства должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                       о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97), в рассматриваемом случае – на ЗАО «ДАТЕЛ».

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества  в период с 02.10.2017 по 02.09.2020.

За период с 02.10.2017 по 02.09.2020, ФИО2 выплатила себе вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированную часть) 1 050 000 руб.:

- за период с 18.07.2018 по 17.01.2019 – 180 000 руб., за периоды с 02.10.2017 по 31.07.2018 и с 01.02.2019 по 28.02.2020 – 690 000 руб., за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 – 60 000 руб., за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 – 90 000 руб., за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 30 000 руб. 

Заявляя ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ЗАО «ДАТАТЕЛ» указывает на необоснованность выплаты ФИО2 вознаграждения именно за период с 02.10.2017 по 31.07.2018, поскольку фактическую работу по взысканию дебиторской задолженности, деятельность по наполнению конкурсной массы, как установил суд, она начала лишь в августе и сентябре 2018 года (направлены претензии, поданы исковые заявления). При этом был пропущен срок исковой давности по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО6, поскольку исполняла до августа                 2018 года свои обязанности чисто формально, и в целом не исполнила за весь период своей деятельности обязанность по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Конкурсный кредитор считает, что вознаграждение, полученное                    ФИО2 за период с 02.10.2017 по 31.07.2018 в размере 298 064 руб. 52 коп., должно быть возвращено в конкурсную массу должника, поскольку оно начислено за период, когда ФИО2 по существу не принимала мер по пополнению конкурсной массы, хотя имела возможность с первого дня приступить к взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением от 08.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Указанным судебным актом установлено, что соответствующие действия арбитражным управляющим были совершены лишь в августе-сентябре 2018 года.

Также определением от 01.09.2021 (резолютивная часть) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего                ФИО2, выразившиеся в пропуске срока исковой давности взыскания с третьих лиц задолженности по договорам займа от 07.04.2014 № 07/04/14 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2014 № 14/05/14 на сумму 2 000 000 руб. и от 08.09.2014 № 08/09/14  на сумму 900 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств незаконности действий (бездействий) ФИО2 в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение имущественным правам кредиторов вреда в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, установив, что основным мероприятием ФИО2 в период с 02.10.2017 по 31.07.2018  являлось инициирование процедуры принудительного взыскания с бывших руководителей должника в конкурсную массу задолженности по договорам займа, которое оказалось безрезультатным, что отражено в жалобах на действия ФИО2, принимая во внимание, что совершение указанных действий могло быть осуществлено арбитражным управляющим в пределах одного месяца путем ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, с учетом уже имеющихся данных и документов о наличии задолженности по договорам займа, подготовки претензии в адрес руководителей и искового заявления, наличие установленной выплаты за весь период занятия должности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения за указанный период (с 02.10.2017 по 31.07.2018) до                   30 000 руб. и взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченных денежных средств в размере  268 064 руб. 52 коп.

Доводы ФИО2 относительно несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства незаконности указанных действий ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением от 08.10.2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение ею в спорный период иных мероприятий (осуществление запросов, проведение собрание кредиторов), не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, учитывая допущенные арбитражным управляющим нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции конкурсный управляющий не лишен вознаграждения за спорный период (на данные обстоятельства имеется ссылка в жалобе), поскольку за установленный судом период снижено вознаграждение, а именно до                    30 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего с 02.10.2017 по 31.07.2018  за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. является соразмерной проделанной работе, суд первой инстанции также учел факт осуществленных выплат за весь период работы и факты признания действий (бездействий)                        ФИО2 в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего должника незаконными, в связи с чем оснований для несогласия с выводами суда и увеличения вознаграждения не имеется.

Относительно расходов по размещению на сайте ЕФРСБ сообщений и произведенных расходов на размещение данных сообщений, а также почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к верным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержится в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым  настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Обязанность включать сведения о продлении конкурсного производства в Законе о банкротстве отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение несения                    ФИО2 почтовых расходов в размере 22 313 руб. 48 коп., а также установив необоснованность несения расходов по размещению на сайте ЕФРСБ четырех сообщений о продлении конкурсного производства, не подлежащих размещению, в размере 3370 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с                      ФИО2 в конкурсную массу должника 3370 руб. 94 коп.

Доводы ФИО2 о том, что расходы по размещению на сайте ЕФРСБ четырех сообщений о продлении конкурсного производства в размере 3370 руб. 94 коп., имели непосредственное отношение к процедуре банкротства должника и не нарушали прав кредиторов, поскольку информировали о проводимых в ходе процедуры банкротства мероприятиях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размещение указанных сообщений не предусмотрено законом о банкротстве, а также решением собрания кредиторов должника,  в связи с чем их оплата за счет средств должника нарушает права кредиторов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий необоснованно увеличил текущие расходы на сумму 3370 руб. 94 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при установлении суммы вознаграждения учтены все доводы, которые заявлены арбитражным управляющим. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу № А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри