ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

                    Дело № А40-250254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО2-ФИО3-дов. от 09.08.2019 на 1 год р№ 77/723-н/77-2019 –347,участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО4 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 31,7 кв. м, от АО «Арбита» к ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Арбита»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в отношении АО «Арбита» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АРБИТА» возложено на временного управляющего ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительной сделкой переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 31,7 кв. м от АО «Арбита» к ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской. д.17. площадью 31.7 кв. м. от АО «Арбита» к ФИО2 и применить последствия недействительности сделки. В обоснование кассационной жалобы также заявитель указал, что в результате несоответствия выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению, утверждая, что суды вынесли обжалуемые судебные акты при неправильном применении норм материального права, в частности, не применили нормы ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконных судебных актов, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное и пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 г. между АО «Арбита» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого АО «Арбита» обязалось передать в собственность ФИО2 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 31,7 кв. м, а ФИО2 обязался уплатить за него денежные средства.

26.12.2014 г. АО «Арбита» передало ФИО2 помещение по акту приема-передачи. Право собственности на помещение за ФИО2 зарегистрировано не было.

Согласно п. 6.1 указанного договора право собственности на недвижимость возникает у покупателя с момента государственной регистрации его права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Город Москва. Духовской переулок, дом 17, общей площадью 31,7 кв. м, мансарда № 0, помещение I, комната 206 с кадастровым номером 77 05:0001012:797.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу № 13-284/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3 выдан исполнительный лист серии ФС № 010502137.

На основании указанных решения, определения и исполнительного листа Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 12.09.2018 была сделана регистрационная запись о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от АО «Арбита» к ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а требование ответчика было удовлетворено 12.09.2018, преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и ему оказано большее предпочтение, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 31,7 кв. м, от АО «Арбита» к ФИО2, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено решение третейского суда по делу о признании права собственности на спорный объект недвижимости, оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи соответствующей жалобы, но не заявления об оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года принято заявление ООО «Вармастрой» о признании Акционерного Общества «АРБИТА» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7970, расположенном по адресу г. Москва, р-н Донской, пер. Духовской, д. 17, площадью 31,7 кв. м, от АО «Арбита» к ФИО2, недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Фактически переход права собственности был зарегистрирован на основании судебных актов (решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3, определения Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу № 13-284/18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3).

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обжалованию подлежат судебные акты, на основании которых был осуществлен переход прав собственности.

Из материалов следует, что определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу № 13-284/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3 выдан исполнительный лист серии ФС № 010502137.

Конкурсный управляющий обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13.02.219 по делу № 2-192/19 решение Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3 по иску ФИО2 к АО «Арбита» о признании права собственности отменено в полном объеме.

В связи с этим необходимо обратиться с заявлением о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий 24.04.2019 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу № 210116/3 в порядке ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию решения третейского суда и определения Волоколамского городского суда от 02.08.2018.

Однако, оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи соответствующей жалобы, но не заявления об оспаривании сделки на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не вправе преодолевать законную силу судебного акта путем подачи заявления об оспаривании сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вынесли обжалуемые судебные акты при неправильном применении норм материального права, в частности не применили нормы ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконных судебных актов, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное и пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-250254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов