Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Зюкова В.А.,

                                                                       Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-4527/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (далее – Положение).

Должником представлены возражения относительно условий Положения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешены разногласия ФИО1 и управляющего относительно условий продажи имущества должника, утверждено Положение в редакции управляющего за исключением пунктов 3.1, 3.7, 5.1, 7.10, которые изложены апелляционным судом в иной редакции.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из состава подлежащего реализации имущества должника лот № 3 – право пользования охотничьими угодьями охотничьего хозяйства «Куренево» Таборинского муниципального района Свердловской области (далее – право пользования охотничьими угодьями) на основании охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 2/66/20 (далее – соглашение).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтены положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключающие из состава конкурсной массы должника основанные на лицензии права; в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя прекращено право пользования животным миром; охотничьи угодья и объекты животного мира являются государственной собственностью и не могут быть включены в свободный оборот.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий не согласен с доводами департамента.

В судебном заседании представитель департамента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе проведения реализации имущества гражданина управляющим в состав конкурсной массы включено: право аренды лесного участка, площадью 11 636 га, на основании договора аренды от 01.11.2008 № 248; право аренды лесного участка, площадью 2 128 га, на основании договора аренды от 29.10.2010 № 641; право пользования охотничьими угодьями на основании соглашения; автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Управляющим разработано Положение, ходатайство об утверждении которого направлено в суд.

Разрешая разногласия между должником и управляющим и утверждая Положение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 60, 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 12, 47 Федерального закона от 24.04.21995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статьями 7, 26, 27, 27.1, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что реализация прав должника по договорам аренды лесных участков, а также замена стороны охотхозяйственного соглашения допускается действующим законодательством; право аренды лесных участков подлежит продаже двумя разными лотами; Положение должно предусматривать специальные требования к участникам торгов по приобретению права пользования охотничьими угодьями на основании соглашения; имущество должника подлежит продаже на открытых торгах; является целесообразным привлечение специализированной организации для проведения торгов.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

После проведения описи и оценки имущества должника финансовый управляющий приступает к его продаже, для чего подготавливает проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое должно соответствовать статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, и представляет его собранию кредиторов для утверждения.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка, условий и сроков продажи имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац четвертый пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона об охоте основными принципами правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются в числе других обеспечение устойчивого существования и использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия (пункт 1), а также гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов (пункт 2).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Законом об охоте, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона об охоте).

В соответствии со статьей 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы названным Законом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 33 Закона об охоте к полномочиям по распоряжению охотничьими ресурсами, переданными Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся среди прочих заключение охотхозяйственных соглашений, в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1); исполнительной орган субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 названного Закона (часть 3)

При этом статьей 71 Закона об охоте предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1); юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Положениями статьи 27.1 Закона об охоте регламентирован порядок замены стороны охотхозяйственного соглашения вне зависимости от основания заключения такого соглашения (по итогам проведения аукциона, в результате переоформления долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира).

В настоящем случае апелляционный суд установил, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 14.09.2010 № 1333-ПП, которым индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ФИО1) предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 37 455 га, на территории Таборинского муниципального сроком на 10 лет, должнику выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 20.09.2010 № 000091; в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, между департаментом и  ФИО1 заключено охотхозяйственное соглашение от 15.05.2020 № 2/66/20, по условиям которого должник обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, а департамент – предоставить в аренду на сорок девять лет земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В связи с этим апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащее должнику право пользования охотничьими угодьями на основании соглашения подлежит включению в состав конкурсной массы ФИО1 и реализации в деле о ее банкротстве.

Ссылка департамента на статью 37 Закона о животном мире является несостоятельной, поскольку указанная норма утратила силу в связи с принятием Закона об охоте, которым в том числе урегулирован порядок предоставления животного мира в пользование.

Довод кассатора о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы не включаются права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, судом округа отклоняется.

В настоящем случае в состав конкурсной массы должника включено право пользования охотничьими угодьями на основании соглашения, оформленного в порядке статьи 71 Закона об охоте.

Вопреки утверждению департамента, при утрате статуса индивидуального предпринимателя в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом Закон о животном мире не содержит прямого указания на прекращение права пользования животным миром лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя.

Ссылка кассатора на то, что охотничьи угодья и объекты животного мира являются государственной собственностью и не могут быть включены в свободный оборот, судом округа не принимается, поскольку в деле о банкротстве ФИО1 в конкурсную массу для последующей продажи включены не охотничьи угодья и объекты животного мира, а право пользования охотничьими угодьями на основании соглашения, замена стороны которого допускается действующим законодательством.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента, приведенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная и мотивированная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А70-4527/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ-.

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

Судьи                                                                                                           В.А. Зюков

                                                                                                                      Е.А. Куклева