ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107039/19

31 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» - ФИО1 по дов. от 10.03.2020,

от ответчика: Barclays Bank Plc (Барклайс Банк ПЛС) – ФИО2 по дов. от 03.12.2019, ФИО3 по дов. от 03.12.2019, 

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» 

на определение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» 

к Barclays Bank Plc (Барклайс Банк ПЛС)

о возобновлении обслуживания банковского счета, взыскании денежных средств,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (далее – истец, ФГУП «МИА «Россия сегодня») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Barclays Bank Plc (Барклайс Банк ПЛС) (далее – ответчик) с иском об обязании возобновить обслуживание банковского счета № 

<

***> (БИК 20-65-63) и перечислить принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах ответчика № 10012505 (БИК 22-44-80), № 59442999 (БИК 22-44-80), № 90735108 (БИК 22-44-80), № 55786188 (БИК 22-44-80), в суммах, соответственно, 2 976 английских фунтов стерлингов 08 пенсов, 79 050 долларов США 44 цента, 55 928 фунтов стерлингов 96 пенсов и 28 259 евро 50 евроцентов, на банковские счета истца, поименованные в исковом заявлении.

В заявлении от 25.02.2020 истец уточнил заявленные требования: отказался от требований в части обязания ответчика возобновить обслуживание банковского счета истца № 

<

***> (БИК 20-65-63); просил суд обязать ответчика прекратить действия, нарушающие право истца владеть, пользоваться и распоряжаться федеральным имуществом в виде денежных средств на вышеуказанных специальных банковских счетах ответчика; обязать ответчика перечислить данные денежные средства на банковские счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в Москве).

В ходе рассмотрения дела Barclays Bank Plc заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, ходатайство Barclays Bank Plc удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «МИА «Россия сегодня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что спор вытекает из договора банковского счета; до вынесения определения истец изменил исковые требования и окончательно сформулировал заявленные требования как внедоговорные, таким образом, истцом были предъявлены требования, основанные не на договоре банковского счета, а на ограничении прав на денежные средства Российской Федерации, находящиеся в хозяйственном ведении истца и незаконно удерживаемые ответчиком во внедоговорном порядке. Суды пришли к незаконному и необоснованному выводу о том, что денежные средства, удерживаемые ответчиком на специальных банковских счетах истца, не принадлежат Российской Федерации; в силу положений части 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с положениями части 2 статьи 113 и статьи 128 Кодекса, безналичные денежные средства, удерживаемые ответчиком на специальных банковских счетах, открытых во внедоговорном порядке на имя истца, являются имуществом Российской Федерации. Суды необоснованно пришли  к выводу о том, что у арбитражного суда Российской Федерации отсутствует исключительная компетенция для рассмотрения данного спора. Суд не установил содержание норм законодательства Великобритании в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной. По мнению истца, настоящее дело относится к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку собственником денежных средств, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения и незаконно удерживаемых ответчиком, является Российская Федерация.

Barclays Bank Plc представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора о праве собственности на конкретное индивидуально-определенное имущество, а взыскание денег, выступающих как средство платежа в обязательстве, к таким спорам не относится; суды правильно указали, что денежные средства на счетах банка не являются собственностью Российской Федерации, поскольку поступили от банков-корреспондентов и из их собственных средств, а истец имеет право требования к Банку в сумме, эквивалентной переводам, произведенным по его поручению банкам-корреспондентам; суды правильно применили статьи 1205, 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно отклонили доводы истца о применении российского права к вопросу о праве собственности на денежные средства на счетах Банка в Великобритании; положения новой статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось ограничение Банком прав ФГУП «МИА «Россия сегодня» на денежные средства (заморозка банковского счета и денежных средств), в связи с включением директора предприятия ФИО4 в санкционный список Европейского Союза на основании Резолюции Совета Европейского Союза от 17.03.2014 № 269/2014, и помещение Банком указанных денежных средств на специальные счета для заблокированных средств. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Арбитражный суд города Москвы не обладает исключительной компетенцией для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору банковского счета, а не защита вещного права (права собственности) Российской Федерации, при этом споры об исполнении договорных обязательств пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются и в исключительной компетенции арбитражного суда не находятся; отсутствуют иные (общие) основания для признания компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, не имеющим в Российской Федерации филиалов, представительства или имущества, банковский счет был открыт для нужд офиса истца в Великобритании, банковские услуги по счету также оказывались в Великобритании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к юрисдикции российского арбитражного суда.

Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица необходимо установить наличие исключительной компетенции (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно исходили из того, что настоящий спор не относится к перечисленным в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям, а также не относится к спорам, относящимся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, перечисленным в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судами было установлено, что в соответствии со статьями 1.2 и 3.1 клиентского соглашения между банком и истцом предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору банковского счета, а не защита вещного права Российской Федерации (права государственной собственности). Споры об исполнении договорных обязательств пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются и в исключительной компетенции арбитражного суда не находятся. Денежные средства, взыскания которых требует истец, не могут рассматриваться как государственная собственность Российской Федерации, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется, Предметом исковых требований истца является не установление права государственной собственности, а исполнение договорных обязательств (обязательств по договору банковского счета).

Также суды сделали вывод о том, что в соответствии со статьями 1205, 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъективное право на денежные средства, находящиеся в иностранном банке, не имеющего представительств (филиалов) в Российской Федерации,  в том числе содержание данного права, его осуществление и защита, определяются по праву страны, где указанное имущество находится, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы английского, а не российского права.

Отклоняя доводы истца о том, что заявленный иск не входит в исключительную компетенцию арбитражного суда, судами также было приято во внимание, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации  и, соответственно, возможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Российской Федерации, судами не установлено. 

Прекращая производство по делу, суды констатировали, что ответчик является иностранным юридическим лицом, не имеющим в Российской Федерации филиалов, представительств или имущества; банковский счет был открыт истцу на основании клиентского соглашения для нужд офиса истца в Великобритании, банковские услуги по указанному счету также оказывались в Великобритании, какого-либо исполнения обязательств сторон на территории Российской Федерации не предполагалось и не проводилось, клиентское соглашение регулируется английским правом и все доказательства по делу находятся на территории Великобритании.

Таким образом, поскольку наличие предусмотренных статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания компетенции российского арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора судами, исходя из представленных доказательств, не установлено, суды обоснованно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-Ф и действующей с 19.06.2020, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций названная норма не действовала и, кроме того, указанная норма не может быть применена в настоящем деле, ввиду отсутствия каких-либо сведений о применении международных санкций непосредственно в отношении истца, как юридического лица.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, а истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствующий юрисдикционный орган  в стране происхождения ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-107039/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева