АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2486/2019

г. Белгород

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВМК-АГРОБИЗНЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, Валуйский РОСП Белгородской области, ООО «РЖДТ Локомотив», Управление Федерального Казначейства по Белгородской области

о возмещении вреда в размере 90 346,80 руб. , признании действий незаконными 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от УФССП России по Белгородской области, Валуйский РОСП Белгородской области: ФИО2, доверенности от 10.01.2020, 30.01.2020г.

от Управления Федерального Казначейства по Белгородской области: не явился, извещен, ходатайство

от ООО «РЖДТ Локомотив»: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМК-АГРОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управление Федерального Казначейства  Белгородской области, просит: признать       действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Белгородской области ФИО3 незаконными, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию вреда, причиненного Истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Белгородской области ФИО3, в размере 90 346 рублей 80 копеек рублей за счет средств казны Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650  рублей, судебные расходы в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400  рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде платы за почтовые расходы на пересылку пакета документов другой стороне и в Арбитражный суд в размере 513 руб.

В судебное заседание представитель истца  не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области, Валуйский РОСП Белгородской области считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам изложенным в отзыве.

Представители Управления Федерального Казначейства по Белгородской области,  ООО «РЖДТ Локомотив» - в судебное заседание не явились,извещены.

 

Как указал заявитель, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2018 года по делу № А14-3620/2018 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Агробизнес» с Общества с ограниченной ответственностью «РЖДТ Локомотив» (далее по тексту Должник) 187 041 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №31/05/2017-01 от 31.05.2017 и 3 305 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, который вступил в законную силу 16.04.2018 г.

Истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Валуйский районный отдел судебных приставов Белгородской области и подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором в том числе заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства.

22.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18077/18/31004-ИП.

В период с мая 2018 г. по август 2018 г. во время ведения исполнительного производства, Должник перечислил Взыскателю сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

25 сентября 2018 г. в адрес взыскателя ООО «ВМК-Агробизнес» направлено Постановление СПИ об окончании ИП от 08.08.2018 г., в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного производства требования выполнены в полном объеме. Однако как указал заявитель по настоящее время оставшаяся часть основной задолженности в размере 87 041 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 50 коп. на расчетный счет взыскателя не поступили.

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа общество в декабре 2018 г. обратилось с Жалобой к руководителю Валуйского РОСП Белгородской области на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения Жалобы, вынесено Постановление от 26.12.2018 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Однако как указал заявитель по настоящее время никаких действий и уведомлений со стороны судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Белгородской области ФИО3 не предпринято. Более того, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП Белгородской области ФИО3 своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 13.03.2018 № А14-3 620/2018, заявителю   причинен вред в виде реального ущерба на сумму 87 041 руб. 30 коп. основной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 50 коп. по исполнительному документу, итого 90 346  рублей 80 копеек.

Поскольку денежные средства по исполнительному листу обществу не перечислены, требования исполнительного документа не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8-10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из материалов дела, на принудительном исполнении в Валуйском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области (ранее-Отдел) находится исполнительное производство №18077/18/31004-ИП возбужденное 22.05.2018 на основании судебного приказа по делу № А14-3620/2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности 187 041 руб. 30 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 31/05/2017-01 от 31.05.2017, 3 305,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины с должника — организации ООО «Российский ЖД транспорт — локомотивы» в пользу взыскателя ООО «ВКМ-Агробизнес».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Объем и последовательность исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон) направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а именно: в ИФНС по г. Белгороду, МОТОТРЭР ГИБДД УВД г. Белгорода, УФРС по Белгородской области, истребована информация о должнике из банковских и кредитных учреждений.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно полученной информации установлено, что у должника ООО «Российский ЖД транспорт — локомотивы» открыты расчетные счета в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России. В соответствии со ст. 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 190 246,80 руб., которая 10.08.2018 согласно платежного поручения № 841320 распределена на расчетный счет ООО «ВКМ — Агробизнес».

08.08.2018 исполнительное производство № 18077/18/31004- ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Закона.

21.12.2018 в адрес Отдела поступил жалоба ООО «ВКМ — Агробизнес» о том, что взысканные денежные средства в сумме 87 041,30 руб. на расчетный счет взыскателя не поступили, в связи просили просили отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия.

В ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «ВКМ — Агробизнес», однако реквизиты расчетного счета ООО «Российский ЖД транспорт — локомотивы».

В этой связи, 26.12.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 51825/18/31004-ИП.

В адрес банка неоднократно направлялись письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 26.12.2018, 25.03.2019, 01.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...> результате которого установлено, что по указанному адресу ООО «Российский ЖД транспорт — локомотивы» не располагается.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение ООО «Российский ЖД транспорт — локомотивы» в соответствии со ст. 65 Закона, 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело 109/31/04/19. Исполнительное производство приостановлено в связи с розыском.

Таким образом, взыскание ущерба в размере оставшейся суммы задолженности с ответчика недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение в указанной сумме перед истцом за ООО «Российский ЖД транспорт — локомотивы», что явно не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим должником. 

Кроме того, Российским законодательством не предусмотрено, что государство обязано оплачивать долги юридических лиц, поскольку они несут самостоятельную ответственность.

Истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вина судебного пристава-исполнителя не установлена.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Обозначенная позиция содержится и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами».

Кроме того, согласно представленному заявлению истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, однако в просительной части отсутствует конкретное должностное лицо. При этом, не указано в чем конкретно выразилось действие либо бездействие конкретного должностного лица.

АПК РФ предусмотрен 3-месячный срок для подачи заявления, который исчисляется со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок является процессуальным и может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (что определяет арбитражный суд) и соответствующего ходатайства (ст. 117 АПК РФ).

Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления влечет возвращение заявления (ст. 115 АПК РФ).

На основании изложенного, заявителем пропущен срок на обжалование действия (бездействие)          судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, в связи с тем, что заявитель располагал сведениями еще в сентябре 2018 о том, что денежные средства в полном объеме на расчетный счет взыскателя не поступили.

При этом сумма задолженности которую просит взыскать ООО «ВКМ — Агробизнес» в сумме 90 346,80 руб. не совпадает суммой задолженности, которая указана в жалобе ООО «ВКМ — Агробизнес» поданной в адрес Отдела.

Более того, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Лицо, требующее взыскания реального ущерба, должно обосновать свои требования расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать совокупность следующих элементов:   противоправность поведения ответчика, наличие и размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы

одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

            Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

            Требуя взыскания убытков, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, помимо доказывания факта нарушения неправомерным бездействием ответчика его прав, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, должен доказать размер убытков.

            Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

            Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

            Обозначенная позиция содержится и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами».

            Вместе с тем, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о размере причиненного ему ущерба, не представил. В то же время отсутствие положительного для взыскателя результата произведенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для установления факта причинения ущерба в испрашиваемой сумме.

            В этой связи, требуя взыскать с ответчика  сумму денежных средств, которая подлежала взысканию с должника в соответствии с исполнительным листом, заявитель не представил доказательств, что именно эта сумма является суммой ущерба, нанесенного ему неправомерным, по его мнению, действием либо бездействием судебных приставов-исполнителей, что эту сумму он мог получить с должника при надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Заявитель не представил надлежащие доказательства и не доказал, что неполучение им выгоды связано исключительно с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования истца  не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований ООО "ВМК-АГРОБИЗНЕС" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Полухин Р. О.