ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16012/2022

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.09.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 по делу № А82-16012/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области 

о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области) о разъяснении - распространяются ли обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее также и.о. конкурсного управляющего ФИО4) и конкурсному кредитору ФИО2 (далее – ФИО2) проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водосток» по требованию ФИО2 от 11.03.2024, принятых на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 на требование конкурсного кредитора ФИО2 о созыве собрания кредиторов ООО «Водосток» от 17.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 разъяснено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу №А82-16012/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток» приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 и кредитору ООО «Водосток» ФИО2 проводить собрание кредиторов ООО «Водосток» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2 относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток».

Конкурсный кредитор ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что обжалуемое определение содержит расширительное толкование, по существу изменяет резолютивную часть разъясняемого определения. По мнению ФИО2, заявление и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором ФИО2 - об отсутствии у него права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации являлось заведомо необоснованным. ФИО2 полагает, что выводы суда о том, что обеспечительные меры в принципе исключают проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня до вступления в законную силу судебного акта по существу разрешения разногласий и.о. конкурсного управляющего с ФИО2 содержат расширительное толкование принятого судом судебного акта, по существу являются новыми обеспечительными мерами, ходатайство о принятии которых не заявлялось и судом не рассматривалось. Суд тем самым существенно нарушил процессуальный закон, поскольку разъяснение судебного акта исключает изменение существа разъясняемого судебного акта и, тем более, принятие нового решения по существу. Резолютивная часть определения суда от 28.03.2024 сформулирована предельно четко и расширительному толкованию подвергнута быть не может. В рамках разъяснения судебного акта суд не мог распространить обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением в отношении конкретного требования ФИО2 о созыве и проведении собрания кредиторов от 11.03.2024, на другие его аналогичные требования. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. И.о. конкурсного управляющего отмечает, что на дату направления ФИО2 требования о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» от 17.05.2024 действовали обеспечительные меры. Как указывает и.о. конкурсного управляющего, ФИО2 сам подтверждает аналогичность требований от 11.03.2024 требованиям от 17.05.2024. Так называемые «другие аналогичные требования» отличались от предыдущих лишь датой их составления и датами, в которые требовалось провести собрание кредиторов. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ФИО2 от 17.05.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» в целом идентичны требованию данного кредитора от 11.03.2024. Обращение и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» с «другим аналогичным заявлением» о принятии обеспечительных мер на «другие аналогичные требования» ФИО2 и вынесение «другого аналогичного судебного акта» не соответствует принципу процессуальной экономии. Также и.о. конкурсного управляющего отмечает, что ранее судами не давалась оценка наличия либо отсутствия у кредитора ФИО2 статуса независимого кредитора, к компетенции которых относятся решения о выборе арбитражного управляющего и связанные с этим решения об отмене ранее принятых собранием решений о выборе арбитражного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании (23.12.2024) обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2024. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва участие представителей в судебном заседании не обеспечено. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО4.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в реестре требований кредиторов ООО «Водосток» с требованием на сумму 496 253 руб. (основной долг) на правопреемника ФИО2 в связи с погашением задолженности должника перед бюджетом по обязательным платежам.

В адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 от кредитора ФИО2 поступило требование от 11.03.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» со следующей повесткой дня:

1. Отмена полностью по всем вопросам повестки дня решения собрания кредиторов ООО «Водосток», проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» 10.11.2023 (сообщение об итогах собрания кредиторов опубликовано на Федресурс № 12955998 от 15.11.2023 МСК).

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток»;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток».

4. Принятие решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Водосток».

5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Водосток».

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Водосток», избрание членов комитета кредиторов ООО «Водосток».

7. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «Водосток».

Также кредитором ФИО2 было заявлено требование об уведомлении иных кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Водосток».

В указанном требовании ФИО2 также уведомил и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и кредитором общества ООО «ТЭС» и АО «Тутаевская ПГУ» о том, что в случае не проведения собрания кредитором и.о. конкурсного управляющего ФИО4, такое собрание состоится по инициативе ФИО2 17.04.2024 в 12:00 часов по адресу: 150001, 

<

...> подъезд, 3-й эт., в помещении «Переговорная».

Полагая, что у ФИО2 отсутствует право принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2 относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по настоящему делу.

Одновременно и.о. конкурсного управляющего ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 и кредитору ФИО2 проводить собрание кредиторов должника по требованию ФИО2 от 11.03.2024.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 и кредитору ООО «Водосток» ФИО2 проводить собрание кредиторов общества по требованию ФИО2 от 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в удовлетворении указанного заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2024 по настоящему делу, по вступлению указанного определения в законную силу.

17.05.2024 кредитор ФИО2 направил и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» в срок до 07.06.2024 с повесткой, идентичной повестке, указанной в требовании ФИО2 от 11.03.2024 года. 

В Управление Росреестра по Ярославской области 05.08.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по факту отказа в проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» по требованию конкурсного кредитора ФИО2 от 17.05.2024 с аналогичной повесткой дня требованию конкурсного кредитора ФИО2 от 11.03.2024.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, разъяснил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу №А82-16012/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток» приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 и кредитору ООО «Водосток» ФИО2 проводить собрание кредиторов ООО «Водосток» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2 относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае предметом спора является распространение действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 на аналогичные требования кредитора ФИО2, сформулированные в ином требовании к и.о. конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о разрешении разногласий с кредитором ФИО2 относительно права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой подлежит выбору управляющий, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 указывала, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Согласно определению суда от 28.03.2024 обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания как арбитражному управляющему, так и конкурсному кредитору были связаны с наличием спора относительно права ФИО2 принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Данные меры, как следует из резолютивной части определения суда от 14.06.2024, подлежали отмене по его вступлению в законную силу, следовательно, до этого момента ни и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ни кредитор ФИО2 не имели права на проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества, либо иным, связанным вопросам.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного Управлением Росреестра по Ярославской области требования ФИО2 от 17.05.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» следует, что оно, в целом, идентично требованию данного кредитора от 11.03.2024.

Учитывая, что на дату поступления требования и.о. конкурсного управляющего ФИО4 судебный акт от 14.06.2024 не вступил в законную силу и обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2024, не были отменены, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для проведения собрания кредиторов общества по требованию ФИО2 от 17.05.2024 у ФИО4 не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что в результате разъяснения судебного акта суд изменил содержание судебного акта, фактически принял новые обеспечительные меры, являются несостоятельными.

Действительно, обращение и.о. конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер было обусловлено направлением ФИО2 в адрес и.о. конкурсного управляющего требования от 11.03.2024 о проведении собрания кредиторов должника. Указание на требование от 11.03.2024 имеется также в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024.

Между тем, исходя из содержания требования ФИО2 от 11.03.2024, обеспечительные меры фактически были направлены на запрет проведения собрания кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта по соответствующему обособленному спору. 

Таким образом, существенное значение в рассматриваемом случае имеет не дата требования ФИО2, а содержание данного требования.

При ином подходе принятые обеспечительные меры фактически утратили бы свою обеспечительную функцию. Нераспространение действия обеспечительных мер на аналогичное требование ФИО2 от иной даты привело бы к обходу исполнения вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 по делу № А82-16012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1