АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17962/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 6154104755, ОГРН 1066154101331) –  Дмитриевой Ж.С. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН 6154127449, ОГРН 1136154002962), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-17962/2017, установил следующее.

ООО «Салюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – компания) о взыскании 1 039 605 рублей долга и 210 520 рублей 01 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки (уточненные требования).

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что поставка товара подтверждена материалами дела, тогда как доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют. Довод ответчика о незаключенности договора отклонен со ссылкой на то, что существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) согласованы сторонами путем отражения их в универсальных передаточных документах (УПД) и приемкой товара уполномоченным представителем ответчика в силу пункта 1.3 договора. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых предусмотрено договором, проверен судом и признан правильным.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 09.10.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 039 605 рублей долга и 181 952 рубля 32 копейки процентов, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что не все представленные обществом счета обладают признаком относимости к спорному договору поставки, в связи с чем его условия применимы только к тем счетам, в которых имеется ссылка на названный договор. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, согласно которому подлежащая ко взысканию сумма составила 181 952 рубля 32 копейки. В остальном судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель указывает, что все документы в обоснование иска представлены обществом в виде копий; при этом оригинал договора отсутствует, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, УПД и платежные документы не имеют каких-либо отсылок к названному договору, по данным бухгалтерского учета отсутствуют сведения, подтверждающие факты хозяйственной деятельности по названному соглашению. В материалы дела не представлены заявки на поставку товара, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3 и 5.3 договора. Указанные истцом в УПД наименования (молотки, резиновые шланги и электротехническая продукция) подтверждают несогласованность сторонами существенных условий договора поставки. В адрес компании ни кровельные материалы, ни иные товары по разовым поставкам так и не поступили. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора компании Карасенко М.С., который также является единственным учредителем истца и инициатором разбирательства данного дела в суде.На момент рассмотрения дела в апелляционном суде возбуждено уголовное дело.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

От компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением ее представителя в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.01.2016 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 01-2016/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя наплавляемые кровельные,а также другие строительные материалы по заявке покупателя, а покупатель – принятьих и оплатить (пункты 1.1 и 1.2). Если фактическая поставка продукции отличаетсяпо ассортименту и (или) объему от указанной в заявках, то при условии ее принятия покупателем, оформленного соответствующими документами, поставка считается согласованной сторонами на новых условиях (пункт 1.3). Сроки поставок указываются сторонами в соответствующих заявках, возможна досрочная поставка продукции(пункт 2.1). Обязательства поставщика по поставке товара партиями считаются выполненными в момент передачи партии товара покупателю; датой поставки товара считается дата, указанная в передаточном документе; право собственности, а также риски утраты и подтверждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания им передаточного документа (пункт 2.2). Товар поставляется на условиях последующей оплаты покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 4.1). Датой оплаты продукции является дата получения денежных средств поставщиком; оплата продукции по договору производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика либо на расчетный счет поставщика (пункт 4.2). Отсрочка платежа предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита; льготный период кредитования по ставке 0% за каждый день исполнения кредита составляет 60 календарных дней; по истечении льготного периода за пользование коммерческим кредитом (сумма кредита соответствует стоимости неоплаченной продукции) покупатель обязался уплатить поставщику проценты, начисляемые н сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,15% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом; проценты начисляются по день оплаты продукции покупателем и должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции (пункт 4.4).

Согласно представленным обществом УПД, счетам-фактурам и актам, общество поставило компании продукцию на сумму 4 192 858 рублей. Названные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями.

Во исполнение договора поставки общество в период с 20.01.2016 по 07.10.2016 поставило компании продукцию на 3 090 108 рублей, а на оставшуюся часть суммы(1 102 750 рублей) поставлена продукция в 4 квартале 2015 года вне рамок заключенного договора.

Ссылаясь на то, что компания оплатила товар не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 039 605 рублей долгаи 210 520 рублей 01 копейки процентов за пользование коммерческим кредитомс 06.12.2016 по 19.04.2017 по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)с учетом статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что поставка товара на отыскиваемую сумму подтверждена УПД и актами сверки расчетов, тогда как доказательства ее оплаты ответчиком не представлены. Доводы ответчика о подписании спорных документов неуполномоченными лицами  отклонены как не доказанные.  В связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с компании основного долга.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее –постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.4 договора поставки, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов,предусмотренный статьей 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 4.4 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Стороны свободныв заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.

Снижая размер подлежащих ко взысканию процентов, апелляционный суд исходил из того, что не все представленные обществом счета относимы к спорному договору поставки, поэтому его условия применимы только к тем счетам, в которых имеется ссылка на названный договор. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, согласно которому их сумма составила 181 952 рубля 32 копейки.

Отклоняя довод компании о том, что договор поставки от 20.01.2016 № 01-2016/1 является незаключенным, суды исходили из того, что существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания УПД с учетом пункта 1.3 договора поставки. В суде апелляционной инстанции представлен подлинник спорного договора, подписанный руководителями сторон и скрепленный печатями. Компания в предусмотренном процессуальным законом порядке о фальсификации доказательств не заявляла, в связи с чем суд обоснованно исходил из легитимности представленного в материалы дела соглашения.

Отсутствие предусмотренных договоров заявок на поставку товара само по себе о незаключенности спорного  договора не свидетельствует.

Ссылка заявителя на то, что в отношении бывшего директора компании Карасенко М.С. возбуждено уголовное дело, не имеет значения и не влияет на разрешения спора. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за пределы компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А53-17962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк