ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6688/2017

г. Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021

  Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №46АА1336696 от 24.12.2019, ФИО5, представитель по доверенности №46АА1336696 от 24.12.2019; 

от конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 01.04.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу №А35-6688/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, взыскании с ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу должника 10 550 075 руб. 96 коп.,

в рамках дела о признании ООО «ГофроПак» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО «ГофроПак», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 в отношении ООО «ГофроПак» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) ООО «ГофроПак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Конкурсный управляющий ООО «ГофроПак» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГофроПак». Суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ГофроПак» ФИО6, члена Ассоциация МСРО «Содействие». 

Конкурсный управляющий ОООО «ГофроПак» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 550 075 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 ФИО3 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак», с ФИО3 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ООО «ГофроПак» 10 550 075 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак» и взыскания с него солидарно 10 550 075 руб. 96 коп. в пользу ООО «ГофроПак», ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак».

10.02.2021 и 12.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО6 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнений и объяснений).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 следует отменить в части установленного судом размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак», в остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является учредителем (участником) ООО «ГофроПак» с размером доли 100 % с 15 ноября 2005 года, и, соответственно, контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как верно отметил суд первой инстанции, до внесения указанных изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась только на руководителя должника. Однако в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу со дня его опубликования 30.07.2017, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и обязанность для такого органа принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Ответственность за неисполнение данной обязанности установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что несмотря на введение в действие вышеуказанных норм, ФИО3 с 30.07.2017 не было предпринято действий по исполнению обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию (неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче в суд заявления о признании ООО «ГофроПак» банкротом и (или) принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд), и признает обоснованными возражения ответчика в этой части.

Так, указанные выше положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  вступили в силу со дня опубликования - 30.07.2017, в то время как  01.08.2017 с заявлением о признании ООО «ГофроПак» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд уже обратился уполномоченный орган.

Таким образом, необходимость обращения с аналогичным заявлением в арбитражный  суд у учредителя отпала. 

При этом необходимо учитывать, что с момента возникновения у ФИО3 такой обязанности (с 30.07.2017) и до подачи заявления налоговым органом (01.08.2017) прошло всего два календарных дня, из которых один день (30.07.2017) был выходным, в связи с чем сроки, указанные в пункте 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, не истекли.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО «ГофроПак» (цедент) и ООО «РосУпак» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 009, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, возникшего в результате исполнения кредитного договора № 01 от 21.02.2011, заключенного между ООО «ГофроПак» и ИП ФИО10. 

Ссылаясь на то, что договор цессии и перечисление должником денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор №009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) признан недействительной сделкой. При этом арбитражным судом было установлено, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

Как усматривается из решения от 03.09.2015 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21), ООО «РосУпак» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2014. Учредителями данной организации с уставным вкладом по 50% каждый являлись физические лица ФИО10, ФИО3, который в свою очередь является единственным учредителем ООО «ГофроПак». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3, заключая сделку от 13.11.2014, являлся одновременно как участником общества, выступившего с одной стороны сделки ООО «ГофроПак», так и участником общества, выступившего с другой стороны сделки ООО «РусУпак». 

Данная сделка, как было установлено судами и указано выше, была заключена с нарушением принципов добросовестности, разумности и при наличии злоупотребления правом. 

Презумпция того, что ФИО3 знал об этих нарушениях не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из вышеназванного решения от 03.09.2015 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  также следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ГофроПак» установлены факты вывода имущества, а именно: 

 - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №95 (договор купли-продажи от 17.10.2014, покупатель – ФИО10); 

 - легковой автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак 

<

***> (договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014, покупатель ФИО11); 

 - легковой автомобиль AUDI Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> (договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014, покупатель ФИО10). 

17 марта 2015 года в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Курской области за исх. №09-35/02345 был направлен запрос с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств и согласованность указанных действий между ООО «ГофроПак» и данными лицами. 

22 апреля 2015 года за исх. №06263 из УЭБ и ПК УМВД России по Курской области получен ответ с приложением копий документов по продаже вышеуказанного имущества и объяснения директора ООО «ГофроПак» ФИО8 

Как следует из объяснений ФИО8, 17.10.2014 Решением №16 единственного учредителя ООО «ГофроПак» ФИО3 принято решение одобрить совершение сделки ООО «ГофроПак» по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение №95. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 договор купли-продажи от 17.10.2014, заключенный между ООО «ГофроПак» и гражданином ФИО10, признан недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 договор от 20.10.2014 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ООО «ГофроПак» и гр.ФИО10, также признан недействительной сделкой. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 договор купли-продажи от 20.10.2014, заключенный между ООО «ГофроПак» и ФИО11, признан недействительной сделкой. 

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу. 

При этом Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.07.2020 по делу №А35-6688/20217 сделан вывод о том, что вследствие заключения договора купли-продажи нежилого помещения и договоров купли-продажи транспортных средств произошло отчуждение имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредитора. Иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФНС России, у ООО «ГофроПак» не осталось. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место заключение ряда договоров, направленных на вывод имущества должника, в результате чего окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При этом ФИО3 создавал условия для вывода имущества должника, а, следовательно, для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и в результате, в том числе, его действий ухудшилось финансовое положение должника, экономические показатели, характеризующие должника.

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) ФИО3  в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлено решение учредителя №16 ООО «ГофроПак» от 09.05.2016, из которого следует, что ФИО3 решил избрать генеральным директором ФИО8 с 09.05.2016 по 09.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что принятие такого  решения в условиях, когда уже была проведена налоговая проверка и вынесено соответствующее решение налогового органа, и когда были заключены сделки (в последующем признанные недействительными), свидетельствует о намеренных действиях ФИО3 по назначению на руководящую должность лица, результат деятельности которого очевидно не соответствует интересам возглавляемой организации, а сама деятельность нацелена на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в связи с чем  обжалуемый судебный акт в части установления указанного основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным и отмене не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно определил размер субсидиарной ответственности и неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в пункте 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность определения размера ответственности этого лица до окончания расчетов с кредиторами. Конкретный размер субсидиарной ответственности в отношении лиц, обоснованность привлечения которых к субсидиарной ответственности признана доказанной, может быть установлен после окончания расчетов с кредиторами. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, следует, что процесс формирования конкурсной массы ООО «ГофроПак», за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов не завершен, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не проводились.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена  исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. 

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает применимыми по аналогии данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ввиду чего считает необходимым обжалуемый судебный акт в части установленного судом размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак» отменить и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» в отношении как ФИО3, так и в отношении ФИО8 в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак» до окончания расчетов с кредиторами.

В случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он лично сделки не совершал, стороной как физическое лицо не являлся, одобрения на их совершение не давал, личной выгоды не получил, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу №А35-6688/2017 следует отменить в части установленного судом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак» до окончания расчетов с кредиторами, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу №А35-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру №350412 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу №А35-6688/2017 отменить в части установленного судом размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак».

 Принять в отмененной части новый судебный акт.

 Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак» до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу №А35-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                  ФИО1