АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А32-17866/2018

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Саморегулируемой  организации Союз «Строительное региональное объединение», г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене предписания 27.03.2018 № 117-119-25-16

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая  организация Союз «Строительное региональное объединение»  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2017 № 117-119-25-16 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в материалы дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.08.2018 по 21.08.2018 до 17 часов 00 минут для уточнения заявителем заявленных требований в части даты предписания.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части указания даты оспариваемого предписания, которой следует считать 27.03.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

На основании распоряжения Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2018 № 1932-р ответчиком в отношении юридического лица Саморегулируемой  организации Союз «Строительное региональное объединение» была проведена внеплановая документарная проверка.  

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в установленном порядке составлен акт проверки от 27.03.2018 № 117-119-25-16, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. СРО Союз «Строительное региональное объединение» в нарушение законодательства о градостроительной деятельности не обеспечено в полном объеме надлежащее размещение денежных средств компенсационного фонда на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством РФ. Союзом подтверждено размещение средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на специальных банковских счетах в размере 79 902 507,24 руб. Нарушены требования части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Организации в установленном порядке 27.03.2018 года выдано предписание № 117-119-25-16 об устранении выявленных нарушений, определен срок для его исполнения - до 14.05.2018.

Предписанием установлена обязанность организации разместить компенсационные фонды в размере, установленном требованием законодательства, а именно в размере не менее 784 757 068, 75 руб. (Акт проверки Ростехнадзора от 19.04.2017), что соответствует размеру компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенному действующими и исключенными членами Союза (в том числе добровольно прекратившими членство) за весь период деятельности саморегулируемой организации.

Полагая, что пункт 1 предписания Ростехнадзора от 27.03.2018 № 117-119-25-16 являются незаконными, СРО Союз «Строительное региональное объединение» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в редакции, действовавшей на 14.10.2015 - дату заключения первого депозитного договора между сторонами, далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ). Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 14.10.2015), установлено, что в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 372-ФЗ) Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 55.16.1 «Размещение средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в кредитных организациях, инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации».

В соответствии с частью 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация) обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также в течение семи календарных дней с даты размещения таких средств уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями), и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является такая саморегулируемая организация, с приложением документа (выписки) о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации, выданного такой кредитной организацией по форме, установленной Банком России.

В оспариваемом предписания Ростехнадзором сделан вывод о нарушении Союзом части 2 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 55.16 ГрК РФ, 55.16-1 ГрК РФ, в которых указано на формирование компенсационных фондов саморегулируемых организаций.

 Выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при формировании и размещении компенсационного фонда (фондов) Союза, основаны прежде всего на неверном применении и толковании закона.

Анализ норм частей 2, 9, 10 и 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, позволяет сделать вывод, что у саморегулируемой организации существуют следующие обязанности:

1. До 01 июля 2017 года сформировать компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в случае если в саморегулируемой организации принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, - то и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. До 01 сентября 2017 года разместить на специальных счетах в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования, - компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

В соответствии с частью 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ранее до 04 июля 2016 года, были размещены денежные средства компенсационного фонда в размере 521 405 542,75 руб. в депозиты в российских кредитных организациях.

Буквальное прочтение норм частей 10 - 12 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ действительно указывает на обязанность СРО учесть в полном объеме при формировании соответствующего компенсационного фонда денежные средства, поступившие из источников, указанных вышеназванными нормами и не предусматривает никаких исключений, представляющих СРО возможность уменьшить размер формируемого компенсационного фонда.

Вместе с тем, основной целью формирования компенсационных фондов СРО является, согласно положений части 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», обеспечение имущественной ответственности членов СРО перед потребителями, в случаях предусмотренных статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где законодатель прямо предусматривает обязанность СРО произвести солидарно или субсидиарно с причинителем вреда выплату из соответствующего компенсационного фонда, приводящую к его уменьшению в вышеназванных случаях. Также, законодатель предусматривает возможность уменьшения компенсационного фонда, в результате обесценивания финансовых активов, в случае инвестирования средств компенсационного фонда (часть 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие приоритет норм Градостроительного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, с указанием на тот факт, что нормы, предусмотренные такими законами не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что буквальное прочтение нормы части 10 - 11 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ не соответствует принципам ответственности саморегулируемой организации за вред, причиненный ее членам, заложенный в основу саморегулирования, так как фактически отрицает возможность уменьшения компенсационного фонда саморегулируемой организации, которая предусмотрена статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они должны рассматриваться в системном толковании с иными нормами этого же закона, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и с иными положениями законодательства, регламентирующего деятельность саморегулируемых организаций, поскольку в изолированном состоянии они являются недостаточно определенными, порождающими противоречивую правоприменительную практику, отличающуюся излишним формализмом и игнорирующими как законы логики, так и нормы закона.

В силу части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 04 июля 2016 года, саморегулируемая организация обязана была размещать средства компенсационного фонда в депозитах и депозитных сертификатах российских кредитных организациях.

Действуя разумно и добросовестно заявитель разместил денежные средства в российских кредитных организациях, имеющих соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности: КБ «НАФТАБАНК» ООО на сумму 103 338 745,36 руб.; КБ «МИКО-БАНК» ООО на сумму 130 642 640,98 руб.; КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) на сумму 22 000 000 руб.; АКБ «Терра» ЗАО на сумму 265 424 156,32 руб. 

Согласно представленной в дело информации, не оспариваемой ответчиком, у всех вышеперечисленных кредитных организаций отозваны лицензии, они признаны несостоятельными (банкротами).

Заявитель, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» включен в реестр кредиторов: КБ «НАФТАБАНК» ООО на сумму 103 338 745,36 руб. (уведомление конкурсного управляющего от 08.04.2014 №21к/18/74); КБ «МИКО-БАНК» ООО на сумму 130 736 240,98 руб. (уведомление конкурсного управляющего от 12.04.2016 № 30к/72671); КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) на сумму 22 469 479,42 руб. (уведомление конкурсного управляющего от 04.06.2014 № 03-33 исх-52596); АКБ «Терра» ЗАО на сумму 265 424 156,32 руб. (уведомление временной администрации по управлению кредитной организации от 10.10.2016 № 227/16-ВА).

На дату рассмотрения дела судом, как указал заявитель, сумм в погашение задолженности от конкурсных управляющих банков не поступало, в связи с чем, вышеназванные суммы не могут быть размещены на специальном счете.

Денежные средства, размещенные в установленном законом порядке в российской кредитной организации, позднее лишенной лицензии на осуществление банковской деятельности и находящейся в стадии банкротства, до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в ее отношении, согласно пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются утраченными, однако, при этом, объективная возможность у СРО разместить их на специальных счетах в установленном законом порядке отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нормами частей 2, 9, 10 и 12 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ установлена юридическая обязанность СРО - сформировать и разместить средства компенсационных фондов в определенном объеме, при этом, механизм ее реализации, как при осуществлении выплаты из компенсационного фонда по основанию, предусмотренному Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и при отзыве у российской кредитной организации, где размещались денежные средства такого компенсационного фонда, лицензия на осуществление банковской деятельности, данным законом не установлен.

Так, согласно, требованиям пункта 2 части 1 и части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из условий приобретения некоммерческой организацией статуса СРО, основанного на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, является наличие компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в случае, если 15 членов такой организации заявили о намерении участвовать в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации, то и наличие компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации формируется членами СРО как сумма, определенных для каждого уровня ответственности произведений количества членов, указавших в заявлении одинаковый уровень ответственности и размера взносов для данного уровня ответственности, установленного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом законодатель указывает, что плательщиком взноса в компенсационный фонд (фонды) должен быть непосредственно член саморегулируемой организации, за исключением случая, прямо предусмотренного законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что размер компенсационных фондов саморегулируемой организации на определенную дату может быть рассчитан как сумма внесенных в компенсационный фонд за весь период деятельности саморегулируемой организации взносов членов, в том числе исключенных.

При этом, основной целью формирования компенсационных фондов СРО является, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона «О саморегулируемых организациях», обеспечение имущественной ответственности членов СРО перед потребителями, в случаях, предусмотренных статьей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где законодатель прямо предусматривает прямую обязанность СРО произвести солидарно или субсидиарно с причинителем вреда выплату из соответствующего компенсационного фонда, приводящую к его уменьшению, в вышеназванных случаях. Также, законодатель предусмотрел возможность уменьшения компенсационного фонда в результате обесценивания финансовых активов в случае инвестирования средств компенсационного фонда.

Частями 6 - 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, какие мероприятия должна произвести саморегулируемая организация, в случае уменьшения компенсационных фондов. Их анализ позволяет сделать вывод, что саморегулируемая организация должна подсчитать минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации, рассчитанный, исходя из фактического количества действующих членов саморегулируемой организации и заявленных ими уровней ответственности, с целью определить необходимость осуществления доплат со стороны действующих членов саморегулируемой организации. В случае, если компенсационный фонд после выплаты стал меньше, чем минимальный размер компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации обязаны внести взносы (доплатить) в соответствующий компенсационный фонд в целях его увеличения до размера, установленного внутренними документами саморегулируемой организации. Оснований для доплаты действующими членами СРО взносов в компенсационный фонд после осуществления выплаты, в случае, если размер имеющегося в наличии у СРО компенсационного фонда (фондов) саморегулируемой организации не стал ниже, чем минимальный размер компенсационного фонда (фондов), действующее законодательство не предусматривает.

При этом, под минимальным размером компенсационного фонда (фондов) саморегулируемой организации, законодатель понимает сумму определенных для каждого уровня ответственности произведений количества действующих членов саморегулируемой организации, указавших в заявлении одинаковый уровень ответственности и размера взносов для данного уровня ответственности.

Анализируя положения части 3 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, можно сделать вывод, что неисполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ является одним из критерием для принятия Ростехнадзором после 01.10.2017 года решения об исключении саморегулируемой организации из реестра СРО, что бесспорно влечет за собой негативные последствия как для такой некоммерческой организации, в связи с невозможностью осуществлять в дальнейшем уставную деятельность, так и для ее членов в связи с утратой в данном случае возможности осуществлять профессиональную деятельность по строительству.

Как подчеркивалось ранее, действующее законодательство предусматривает возможность формирования компенсационного фонда только из определенных его нормами источников. Денежные средства, полученные из иных источников, кроме прямо определенных законом не могут участвовать в формировании компенсационного фонда.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что пополнение компенсационного фонда в целях его размещения на специальных счетах возможно лишь из двух источников: за счет возврата денежных средств ранее размещенных в банках-банкротах и (или) за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации внесенных членами такой саморегулируемой организации. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о невозможности формирования компенсационного фонда в размере, установленном частями 9 - 10 и 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ из вышеназванных источников и в сроки, установленные предписании, в связи со следующим.

Как указывалось выше, действующее законодательство механизма восполнения средств компенсационного фонда, который регламентировал бы обязанность членов СРО внести в дополнительные взносы в компенсационный фонд с целью его размещения на специальных счетах в размерах, предусмотренных частями 9, 10 и 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не предусматривает.

Сложившаяся правоприменительная практика применяет к таким случаям аналогию закона, в части применения норм ст. 55.16 ГрК РФ, регулирующих порядок осуществления доплат в компенсационный фонд и признает незаконными решения СРО о необходимости доплаты взносов в компенсационный фонд с целью его размещения на спец.счетах в размерах, предусмотренных частями 2,9-10,12 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, в случаях утраты средств в банках-банкротах, если минимально необходимый компенсационный фонд в СРО сформирован (постановления первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А 40-35005/17, решения АС города Москва по делам № А40-52719/2017-104-296, №  А40-34614/17 -62-323).

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что конечной целью формирования компенсационных фондов является их формирование в объеме, позволяющем отвечать СРО перед потребителями произведенных ее членами работ, и тот факт, что общие нормы ст. 55.16 ГрК РФ подразумевают под таким объемом минимальный размер соответствующего компенсационного фонда, поэтому, в случае, если при формировании компенсационного фонда (компенсационных фондов) в соответствии с нормами части 2, 9-10 и 12 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, выявляется невозможность сформировать и разместить средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) на спецсчетах в минимальном размере компенсационного фонда, СРО должно принять решение об осуществлении доплат в соответствующие компенсационные фонды, в порядке, предусмотренном частью 11 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, ст. 55.16 ГрК РФ с целью довести размер существующего у СРО компенсационного фонда (компенсационных фондов) до размера не ниже минимального.

Между тем, Ростехнадзор предписывает СРО разместить на спецсчетах размер компенсационного фонда, соответствующий историческому максимум, т.е. в размере средств компенсационных фондов собранных СРО за весь период деятельности, в том числе и с членов, которые к данному моменту уже исключены.

С учетом того, что большая часть этих денежных средств находится в банках лишенных лицензии, данная обязанность возлагается на действующих членов СРО.

Между тем, обязанности «довнести» взнос в компенсационный фонд в размере больше, чем необходим для его формирования в минимально необходимом размере, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что других способов получения денежных средств с целью формирования компенсационного фонда в размере, требуемом Ростехнадзором, кроме как за счет денежных средств, находящихся в кредитных организациях лишенных лицензии, у саморегулируемой организации не имеется.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 законность и исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Между тем, предписание Ростехнадзора является заранее неисполнимым, в том числе, потому что не учитывает порядок расчетов с кредиторами, предусмотренный нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40-238428/17-149-2151, от 16.02.2018 г. по делу № А40-234964/17-154-263).

Заявитель указывает, что исполнение предписания в сроки, установленные ответчиком, возможно только в случае нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного законом, либо, в случае, возложения заявителем обязанности на членов Союза осуществить доплаты в компенсационный фонд, в отсутствие на то правовых оснований.

Данный довод рассмотрен судом и признан обоснованным.

Суд приходит к мнению, что исполнение предписания направленного на соблюдение одних законодательно установленных требований не должно влечь за собой правовых последствий в виде нарушение иных требований законодательства, в том числе третьими лицами, от действий которых оно зависит. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого  предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, заявленные по настоящему делу требования Саморегулируемой  организации Союз «Строительное региональное объединение» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей, которая уплачена Саморегулируемой  организацией Союз «Строительное региональное объединение» по платежному поручению от 11.05.2018, №190 в размере 3000 рублей. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору края подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 64-71, 49, 156, 163, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № 117-119-25-16 от 27.03.2018, выданное Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 122301623684, ИНН 

<

***>, адрес: 350033, 

<

...>) в пользу Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350088, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    И.Н. Бондаренко