Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-8814/23-146-81

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з           ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-МОДУЛЬ» (117041, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Адмирала ФИО3 ул., д. 20, этаж, помещение 5, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  задолженности в размере 1 762 241 рубль 94 копейки,

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 09.01.2023, Диплом); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-МОДУЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 241 руб. 94 коп., возникшего в результате переплаты по договору поставки №ДПП-2/01.02.2021 от 01.02.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ответчика в материалы дела письменный отзыв не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.03.2023, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ТМ-Модуль» (далее - ответчик, Поставщик) и ООО «КАРИ» (далее – истец, Покупатель) заключен договор поставки №ДПП-2/01.02.2021 от 01.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со спецификациями и товарными накладными.

Согласно иску, стороны согласовали спецификацию № 1043 от 22.07.2021 г (Приложение №2) на поставку товара по перечню.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик направил Покупателю счет на оплату товара в сумме 2 860 294,59 руб. 

Материалами дела подтверждено, что Покупатель произвел оплату Поставщику платежным поручением №59394 от 06.08.2021 в сумме 17 472 557,65 руб. (в составе данного платежа были оплачены также и другие спецификации).

Истец указывает на то, первоначальная спецификация № 1043 от 22.07.2021 была пересмотрена сторонами договора поставки, в результате чего были произведены две поставки товара: на сумму 913 461,09 руб., в подтверждение чего был оформлен УПД №648 от 20 августа 2021 года  ; на сумму 184 591,56 руб., в подтверждение чего был оформлен УПД №804 от 13 сентября 2021 года  .

Таким образом,  в результате произведенных товарных операций возникла переплата в размере 1 762 241 руб. 94 коп.

07.11.2022 Покупатель направил Поставщику требование о добровольном погашении задолженности в виде переплаты.

Требование Истца  оставлено Ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 762 241 руб. 94 коп.

Доказательств возврата истцу спорной денежной суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств правомерности удержания полученной от истца суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-МОДУЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» долг в размере 1 762 241 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 622 (тридцать тысяч шестьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева