ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16749/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-22744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07- 22744/2019.

В судебном  заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – ООО «Долговой консультант», кредитор) возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Долговой консультант» в размере 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества возложено на ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о назначении оценочной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО3, ссылаясь на то, что залоговым кредитором ООО «Долговой консультант» утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога ООО "Долговой консультант", а именно: квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат общей площадью 125,6 кв.м., расположенная на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010808:2523. Согласно п. 6 указанного положения начальная продажная цена квартиры определена в размере 7900000 руб., которая, по мнению заявителя, является заниженной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 ходатайство ФИО3 о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. По делу № А07-22744/2019 назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, состоящей из 4 комнат общей площадью 125,6 кв. м., расположенной на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...> (на дату назначения судебной оценочной экспертизы). Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (

<

...>).

11.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим относительно Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно заявлению должник просит утвердить положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника с учетом внесения следующих изменений: утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества ФИО3 с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявленного требования должником представлен отчет № 30/17 об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры от 01.06.2017, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 13280000 руб. Экспертиза проведена оценщиком ФИО7

Определением от 26.10.2022 Заявление ФИО3 о разрешении разногласий между должником, кредитором – ООО «Долговой консультант» и финансовым управляющим ФИО6 удовлетворено частично: установлена начальная стоимость лота N 1 (Квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат общей площадью 125,6 кв.м., расположенная на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010808:2523, общая совместная собственность), равная 13280000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд установил начальную стоимость продажи 13 280 000 руб. согласно отчету № 30/17 от 01.06.2017, представленного должником, не аргументировав, почему он не принял во внимание отчет № 16885/10-2020 от 30.10.2020, составленный ООО Агентство оценки «Северная столица», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 7 900 000 руб., и не принял результаты судебной экспертизы от 28.06.2022, согласно которым стоимость квартиры составляет 13 956 000 руб.  По мнению подателя жалобы, завышение начальной стоимости имущества приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества. Суд не применил п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором не предусмотрено рассмотрение разногласий должника по порядку и условиям проведения торгов.  Именно залоговый кредитор вправе определять порядок продажи имущества и начальную цену продажи. Поскольку окончательная цена имущества определяется на торгах, установление залоговым кредитором нижней границы стоимости имущества не препятствует продаже имущества по более высокой цене. Также судом не учтены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о десятидневном сроке на предъявление заявления о разрешении разногласий с даты включения сведений в ЕФРСБ. Сообщение размещено 18.12.2020, должник обратился в суд 11.04.2022. Ходатайство о назначении экспертизы не является надлежащим способом обращения должника за разрешением разногласий, такое ходатайство также подано с пропуском срока 19.03.2021.  Отсутствовала необходимость проведения экспертизы ввиду наличия отчета об оценке № 16885/10-2020 от 30.10.2020. Суд должен был прекратить производство по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 159 АПК РФ, так как ФИО3 уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным ходатайством, по результатам которого вынесено определение от 24.11.2021.

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

В судебном заседании   представитель  кредитора  поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную стоимость продажи имущества должника в сумме 13 280 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В целях разрешения разногласий определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 4 комнат общей площадью 125,6 кв. м., расположенной на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...> (на дату назначения судебной оценочной экспертизы). 

Согласно заключению эксперта № 34-22 от 28.06.2022 рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 13 956 000 руб.

 В положении, предоставленном залоговым кредитором, начальная продажная цена предмета залога определена в размере 7900000 руб., в то время как согласно  судебной  экспертизе  стоимость  квартиры составляет  13 956 000 руб.

Довод  о том, что суд  неаргументированного выбрал  стоимость   имущества  согласно отчету № 30/ от 01.06.2017 - 13280 000 руб.,  тогда как  по результатам  экспертизы стоимость  составила  13 956 000 руб. подлежит  отклонению, поскольку  суд  не вправе  выходить за  пределы  заявленных требований, должник просил установить начальную стоимость продажи – 13 280 000 руб., которая сопоставима  со стоимостью, определенной  судебной  экспертизой.

Доводы  о том, что суд не применил часть 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором не предусмотрено рассмотрение разногласий должника по порядку и условиям проведения торгов, именно залоговый кредитор вправе определять порядок продажи имущества и начальную цену продажи, подлежат отклонению,  поскольку в части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По мнению подателя жалобы, завышение начальной стоимости имущества приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества. Поскольку окончательная цена имущества определяется на торгах, установление залоговым кредитором нижней границы стоимости имущества не препятствует продаже имущества по более высокой цене. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод о разрешении разногласий в пользу начальной стоимости 13 280 000 руб., принимает во внимание, что, с учетом продолжительности рассмотрения заявления о разрешении разногласий, в том числе, по причине рассмотрения вопроса, связанного  с исключением квартиры из конкурсной массы, рассмотрение которого закончилось 24.11.2021, с учетом проведения судебной экспертизы, необходимо было актуализировать цену продажи квартиры. В этой связи определение от 24.11.2021 не  имеет преюдициального значения, в связи с чем, суд правомерно назначил экспертизу, которая подтвердила, что цена, указанная должником и подтвержденная в отчете № 30/17 от 01.06.2017, соответствует рыночной по состоянию на 28.06.2022 – 13 956 000 руб. (небольшая разница в цене не имеет значения).

По мнению  подателя  апелляционной  жалобы, судом   не учтены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о десятидневном сроке на предъявление заявления о разрешении разногласий с даты включения сведений в ЕФРСБ. Так, сообщение размещено 18.12.2020, а  должник обратился в суд 11.04.2022. Суд не может  согласиться  с тем, что ходатайство о назначении экспертизы не является надлежащим способом обращения должника за разрешением разногласий,  которое 19.03.2021.   Десятидневный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению судом.

Довод  о том, что суд должен был прекратить производство по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как ФИО3 уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным ходатайством, по результатам которого вынесено определение от 24.11.2021, подлежит отклонению, поскольку  в соответствии с  положениями   п.1, 2 ст.139 Закона  о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Поскольку  с даты  обращения в суд  за разрешением разногласий (март 2021 года)  до  даты принятия  судебного  акта  прошел значительный период времени, необходимо было актуализировать  начальную стоимость продажи  имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

 

                                                                                         И.В. Калина