СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9219/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А60-53963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Управляющая компания «Химический парк Тагил», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года 

по делу № А60-53963/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Полимерные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (далее – истец, ООО «НТЗПИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу Управляющая компания «Химический парк Тагил» (далее – ответчик, АО УК «Химпарк Тагил») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 168 254 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Уралхимпласт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены публичное акционерное общество «Уралхимпласт», акционерное общество «Полимерные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 16.06.2023) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Уралхимпласт» отказано. Исковые требования к АО УК «Химпарк Тагил» удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения АО УК «Химпарк Тагил» принадлежащее на праве собственности ООО «НТЗПИ» следующее имущество: 

2.1. Готовую продукцию ООО «НТЗПИ» (с бирками НТЗПИ):

- трубка ПВХ 4*1 (100м) синяя 12 бухт; - 1200м.

- трубка ПВХ 5* 1,5 (50м) 10 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (30) 4 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (50м) 7бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. белая 21 бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. желтая 12 бухт;

- трубка ПВХ 13*3 (50м) армир. 16 бухт;

- подводка для газа «GazFlex» 2 биг-бега

2.2 ПВХ пластикат - 16 поддоно-мест, в том числе:

- пластикат ПЛШ-75 пищевой - 13 мешков по 30 кг;

- пластикат ЭП-70 пищевой - 7 мешков по 30 кг;

- пластикат ПВХ ЭП - 9 биг бэгов на 6 тонн;

- пластикат ПЛШ - 3 биг бэга на 2,5 тонны;

- гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг;

2.3 Балка УЗТСО проф. труба 2750*100*50 - 23 шт.;

2.4 Пластикат кабельный О40 р ОМ-740 (белый) - 13 мешков;

2.5  Композиция ПВХ марки Ш-75/5 прозрач. - 5 мешков. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Свердловской области отказал в исправлении опечатки об исключении из резолютивной части решения суда имущества: «гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) 19 мешков по 30 кг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО УК «Химпарк Тагил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении требований об истребовании имущества - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в резолютивной части решения суда фигурирует имущество, которое не передавалось ответчику и не было обнаружено сторонами во время осмотра, а именно гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) 19 мешков по 30 кг, ссылается на то, что данное имущество попало в вышеуказанный перечень ошибочно. 

Кроме того, апеллянт указал, что часть истребуемого имущества принадлежит третьему лицу - ПАО «Уралхимпласт» (сырье: пластикат ПВХ ЭП – 9 бигбэгов 6 тн и пластикат ПЛШ – 3 биг бэга 2,5 тн, при этом истец представил инвентаризационную опись от 10.01.2023, в которой указано все имущество, находившееся в цехе, часть сырья находилась на складе как до, так во время и после аренды цеха истцом). При этом в рамках доследственной проверки было установлено, что инвентаризация на конец отчетного периода  истцом не проводилась. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ввоза на территорию ответчика спорного имущества истца, передачи имущества ответчику, утраты имущества ответчиком.   

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, ответчик вправе удерживать имущество на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец является должником ответчика по арендной плате. 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере 6000 руб., а не рассчитываться из стоимости истребуемого имущества, в связи с чем на ответчика неправомерно возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 23017 руб.

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2023.

ООО «НТЗПИ» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в связи с отнесением «гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг» к «отходам», которые не обладают индивидуальными признаками и не могут быть истребованы, в решении суда в отношении данного имущества содержится опечатка; истец согласен с доводами ответчика в указанной части, в связи с чем решение в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения АО «УК Химпарк Тагил» имущества - «гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) 19 мешков по 30 кг» подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

При этом в остальной части доводы апелляционной жалобы истец считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; сумма государственной пошлины, взыскиваемая судом с ответчика пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований (с учетом частичного признания доводов ответчика обоснованными), составляет по расчету истца 22 273,27 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А. судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

Определением суда от 03.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А. на судей Семенова В.В., Скромову Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЗПИ» до 01.10.2019 арендовало у АО УК «Химпарк Тагил» производственные площади и производственное оборудование по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды № УК-89/18, № УК-90/18 от 08.11.2018, где истцом была организована деятельность по производству готовой продукции (трубки и шланги ПВХ).

Как указывает истец, на момент расторжения договоров аренды у ООО «НТЗПИ» имелась задолженность перед ответчиком на сумму 692 554 руб. 34 коп.,  в связи с этим АО УК «Химпарк Тагил» после прекращения действия договоров аренды удерживает у себя имущество истца. 

По утверждению истца по состоянию на 30.09.2019 в ранее арендуемых истцом помещениях по адресу: 

<

...>. 21, цех № 15 (литер 305Б) находилось следующее имущество: готовая продукция общей стоимостью около 168 000 руб.; материалы, сырье (пластикат, смола ПВХ) общей стоимостью 921 000  руб.; отходы шлангового производства общей стоимостью 395 000 руб.; производственное и вспомогательное оборудование стоимостью 350 000 руб.

01.10.2019 комиссией в составе АО УК «Химпарк Тагил» и ООО «НТЗПИ» произведены замер занимаемой товарно-материальными ценностями площади и опись товарно-материальных ценностей собственника, удерживаемых АО «УК Химпарк Тагил» на территории ранее арендуемого ООО «НТЗПИ» здания цеха (акт приема товарно-материальных ценностей ООО «НТЗПИ» на ответственное хранение в соответствии с п. 5.3.5 договора аренды  от 08.11.2018 № УК-89/18). В результате осмотра и замера установлено, что оборудование, готовая продукция, сырье промышленные отходы занимают площадь 185,4 кв.м Указанное имущество представителями АО УК «Химический парк Тагил» было оценено на сумму 977 902,29 руб. 

ООО «НТЗПИ» не согласилось с оценочной стоимостью указанного имущества, а также с тем, что не все имущество, принадлежащее ООО «НТЗПИ» было перечислено в акте. В связи с чем истцом подготовлен акт, в котором указано имущество на общую сумму 1 833 824 руб. Данный акт со стороны АО УК «Химпарк Тагил» не подписан.

Из пояснений истца следует, что с 30.09.2019 доступ на территорию ранее арендованного здания, где находилось принятое на ответственное хранение имущество ООО «НТЗПИ» был заблокирован руководством АО УК «Химпарк Тагил» и ЧОО «УХП».

ООО «НТЗПИ» в адрес АО УК «Химпарк Тагил» было направлено письмо от 21.08.2020, в котором был предложен вариант с вывозом частично своего имущества с территории АО «УК «Химпарк Тагил» при одновременной предварительной оплате стоимости вывозимого имущества. 

13.01.2021в адрес ООО «ЧОО УХП» и АО «УК «Химпарк Тагил» были направлены письма № № 43, 44, 45, 46 с требованием предоставления информации о местонахождении, перемещении имущества, принятого на ответственное хранение, а также осуществления допуска представителей ООО «НТЗПИ» на территорию АО «УК Химпарк Тагил» с целью проверки наличия и сохранности своего имущества.

ООО ЧОО «УХП» электронным письмом сообщило об отказе предоставлять запрашиваемую информацию и допуск. От АО «УК «Химпарк Тагил» ответов не поступало.

31.03.2021 по вышеуказанному факту истцом было подано заявление в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № 7012 от 31.03.2021), сотрудниками полиции был произведен осмотр холодного склада, прилегающего к цеху № 20 на территории ПАО «УРАЛХИМПЛАСТ», в ходе которого было также установлено частично наличие имущества истца.

15.12.2021 в адрес АО УК «Химпарк Тагил» были направлены письма исх. № 263, 264 с просьбой разрешить вывоз готовой продукции и паллетных стеллажей, принадлежащих ООО «НТЗПИ».

АО УК «Химпарк Тагил» было направлено истцу письмо (исх. № 514/21), в котором предложено было обратиться в службу судебных приставов Дзержинского района и совместно сними произвести действия по погашению задолженности.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания, принадлежащего истцу имущества, ООО «НТЗПИ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив факт нахождения части спорного имущества истца у  АО «УК «Химпарк Тагил» (акт осмотра от 28.11.2022), признал обоснованным виндикационное требование в отношении следующего имущества: готовая продукция ООО «НТЗПИ» (с бирками истца  НТЗПИ): трубка ПВХ 4*1 (100м) синяя 12 бухт; - 1200м. трубка ПВХ 5* 1,5 (50м) 10 бухт; трубка ПВХ 14*5 (30) 4 бухт; трубка ПВХ 14*5 (50м) 7бухт; трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. белая 21 бухт; трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. желтая 12 бухт; трубка ПВХ 13*3 (50м) армир. 16 бухт; подводка для газа «GazFlex» 2 биг-бега ПВХ пластикат - 16 поддоно-мест, в том числе: пластикат ПЛШ-75 пищевой - 13 мешков по 30 кг; пластикат ЭП-70 пищевой - 7 мешков по 30 кг; пластикат ПВХ ЭП - 9 биг бэгов на 6 тонн; пластикат ПЛШ - 3 биг бэга на 2,5 тонны; гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг; Балка УЗТСО проф. труба 2750*100*50 - 23 шт. ; Пластикат кабельный О40 р ОМ-740 (белый) - 13 мешков; Композиция ПВХ марки Ш-75/5 прозрач. - 5 мешков. Относительно требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества суд исходил из отсутствия доказательств, достаточных для вывода о том, что именно ответчиками указанное имущество утрачено либо ответчики каким-либо иным способом распорядились данным имуществом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции в результате исследования обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон в суде апелляционной инстанции, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда фигурирует имущество, а именно: гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) 19 мешков по 30 кг, которое не передавалось ответчику и не было обнаружено сторонами во время осмотра.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами ответчика в указанной части. ООО «НТЗПИ» подтверждает, что при проведении совместного осмотра сторонами в рамках настоящего дела, истцом было обнаружено данное имущество, однако в связи с наличием открытых / поврежденных мешков (упаковок) у данных гранул ПВХ, а также нехваткой времени для подсчета количества и определения веса, данное имущество (гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг) было отнесено истцом к «отходам пластикового производства, в т.ч. брак, крошка (дробленка), вторичная гранула в мешках и биг-бегах», отраженным в п.27 акта совместного осмотра имущества от 28.11.2022, составленного истцом (л.д.60-64, т.1). 

Из «Сравнительной таблицы по истребуемым ТМЦ ООО «НТЗПИ» из чужого незаконного владения по делу № А60-53963/2022» (приложена к заявлению истца об увеличении исковых требований – л.д.6-8, т.2) следует, что гранула ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг отнесена истцом к «отходам» - сделана ссылка на вышеуказанный п. 27 акта совместного осмотра имущества от 28.11.2022.

С учетом изложенного, решение суда от 23.06.2023 следует изменить в части удовлетворения требований ООО «НТЗПИ» об истребовании из чужого незаконного владения АО «УК Химпарк Тагил» имущества - «гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг».

Судом апелляционной инстанции пропорционально подлежащим частичному удовлетворению исковым требованиям произведен расчет суммы государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на АО «УК Химпарк Тагил»  по ст. 110 АПК РФ, что составило по результатам рассмотрения дела с учетом изменения решения сумму 22 273,27 руб.

Вместе с тем, проверив доводы ответчика со ссылкой на доказанность принадлежности части истребуемого имущества ПАО «Уралхимпласт» (сырье: пластикат ПВХ ЭП – 9 биг бэгов 6 тн и пластикат ПЛШ – 3 биг бэга 2,5 тн), суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В качестве доказательств наличия права собственности на имущество  (сырье: пластикат ПВХ ЭП – 9 бигбэгов 6 тн и пластикат ПЛШ – 3 биг бэга 2,5 тн) ООО «НТЗПИ» представлены в материалы дела: инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 10.01.2023, а также универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 294 от 01.08.2019, универсальный передаточный документ (счет – фактура) № 194 от 21.05.2019, акты сверки взаимных расчетов с поставщиком ООО «Химлекс», книги покупок за 2 и 4 кв. 2019 г.

Данные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения пластиката ПВХ ЭП и пластиката ПЛШ и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчик вправе удерживать имущество на основании ст. 359 ГК РФ, так как истец является должником ответчика по арендной плате, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае удержание ответчиком имущества на основании ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности, взысканной по делам №№ А60-68985/2019, А60-67692/2019, A60-67353/20I9, А60-66581/2019, А60-65350/2019, А60-65336/2019 является неправомерным.

По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Кроме того, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Принимая во внимание прекращение арендных отношений сторон 01.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период удержания имущества даже при наличии оснований к этому, являлся бы неразумным и чрезмерно длительным.

Следует также отметить, что положениями ст. 359 ГК РФ урегулированы отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не с порядком обеспечения исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Порядок обеспечения исполнения судебных актов урегулирован процессуальным законодательством.

Акт о наложении ареста от 18.01.2023, вынесенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 345594/20/66008-ИП, на который ссылался ответчик в суде первой инстанции, признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-3439/2023.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для удержания истребуемого имущества признаются обоснованными. Судом первой инстанции дана верная оценка отношениям сторон в указанной части.

Отклоняя доводы апеллянта  о том, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере 6000 руб., а не рассчитываться из стоимости истребуемого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (1 188 041,9 руб./1 485 911,1 руб. =79,95%* 27 859 руб.) должна составлять 22 273,27 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 подлежит изменению в части удовлетворения требования ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий» к АО «УК «Химпарк Тагил» об истребовании указанных в п. 2.2 резолютивной части решения гранул ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичной обоснованностью доводов апелляционной жалобы АО УК «Химпарк Тагил» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «НТЗПИ» в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023  года по делу № А60-53963/2022 изменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» к акционерному обществу Управляющая компания «Химический парк Тагил» об истребовании указанных в п. 2.2 резолютивной части решения гранул ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 273,27 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-53963/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

 

Ю. В. Скромова