ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107271/18

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-107271/18, принятое судьей  Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис"  (далее - ЗАО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.12.2018 в размере 77 389 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 2-4, 68).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-107271/18 требования ЗАО "Дорстройсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81-82).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Инженерные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года ЗАО «Дорстройсервис», (субподрядчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 53-ИЖС/17, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по благоустройству и устройству автомобильных дорог и проездов на объекте «Производственная база», расположенном по адресу Московская область, Подольский район, г.п. Львовской, р.п. Львовский.

            Согласно п. 2.1. договора стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и не может превышать максимальный размер в сумме 8 321 432 руб. 47 коп. в т.ч. НДС 18% -1 269 371 руб. 05 коп.

            Согласно п. 3.1. договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение № 2).

            В соответствии с п. 6.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком единовременно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных п.п. 5.3. настоящего договора, получения счета и счета-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями настоящего договора.

            Оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3 настоящего договора.

            В соответствии с п. 6.4. договора оплата всех произведенных работ производится при условии предоставления субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме.

            Из искового заявления следует, что по факту выполнения спорных работ между сторонами были подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 21.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.10.2017.

            01.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 90-юр с указанием на необходимость оплаты выполненных работ.

            Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            После предъявления иска в суд ответчик оплатил задолженность в размере 832 143 руб. 25 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2018 по 23.12.2018 в размере 77 389 руб. 32 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда № 53-ИЖС/17 от 09.06.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 21.10.2017 (т. 1 л.д. 51-53).

            Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 9.2.1. договора, по состоянию на 23.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 77 389 руб. 32 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 20% от суммы просроченного платежа. Указанное ограничение не превышено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из средневзвешенных процентных ставок по кредитам,  не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно средневзвешенных процентных ставок по кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 года по делу  № А41-107271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов