Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66053/2022

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХИМ ПЛЮС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" 

о взыскании 102 100 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХИМ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 102 100 руб. задолженности по договорам от 24.11.2020 № 36/20 и от 10.11.2020 № 35/20.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.11.2020 №36/20 на выполнение работ по организации и проведению своими силами и с привлечением специализированных организаций комплексных инженерно-экологических изысканий по объекту: Ремонт и реставрация объектов культурного наследия: «Башня Верхних решеток XVI в.», «Башня Нижних решеток XVI в.», «Башня Святых ворот XVII в., XVIII в.», входящих в состав объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печерского монастыря», XIV-XX вв.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 400 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный сторонами УПД от 12.02.2021 №35.

В нарушение условий договора (п. 2.3, 2.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ после подписания документов, предоставленных исполнителем в подтверждение выполнения работ, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.11.2020 №35/20 на выполнение работ по организации и проведению своими силами и с привлечением специализированных организаций комплексных инженерно-экологических изысканий по объекту: Реставрация и воссоздание внешнего облика Объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Подворье Старо-Афонского Свято Андреевского мужского скита. Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. 5-яСоветская, д. 31-33, лит.А.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 221 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений УПД от 25.122.020 №463.

В нарушение п. 2.4 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 100 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 №27-04/02/Пр. с требованием оплатить возникшую задолженность по названным договорам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний УПД от 25.12.2020 и 12.02.2021 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 102 100 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХИМ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) 102 100 руб. задолженности, 4 063 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.