Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДонцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судьи Микуцкая А.П.) и постановление от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО1) по делу № А46-997/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я ФИО2, дом 6А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба и пени,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность от 20.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) и акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – общество «Омскоблгаз», соответчик) о взыскании солидарно 2 443 309 руб. 49 коп. в возмещение страхового ущерба, а также с общества «СОГАЗ» 234 236 руб. 43 коп. неустойки (пени) за период с 17.10.2022 по 16.01.2023ю

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества «СОГАЗ» взыскано в пользу истца 435 151 руб. 14 коп, в том числе 200 887 руб. 51 коп. ущерба, 234 263 руб. 63 коп. пени, 5 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Омскоблгаз» взыскано в пользу истца 2 242 421 руб. 98 коп. ущерба, 30 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь неверный расчет суммы ущерба (суды не учли, в том числе представленное ответчиком экспертное заключение № ЭЗ-0090-102022 от 14.12.2022), а также не необоснованность включения в страховое возмещение суммы НДС.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы; указало на наличие в экспертном заключении № ЭЗ-0090-102022 от 14.12.2022 ряда ошибок, препятствующих принятию его в качестве надлежащего доказательства, а также на обоснованность включения в страховую выплату суммы НДС.

Определениями от 18.06.2024 и 02.07.2024 суда округа в соответствии с частями 5, 8 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.07.2024, а затем на 16.07.2024.

Определением от 12.07.2024 суда округа произведена замена председательствующего судьи в составе суда на судью Рахматуллина И.И., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Рахматуллин И.И., судьи Донцова А.Ю., Щанкина А.В.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и «Омскоблгаз» (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.01.2020 № 36-4-0188/1//113/2020-20 на технологические нужды и потери в газораспределительной системе.

В силу пункта 4.3.3 договора фактическое потребление (объём) газа, в том числе на потери при авариях, устанавливается на основании актов регистрации аварий, содержащих данные по аварийным потерям газа. Покупатель своевременно в течение суток письменно информирует поставщика о случаях аварий на газораспределительных сетях.

Между обществами «Омскоблгаз» (страхователь) и «СОГАЗ» (страховщик) заключен генеральный договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 29.03.2021 № 355/2021-02.

В перечне застрахованных опасных объектов поименована, в том числе сеть газоснабжения с регистрационным номером А61-00027-00139 (порядковый номер 6 приложения № 1 к договору страхования).

Объектом страхования выступают имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования и условиями, прописанными в страховом полисе № GAZX12129672364000, страховая сумма составляет 25 000 000 руб.

28.09.2021 в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. на опасном производственном объекте, принадлежащем страхователю – сеть газоснабжения ЦАО города Омска в поселке Степной (регистрационный номер А61-00027-00139) произошла утечка газа, о чем представителем общества «Омскоблгаз» составлен акт от 28.09.2021 № 54 об обнаружении утечки.

Комиссией в составе представителей обществ «Омскоблгаз» и «СОГАЗ» составлен акт от 28.09.2021 технического расследования инцидента, происшедшего на опасном производственном объекте, в котором зафиксированы сведения и технические характеристики газопровода.

В дополнении к акту об обнаружении утечки от 06.10.2021 указано, что давление на сооружении составляет 0,6 МПа, Ду – 160 мм, потери газа – 540,987 тыс. куб.м.

Обществом «Газпром межрегионгаз Омск», исходя из технических характеристик газопровода и в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 231 (в настоящее время утратило силу, иная методика нормативно не утверждена) определены потери газа в размере 540 987 куб.м.

Обществом «Омскоблгаз» направлена обществу «Газпром межрегионгаз Омск» письмом от 01.10.2021 № 01-13Э/10175-20 информация о выявленной утечке с предложением заключить дополнительное соглашение к договору поставки в отношении объёма потерь газа, возникшего вследствие аварии 28.09.2021.

Обществом «Газпром межрегионгаз Омск» направлено обществу «Омскоблгаз» письмом от 06.10.2021 № 04/9148 дополнительное соглашение № 5, в котором указан объем потерь на газопроводе 540,987 тыс.куб.м.

Общество «Омскоблгаз» письмом от 15.10.2021 № 01-13Э/10805-20 отказалось произвести оплату вышеуказанных потерь, предложив обществу «Газпром межрегионгаз Омск» обратиться к страховщику в связи с признанием аварийной ситуации страховым случаем.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате от 12.01.2022 № 09/133, с приложением документов, подтверждающих объем потерь 540,987 тыс.куб.м, в том числе акта поданного-принятого газа, счета-фактура от 30.09.2021 № 12881 и товарной накладной от 30.09.2021 № 12881 на сумму 2 992 421 руб. 98 коп., в том числе НДС 498 737 руб.

Обществом «СОГАЗ» письмами от 15.02.202 № СГ-19464 (получено истцом 17.02.2022), от 17.05.2022 № СГ-64939 (получено истцом 25.05.2022), от 19.08.2022 № СГ-112469 (получено истцом 29.08.2022) запрошена у общества «Газпром межрегионгаз Омск» дополнительная документация.

Обществом «Газпром межрегионгаз Омск» письмом от 28.03.2022 направлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на потерянный природный газ (копия договора поставки, первичная бухгалтерская документация с платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом приобретенного ресурса, справка об утечке, реестроб объемах потерь с расчетом, технический акт на аварию, выписка из эксплуатационного журнала газопроводов).

Письмом от 13.07.2022 обществом «Газпром межрегионгаз Омск» направлены обществу «СОГАЗ» дополнительные документы, касающиеся полномочий должностных лиц.

Письмом от 05.09.2022 обществом «Газпром межрегионгаз Омск» направлены обществу «СОГАЗ» дополнительные документы по запросу последнего, а именно: акты поданного-принятого газа, сводные акты сдачи-приемки газа за июль – август 2021 года (получены ответчиком 12.09.2022 № РПО 64409964149691).

Страховщиком 26.10.2022 возмещен обществу «Газпром межрегионгаз Омск» причинный ущерб  в размере 549 112 руб. 49 коп., поскольку согласно экспертному заключению от 14.10.2022 № Э3-0090-102022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба в результате утечки газа составляет 658 934 руб. 99 коп., в том числе НДС – 109 822 руб. 50 коп. (658 934 руб. 99 коп. – 109 822 руб. 50 коп.).

Поскольку по расчёту истца сумма ущерба составила 2 992 421 руб. 98 коп. (в том числе НДС), обществом «Газпром межрегионгаз Омск» направлена обществу «СОГАЗ» претензия от 30.11.2022 № 09/11349, которая последним оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов отказа в письме от 28.12.2022 № СГ-189325, что послужило основанием для обращения общества «ГПМРГ Омск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 1, 8, 15, 307, 309, 310, 322, 329, 330, 333, 387, 393, 401, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 143, 146, 149, 166, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), пунктом 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 303-КГ15-1752, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887. Суды исходили из необходимости в данном случае произвести страховую выплату с учетом НДС, а также из того, что представленное ответчиком экспертное заключение от 14.10.2022 № Э3-0090-102022 ООО «РусЭксперт-Сервис» не может быть признано надлежащим доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающим расчет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.  

Часть 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусматривает правовой механизм действий потерпевшего при наступлении страхового случая в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  Так, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, то есть страховой организации, с которой страхователь (владелец опасного объекта) заключил страховой договор.  При этом на владельца опасного объекта также может быть возложена обязанность возмещения вреда, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью  2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составил 750 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, общество «СОГАЗ» ссылалось на экспертное заключение от 14.10.2022 № Э3-0090-102022, согласно которому размер ущерба в результате утечки газа составил 658 934 руб. 99 коп., в том числе НДС - 109 822 руб. 50 коп., в связи с чем общество «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 549 112 руб. 49 коп. без учета НДС. 

Указанное экспертное заключение от 14.10.2022 № Э3-0090-102022 оценено судами и не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы общества «СОГАЗ» о размере ущерба, исходя из наличия в заключении ошибок, влияющих на конечные выводы эксперта, в связи  чем при определении размера ущерба судами принят расчет истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества «СОГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся расчета ущерба и экспертного заключения от 14.10.2022 № Э3-0090-102022, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств  и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка обществом «СОГАЗ» представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы общества «СОГАЗ» о необоснованности включения в размер возмещения суммы НДС также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Суд округа отмечает, что установленные НК РФ правила налогообложения, в частности возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не относятся к числу установленных законом исключений, обязывающих страховщика уменьшать сумму понесенного выгодоприобретателем убытка при выплате страхового возмещения; при этом возмещаемые страховщиком суммы НДС в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем не являются налогом как таковым, компенсируют в составе страховой выплаты соответствующие расходы выгодоприобретателя и в дальнейшем учитываются страховщиком только в рамках налогообложения его доходов и расходов.

Стороны по договору страхования не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае в  генеральном договоре страхования от 29.03.2021, страховом полисе № GAZX12129672364000 предусмотрена предельная сумма страхового возмещения в 25 000 000 руб.; при этом не усматривается, что для определения суммы ущерба включается только стоимость соответствующих материалов и работ и исключается сумма НДС (то есть не содержат ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы данного налога являются составной частью стоимости восстановительных работ); в этой связи получение страхового возмещения без суммы НДС ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба (в пределах страхового возмещения) и права требовать от общества «СОГАЗ» исполнения принятых на себя обязательств согласно условиям договора и положениям Закона № 225-ФЗ. 

Факт наступления страхового события не был связан с неправомерными действиями, а потому, поскольку страховой случай наступил, страховщик не вправе произвести уменьшение страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным нормами действующего законодательства или договором страхования, в том числе в связи с возможностью потерпевшего  в соответствии с положениями НК РФ применить к вычету суммы НДС, уплаченные в стоимости аварийно-восстановительных работ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество «СОГАЗ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. Рахматуллин

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина