ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1352/2016

04   мая  2017   года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26   апреля   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   04  мая   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего   Жукова  Е.В., 

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                    публичного   акционерного  общества  «Росгосстрах» в лице филиала по  Кабардино-Балкарской Республике  на  решение  Арбитражного   суда    Кабардино-Балкарской   Республики   от  16.01.2017   по  делу  № А20-1352/2016

по  исковому  заявлению   общества с ограниченной  ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  63 198  рубля,

третьи лица -  ФИО2  (КБР, 

<

...>),

общество  с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400 105, 

<

...>; ИНН 

<

***>),   (судья  А.Ю. Маирова),     

в отсутствие   неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного   суда    Кабардино-Балкарской   Республики   от  16.01.2017   по  делу  № А20-1352/2016     уточненные исковые требования     общества    с    ограниченной    ответственностью    "Союз автострахователей"  удовлетворены. С  публичного  акционерного   общества   "Российская   государственная  страховая компания"  взысканы  в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Союз автострахователей"  43 100 руб.   страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.   Кроме  того,   с   публичного  акционерного   общества   "Российская   государственная  страховая компания"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей"  взысканы   судебные расходы в   виде оплаты госпошлины              в размере   2 528 руб., 15 000 руб. в виде оплаты услуг представителя и 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового  заявления.

В части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Российская  государственная страховая компания"   в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей"   5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

В части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Российская  государственная страховая компания"   в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей"   98 руб. - почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства и 37 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением   Арбитражного   суда    Кабардино-Балкарской   Республики   от  16.01.2017   по  делу  № А20-1352/2016,    ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в   которой просил  решение  суда первой инстанции  отменить,  производство  по  делу  прекратить. 

В обоснование жалобы, апеллянт  ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального    права  и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  отзыве на апелляционную жалобу  и в дополнении к нему  ООО "Союз автострахователей",  ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенного  судебного акта, просил   отказать  в удовлетворении апелляционной  жалобы                ПАО "Росгосстрах".    

Лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного   суда    Кабардино-Балкарской   Республики   от  16.01.2017   по  делу  № А20-1352/2016  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  в отзыве на апелляционную  жалобу  и  в дополнении                к нему,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного   суда    Кабардино-Балкарской   Республики   от  16.01.2017   по  делу  № А20-1352/2016     следует   отменить,  апелляционную   жалобу  ПАО СК  "Росгосстрах"   –    удовлетворить,  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  17 февраля 2016  года произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомашиной марки DAF TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0355363803).

В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю ФИО2  причинены механические повреждения.

29 февраля 2016 года  ФИО2 направил уведомление о             произошедшем ДТП, а так же о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП; представил все необходимые документы в ОУУ ПАО «Росгосстрах» в КБР для признания данного ДТП страховым случаем.

10 марта 2016 года независимым оценщиком ООО «ИРБИС»  составлено экспертное заключение № 353-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 353-16 от 10 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет                43 100 рублей 00 копеек. За указанную экспертизу ФИО2 заплатил 20 000 рублей.

10 марта 2016 года ФИО2 представил в ОУУ ПАО «Росгосстрах» в КБР последний документ, а именно экспертное заключение № 353-16 от 10 марта 2016 года, необходимое для выплаты страхового возмещения. 

10 марта 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей»   заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. Во исполнение данного договора ФИО2 передал, а  общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 63 198 рубля 00 копеек, из которых: 98 рублей 00 копеек -почтовые расходы; 20 000 рублей -          оплата экспертизы; 43 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

11  апреля  2016  года  ООО «Союз автострахователей» направило ответчику претензию, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией.

Указанная претензия   оставлена  без  ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ирбис»   № 353-16  от 10  марта  2016  года.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой)                   (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  17  февраля  2016 года   произошло ДТП.  

13.03.2016 года от потерпевшего  получено заявление № 13072789 о страховой выплате  ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Правила) страховщиком  организован осмотр и оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО "Технэкспро",               согласно которой   стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E-Klasse" с гос. per. знаком 

<

***> с учетом износа, в размере 37 800 рублей. 

 Страховщик,  руководствуясь Административными материалами,  в  которых   отражено  наличие  нарушения  ПДД у  обоих  водителей  и руководствуясь ст. 1081  Гражданским Кодексом РФ  и Законом  об ОСАГО N 40, возместил 50% от полной стоимости ущерба каждому участнику, поскольку  у обоих была вина. В связи с чем истцу   выплачено страховое возмещение в размере      18 900 руб. из расчета полный ущерб  37 800 рублей /50% =18 900.

Посчитав  выплаченную сумму недостаточной  для ремонта поврежденного транспортного средства,  выгодоприобретатель  обратился к страховщику с досудебной претензией и приложил экспертное заключение, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» поручил ЗАО "Технэкспро" произвести перерасчет, и доплатил                по его результату 1 750 рублей из расчета 41 300 (пересчитанная сумма) / 50% =                 20 650 – 18 900 (ранее произведенная выплата) = 1750 (доплаченная сумма по досудебной претензии), что подтверждается платежным поручением   №  495 от 21.04.2016  года.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что сумма в размере 20 650              рублей является объективно достаточной для покрытия стоимости ремонта поврежденного транспортного  средства  и находит экспертное заключение                      № 353-16  от 10  марта  2016  года  необоснованным,  в  силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ                  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3 11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В данном же случае, обязанность организации независимой экспертизы филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР  исполнена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем, у потерпевшего не было оснований для обращения за подобной технической экспертизой, а принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в стороннюю экспертную организацию (не доказав надлежащим образом переход права требования страхового возмещения и, не дождавшись ответа от страховщика), апелляционный  суд считает, что то самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим               является  преждевременным. 

Также следует обратить  внимание на то обстоятельство, что потерпевший, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного  в отсутствие представителей Страховщика                 (ПАО СК "Росгосстрах"), чем грубо нарушил требования п.3.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство заставляет усомниться в достоверности и объективности проставленного экспертного заключения, составленного ООО "Ирбис", а также заставляет усомниться в соблюдении данным экспертным учреждением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 за                        N 432-П).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в заключении ООО "Ирбис"  № 353-16  от 10  марта  2016   г. существенно завышен объем необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована, при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом  ФИО4

Таким образом,  заключение № 353-16 от 10.03.2016 г.  не соответствует требованиям Методики. Так, В заключении ООО "ИРБИС" усматривается нарушение п. 4 Приложения N 1 к Единой методике, а именно не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, завышен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, повреждения  транспортного  средства   отраженные  в  справке о дорожно-транспортном  происшествии  (т. 1 л.д. 15-21), отличаются от повреждений,  указанных в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 47). 

Апелляционным  судом  установлено, что страховщик не осуществил выплату также по той причине, что истец надлежащим образом не доказал переход права требования страхового  возмещения, а именно: претензию   с  договором цессии уступки права требования, которую представил директор ООО                   "Служба аварийных комиссаров", в которой он просил перечислить страховое возмещение, почтовые расходы, стоимость оплаты услуг эксперта,  апелляционный суд  не принимает  во внимание в виду того, что представленный договор Цессии являлся копией и не соответствует  должному виду категории таких документов для принятия по нему решения о перемене кредитора. 

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из толкования данной нормы  статьи,  апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что копия договора не является доказательством перехода прав.

Согласно ч.1  ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Более того, от первоначального кредитора не поступало никаких уведомлений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Апелляционный суд приходит  к выводу о том, что   поскольку действительность уступаемого требования не подтверждена надлежащими документами, уступка права требования по несуществующему обязательству ничтожна в силу статьи  170  Гражданского кодекса  РФ.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.10. Правил,                   потерпевший должен представить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы,   предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

а. паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

б. документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное  имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в  собственности другого лица;

в. справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим  за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном   происшествии;

г. полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме    случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего.

В связи с тем, что выгодоприобретателем не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены   оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы, а                  также  в связи с тем, что представленная доверенность не заверена  надлежащим образом, ПАР СК "Росгосстрах"  не имело  правовых оснований для  осуществления  страховой  выплаты  по  настоящему  делу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии)              не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Указанные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и истец допустили злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015                  N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт  2  ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом             2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует                     из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку потерпевший имел возможность предоставить поврежденное имущество страховщику для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, но злоупотребляя своим правом заключил договор в нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно превышает сложившуюся в Кабардино-Балкарском Республике среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Союз автострахователей" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта.

Содержание заявленных требований позволяет сделать обоснованный вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает обоснованным отказ страховой организации в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В связи с признанием обоснованным отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отсутствием задолженности страховой организации перед потерпевшим, соглашение об уступке права требования от 10.03.2016 г.                  не может быть признано заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               со стороны.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,   с   истца   следует   взыскать  в   пользу  ответчика  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права  вынесено незаконное и необоснованное  решение,  которое подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 110, 229, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда    Кабардино-Балкарской   Республики   от  16.01.2017   по  делу  № А20-1352/2016  в удовлетворенной части отменить, апелляционную  жалобу  публичного   акционерного  общества  «Росгосстрах» в лице филиала по  Кабардино-Балкарской Республике  -  удовлетворить. 

В  отмененной  части  вынести  по делу новый  судебный  акт. 

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью  «Союз  автострахователей»   отказать.  

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Союз автострахователей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Волгоград) в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик) 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Кабардино-Балкарской  Республики.

Председательствующий               Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                               Н.Н. Годило 

 

                                                                                                              Е.Г. Сомов