АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5066/2025

Дело № А65-24808/2024

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - ФИО1, доверенность от 11.12.2023, ФИО2, доверенность от 22.11.2024,

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» - ФИО3, доверенность от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года

 по делу № А65-24808/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (далее – истец, ООО ПКО "Нэйва") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" (далее – ответчик, "АНКОР БАНК" (АО), Банк) о взыскании цены ненадлежащих прав требования в размере 1 962 279 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 иск удовлетворен, с "АНКОР БАНК" (АО) в пользу ООО ПКО "Нэйва" взыскана цена ненадлежащих прав требования в сумме 1 962 279 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины размере 32 623 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ООО ПКО "Нэйва", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права при прекращении производства по делу, в связи с ошибочным выводом о тождественности иска по настоящему делу и требованиями, рассмотренными Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-215771/2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКО "Нэйва" подержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5355/2017 "АНКОР БАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов по реализации имущества "АНКОР БАНК" (АО) по лотам NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16 и 20 ООО "Нэйва" (переименовано в ООО ПКО "Нэйва") признано победителем торгов.

02.03.2020 и 06.03.2020 между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и истцом заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 2020-1276/32 и N 2020-1369/62 соответственно, на основании которых Банк уступил истцу права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующих реестрах (приложения к договорам цессии) по договорам займа, заключенным с ООО "Нано-Финанс", и дополнительным соглашениям к ним, заключенным с Банком.

Обращаясь с иском о возврате ответчиком цены ненадлежащих прав требований, истец сослался на невозможность взыскания денежных средств по уступленным правам требования по договорам займа в связи с признанием судами недействительными дополнительных соглашений к договорам займа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Между тем, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-215771/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к АО "Анкор Банк Сбережений" о взыскании 5 695 207 руб. 92 коп. цены ненадлежащих прав требований и убытков отказано в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-21577/2021 и настоящего дела, констатировав, что, по сути, материально-правовая цель общества в ранее рассмотренном деле (N А40-21577/2021) и настоящем деле заключается во взыскании с Банка компенсации по недействительному требованию (цены ненадлежащих прав требования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождестве исков по делам, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 19.12.2017 N 3030-О, от 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из судебных актов по делу N А40-21577/2021 и текста кассационной жалобы следует, что ООО ПКО "Нэйва" отказано в иске к Банку о взыскании 5 695 207 руб. 92 коп. в том числе 1 512 237 руб. 85 коп. цены ненадлежащих прав требования, уступленных Банком на основании договоров цессии  N 2020-1276/32 и N 2020-1369/62 и 4 182 970 руб. 07 коп. убытков.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 1 962 279 руб. 61 коп. цены ненадлежащих прав требования уступленных Банком на основании тех же договоров цессии.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках дела N А40-215771/2021 при совпадении истца и ответчика, предмета и основания иска, установлены фактические обстоятельств, идентичные тем, которые подлежали установлению в настоящем деле, в связи с чем право на судебную защиту уже реализовано истцом, а все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа не могут быть приняты доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности исков в связи с тем, что рамках дела N А40-21577/2021 рассматривался иск общества о взыскании цены прав требования, вытекающих из 262 договоров займа, а в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании цены прав требования, вытекающие из 330 других договоров займа в связи со следующим.

Как в рамках настоящего дела, так и в деле N А40-21577/2021 истец в качестве способа судебной защиты избрал требование о взыскании с "АНКОР БАНК" (АО) цены ненадлежащих прав требования уступленных Банком, при этом основанием исков явилось отсутствие у Банка прав требования на момент заключения договоров цессии N 2020-1276/32 и N 2020-1369/62. 

Таким образом, в основу исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А40-21577/2021  положены одни и те же обстоятельства при идентичной правовой квалификации требований.

В данном случае, разрешая вопрос о тождественности исков по отношению к критериям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, необходимо учесть, что  разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации будут тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

Соответствующие правовые позиции изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012  N 11738/11 и применены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 и от 29.05.2025 N 305-ЭС25-2334.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу N А65-24808/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                            Э.Р. Галиуллин

                                                                                                       Р.А. Нафикова