ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35632/2023

Дело № А40-28187/23

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО ДПО «Академия общественных наук» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-28187/23, по исковому заявлению ФГБУ «Центр содействия молодым специалистам» к АНО ДПО «Академия общественных наук» о взыскании задолженности по оказанию рекламных услуг,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦСМС» обратилось в суд с иском о взыскании с АНО ДПО «Академия общественных наук» штрафа в размере 250 000 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материала дела, между ФГБУ «ЦСМС» (далее - Заказчик) и АНО ДПО «Академия общественных наук» (далее - Исполнитель) заключен контракт № 112/22 ЗК от 02.12.2022 на оказание услуг по организации и проведению рекламной кампании Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства (далее - Контракт).

 

По Контракту Исполнитель в порядке, сроки, на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламной кампании Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Период непрерывного размещения демонстрационных материалов на рекламных конструкциях: с 6 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года (включительно).

Адресная программа с местами размещения рекламных конструкций, а также макеты демонстрационных материалов для размещения на рекламных конструкциях были согласованы Заказчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Однако размещение демонстрационных материалов на рекламных конструкциях Исполнителем не осуществлялось, Услуги не оказывались, и данное нарушение является существенным нарушением условий Контракта.

Требования (претензии) Заказчика (Письмо № АР-1685 от 07.12.2022) в установленные сроки Исполнителем неоднократно выполнены не были, к исполнению своих обязанностей по Контракту, путем надлежащего размещения демонстрационных материалов на рекламных конструкциях, Исполнитель не приступил.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № АР-1780 от 21.12.2022. Контракт расторгнут 31 декабря 2022 года.

Решением УФАС г. Москвы по делу № 077/10/104-109/2023 от 23.01.2023 за неисполнение Контракта Исполнитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десять) % цены Контракта, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет суммы штрафа:

Размер штрафа за 1 факт нарушения (факта полного неисполнения Контракта со стороны Исполнителя) по Контракту составляет 250 000 руб.

21 декабря 2022 года Заказчиком было направлено Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб. (№ АР-1779 от 21.12.2022). Исполнитель в установленный срок штраф не оплатил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допущено нарушение условий контракта, доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчиком предлагалось истцу разместить рекламу по адресной программе с улучшенными характеристиками, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку адресная программа с местами размещения рекламных конструкций, а также макеты демонстрационных материалов для размещения на рекламных конструкциях были согласованы сторонами при заключении контракта.  

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма штрафа ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Указанный штраф является законной формой неустойки и поэтому его размер установлен законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер неустойки (штрафа) и условия начисления был согласован сторонами в Контракте, заключая который, Исполнитель действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта Исполнитель знал о наличии у него обязанности выплатить Заказчику неустойку (штраф) в согласованном размере в случае нарушения условий Контракта. Каких - либо возражений относительно размера неустойки (штрафа) и порядка ее начисления Исполнителем при подписании Контракта заявлено не было.

Начисленный им штраф соразмерен последствиям нарушения Исполнителем обязательства по контракту, компенсирует потери Заказчика в связи с неисполнением Контракта, а также является справедливым и достаточным.

Тот факт, что Исполнителем предлагалось Заказчику разместить рекламу по адресной программе с улучшенными характеристиками не освобождает Исполнителя от ответственности, поскольку адресная программа с местами размещения рекламных конструкций, а также макеты демонстрационных материалов для размещения на рекламных конструкциях были согласованы сторонами при заключении Контракта. Исполнитель также на этапе подаче заявки на торги уже был ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств по контракту, размещенными в открытом доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения об оказании услуг с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика. Сами по себе факты выдвижения подобных предложений со стороны Исполнителя не освобождают последнего от необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующими условиями контракта. Проведение Исполнителем экспертизы в АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» в одностороннем порядке и без уведомления Заказчика о месте и сроках проведения экспертизы, персоналиях экспертов (документы односторонней экспертизы) не может являться основанием для принятия Заказчиком каких-либо решений в отношении Контракта.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу №А40-28187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко