ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19721/2021

Дело № А41-23061/21

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021                          № Д-103-256, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 №75-Д, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлэнерго» – ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 августа 2021 года по делу № А41-23061/21

по иску акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.02.2018 № 72463039 за ноябрь 2018 года в сумме 1 425 754 руб. 55 коп., неустойки, начисленной за период с 18.10.2020 по 19.01.2021 в сумме 24 566 руб. 85 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 20.01.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу № А41-23061/21 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Энергетик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» поступило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу МУП «Энергетик» на ГУП МО «Энергетик».

В обоснование указанного ходатайства суду представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО «Энергетик» от 09.11.2021 № ЮЭ9965-21-302928818. 

Оценив указанные документы арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о замене ответчика по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО «Энергетик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП МО «Энергетик» (абонент) был заключен муниципальный контракт от 01.02.2018 № 72463039, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 19-38).

Объекты ответчика - очистные сооружения ТП-118 и очистные сооружения ТП-119, расположенные по адресу: 

<

...>, присоединены к электрической сети третьего лица АО «Мособлэнерго», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, соответственно: от 14.08.2006 № 93/118 и от 14.08.2006 № 94/119.

На границе балансовой принадлежности указанных объектов потребителем установлены и допущены в эксплуатацию четыре расчетных прибора учета электроэнергии.

Согласно пункту 4.18 муниципального контракта абонент обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства.

В силу пункта 4.21 контракта абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя, истечения срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

У приборов учета 01.07.2018 закончился срок межповерочного интервала, о чем истцом своевременно было сообщено в адрес ответчика.

Основанием для перерасчета в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) послужило несвоевременная замена приборов учета электрической энергии ответчиком и выставление счетов истцом за потребленную электроэнергию по некорректно сформированному полезному отпуску по данным точкам поставки, о чем в адрес истца сетевой организацией были направлены письма от 12.12.2018 № 2155/18, от 08.10.2020 исх. МЭС/ИП/47/1110 с корректировочной счетфактурой от 30.09.2020 № 3/09/01/241/К.

Таким образом, с 01.09.2018 по дату ввода в эксплуатацию поверенных приборов учета на указанных точках поставки электроэнергии учет электроэнергии осуществлялся истцом по максимальной мощности.

23 ноября 2018 года ответчиком на данных объектах были заменены приборы учета на временные, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета № 05053120 и № 05052922 в ТП-118 и приборов учета № 06050744 и № 01060421 в ТП-119.

Согласно представленному истцом расчету объема потребления электроэнергии в ноябре 2018 года, содержащему 3 таблицы: первоначально выставленный объем и с учетом перерасчетов, произведенных в декабре 2018 по максимальной мощности и в сентябре 2020 годов, в результате обнаружения ошибки в размере максимальной мощности потребления энергии) за 552 часа работы энергопринимающих устройств ответчика (23 календарных дня) было отпущено на данные объекты электрической энергии на общую сумму 5 137 744 руб. 75 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме ответчик не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 425 754 руб. 55 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539 и 543 ГК РФ, пункты 137 и 145 Основных положений N 442).

В разделе X Основных положений N 442 установлено, что количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442). В силу пункта 159 Основных положений N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Положения, возлагающие на ответчика обязанность снимать показания и представлять соответствующую информацию истцу, предусмотрены разделом 4 муниципального контракта № 72463039.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, у приборов учета 01.07.2018 закончился срок межповерочного интервала, о чем истцом своевременно было сообщено в адрес ответчика.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определен в пункте 166 Основных положений N 442, согласно абзацу 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

При этом для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки (абзац седьмой пункта 166 Основных положений N 442).

Таким образом, с 01.09.2018 по дату ввода в эксплуатацию временных приборов учета - 23.11.2018 на указанных точках поставки электроэнергии учет электроэнергии правомерно осуществлялся Истцом по максимальной мощности, что соответствует положениям абзаца 6 пункта 166 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон N 102-ФЗ, Закон об обеспечении единства измерений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункты 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 данного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, расчет по максимальной мощности осуществлялся с 01.09.2018 по 23.11.2018, однако, ответчик, выражает несогласие с применением данного расчетного способа только лишь за ноябрь 2018 года, тогда как, за сентябрь и октябрь 2018 года объем потребленного и рассчитанного по максимальной мощности ресурса, ответчик оплатил в полном объеме, не заявив возражений относительно применения данного метода расчета за указанных два предыдущих месяца.

Из переписки сторон также следует, что ранее демонтированные (23.11.2018) и вновь поверенные приборы учета были установлены 11.02.2019, в данный период времени между сторонами в расчетах использовались показания временных приборов учета.

Из изложенного следует, что поскольку с 01.07.2018 - с даты окончания срока межповерочного интервала у ответчика было достаточно времени для совершения своевременных действий по замене приборов учета, с соблюдением сроков, однако, меры по замене непригодного измерительного комплекса ответчик предпринял лишь спустя 4 месяца, соответственно, ответчик несет неблагоприятные последствия как следствие своего бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при доказанности истцом факта оказания услуги в отношении спорных точек поставки и отсутствии возможности определить объем переданной электроэнергии по приборам учета, в данном случае применение расчетного способа определения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2018 года составила 1 425 754 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л. д. 83-99).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по контракту от 01.02.2018 № 72463039 за ноябрь 2018 года в сумме 1 425 754 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку, начисленную за период с 18.10.2020 по 19.01.2021 в сумме 24 566 руб. 85 коп. и неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 20.01.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа по делу № А41-23061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заменить ответчика - муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» на государственное унитарное предприятие Московской области «Энергетик».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Э.Г.  Хомяков