Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4271/2018

город Мурманск

23 июля 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.07.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: 183038, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Мурманск) о взыскании 266 477,65 рубля

третьи лица: ММУП «Эксплуатация-Сервис», ООО «Комфорт» 

 

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 266 477,65 рубля, возникшего у ответчика в результате неоплаты им стоимости услуг по теплоснабжению на нужды отопления потребленных в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в нежилом помещении площадью 112,7 м2, расположенном в жилом многоквартирном доме № 4 по улице Полухина в городе Мурманске (далее – МКД, Дом) и принадлежащем ответчику на праве собственности на основании фактического потребления.

Определением о принятии искового заявления к производству от 22.05.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММУП «Эксплуатация-Сервис», ООО «Комфорт».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии. Также истец пояснил, что на основании решения собственников помещений от 23.06.2015 выбран непосредственный способ управления, кроме того у ММУП «Эксплуатация-Сервис» в отношении спорного дома с 23.06.2015 отсутствовала лицензия, в период действия лицензии данное предприятие для заключения договора теплоснабжения с истцом не обращалось.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ввиду того, что спорное нежилое помещение не подключено к сетям центрального отопления, с учетом его использования под пекарню, транзитные трубопроводы через него не проходят. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В представленных возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие транзитных трубопроводов системы теплоснабжения, факт отсутствия отопления не установлен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено, а иск рассмотрен судом в порядке упрощенного искового производства.

14.07.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

16.07.2018 от истца поступило ходатайство о составлении по спору мотивированного решения.

 

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика с 07.05.2007 находится нежилое помещение общей площадью 112,7 м2, расположенное в доме № 4 по улице Палухина в городе Мурманске, кадастровый номер объекта 51:20:0002014:1048 (Помещение), в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН и копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 51-АВ 008011.

Поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 25.02.2013 № 2660, заключенного ОАО «Мурманская ТЭЦ» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Мурманская ТЭЦ» - истец) с ММУП «Жилэксплуатация» как с исполнителем коммунальных услуг.

В уведомлении от 26.05.2015 истец сообщил указанной организации о прекращении действия договора с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии и утратой статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из общедоступной информацией, размещенной на сайте Комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html с 01.05.2015 управление домом осуществляло ТСЖ с договором управления с ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН 

<

***>), а с 01.07.2015 на основании решения общего собрания от 23.06.2015 избран такой способ управления как непосредственное управление многоквартирным домом.

Между тем, в связи с выявлением факта потребления в указанном нежилом помещении тепловой энергии, в период с 01.05.2015 по 31.12.2017, истец начислил ответчику 266 477,65 рубля.

Претензией от 19.01.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление (ТС) Помещения.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС), поставленные в Помещение.

Согласно правоприменительной практике вытекающей из указанных выше норм права, и в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Как установлено судом, объемы спорных услуг определены истцом по нормативам потребления и по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Как указывалось, уведомлением от 26.05.2015 истец сообщил ММУП «Жилэксплуатация» о прекращении действия договора теплоснабжения с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии и утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и в спорный истцом период образования задолженности ММУП «Жилэксплуатация» управляющей организацией не являлось.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказавшись от договора теплоснабжения, истец продолжал поставку в спорный МКД тепловой энергии, то есть соблюдал права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии.

Как следует из общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 управление домом осуществляло ТСЖ с договором управления с ММУП «Эксплуатация-Сервис», а с 01.07.2015 на основании решения общего собрания от 23.06.2015 избран такой способ управления как непосредственное управление МКД.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного управления обязанность поставлять тепловую энергию в помещения многоквартирного дома возложена на истца.

С учетом изложенного, исходя, в том числе, из совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, истец в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 осуществлял обязанность по предоставлению в спорном доме услуги по теплоснабжению.

Учитывая, что фактически истец в указанный период являлся фактическим исполнителем спорных услуг теплоснабжения, то и обязанность по оплате указанного коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом, в том числе у собственника нежилого помещения, расположенного в доме № 4 по улице Полухина.

В тоже время, так как в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 управление спорным домом согласно информации, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.htmlю, осуществляло ТСЖ с договором управления с ММУП «Эксплуатация-Сервис», истец не являлся исполнителем спорных услуг теплоснабжения в МКД в указанный период, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 14 505,98 рубля за оказанные услуги теплоснабжения в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в период образования задолженности с 01.07.2015 по 31.12.2017, собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии непосредственно перед истцом.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств возникших из вышеуказанных норм права и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты истца по нормативам потребления, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты как относимыми, допустимыми, необходимыми, так совокупными доказательствами, судом проверены и являются обоснованными.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, положенные истцом в основу расчетов, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам по теплоснабжению в размере 0,75 истцом применен.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 251 971,67 рубля, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что спорное нежилое помещение в МКД не является отапливаемыми, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия подтверждающих заявленные доводы документов, в том числе актов обследования данного помещения, технического паспорта Помещения (как это было предложено ответчику определением о принятии иска к производству). Суть заявленных по делу требований заблаговременно была известна ответчику, однако как отдельных, допустимых, так и совокупных доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений, которые позволили бы установить, что отопление в спорном Помещении не предусмотрено, суду не представлено.

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 251 971,67 рубля (266 477,65 – 7 252,99 – 7 252,99), на основании перечисленных норм права. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 330 рублей (п/п от 10.05.2018 № 5965) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 876,54 рубля (251 971,67 * 8 330 / 266 477,65).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 251 971 рубль 67 копеек за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, а также судебные расходы в сумме 7 876 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов