АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30897/2023

г. Новосибирск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Электра-Строй" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>), п. Озерный, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сосновка» (ОГРН 

<

***>), ООО «Горизонталь» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании задолженности в размере 1 593 330 рублей,

по встречному исковому заявлению о признании договора подряда № К-01/06 от 29.05.2023 незаключенным, 

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность № 1 от 19.10.2023, диплом, паспорт;    

от ответчика -  ФИО2, доверенность № 27 от 18.03.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академ-Электра-Строй" (далее - истец, ООО «Академ-Электра-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее- ответчик, ООО «Энергия») о взыскании задолженности в размере 1 593 330 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что  договор является незаключенным, выплата аванса является ошибочным платежом, выполненные истцом работы являются некачественными.

Определением от 18.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора подряда № К-01/06 от 29.05.2023 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Сосновка», ООО «Горизонталь».

ООО УК «Сосновка» представило отзыв, в котором указало, что является управляющей компанией для обслуживания арендатора  административно-лечебного корпуса здания НИМЦ имени Е.Н. Мешалкина, расположенного по адресу: Речкуновская зона отдыха, 4/3. Истец неоднократно просил принять документы для передачи ООО «Энергия», либо принять участие в приемке работ, однако какими-либо полномочиями представить интересы ООО «Энергия» третье лицо не располагало. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2023 ООО «Академ-Электра-Строй» (подрядчик) передало на подписание ООО «Энергия» (генеральный подрядчик) договор подряда № К-01/06 от 29.05.2023 на выполнение работ по устройству кровли на Объекте «Курорт-Отель Сосновка, ул. Речкуновская».

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 4 693 30 рублей.

02.06.2023 ООО «Энергия» перечислило ООО «Академ-Электра-Строй» авансовый платеж по договору в размере 3 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 02.06.2023, с назначением платежа: предварительная оплата по договору № К-01/06 от 29.05.2023 (Материалы крыша Панорама).

Как указывает истец, ООО «Академ-Электра-Строй» в период с 01.07.2023 по 07.07.2023 выполнило работы по устройству кровли на Объекте «Курорт-Отель Сосновка, ул. Речкуновская», в полном объеме.

ООО «Академ-Электра-Строй» указывает, что для выполнения работ привлек на основании договора подряда №РК-30/05 от 31.05.2023 субподрядную организацию - ООО «Горизонталь».

Письмом (исх. № 64 от 27.07.2023) ООО «Академ-Электра-Строй» повторно передало ООО «Энергия» на подписание договор, а также акт выполненных работ № 1 от 07.07.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2023. Указанная документация была получена 04.08.2023 главным инженером ООО «Энергия» ФИО3, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

Копия документации также была передана письмом (исх. № 64 от 27.07.2023) заказчику объекта ООО УК «Сосновка», что подтверждается подписью генерального директора ФИО4 на сопроводительном письме.

Объем выполненных работ был подтвержден отметкой о подтверждении объемов работ и подписью главного инженера заказчика объекта ООО УК «Сосновка» на акте выполненных работ.

Ответчик акт выполненных работ № 1 от 07.07.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2023 не подписал, мотивированного отказа в их подписании не предоставил.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ остались без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор является незаключенным, не содержит существенных условий, а именно не определен объект (объекты), на котором должны выполняться работы по устройству кровли; истец не представил на утверждение проект производства работ, фактически самовольно проник на объект и провел несогласованные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Так, истец указал, что вопреки утверждению ответчика, работы по устройству кровли выполнялись на объекте с кадастровым номером 54:32:010876:1078 по адресу: Новосибирская область, городской округ Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, здание 4/6.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.12.2023 собственником (правообладателем) объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:010876:1078 по адресу: Новосибирская область, городской округ Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, здание 4/6 является ООО «Энергия» (дата и номер государственной регистрации права 54:32:010876:1078-54/163/2022-9 от 24.11.2022).

Факт согласования условий договора истец подтверждал оплатой ответчиком  суммы аванса со ссылкой на спорный договор, передачей документации главному инженеру ООО «Энергия» ФИО3, передачей документации ООО УК «Сосновка», что подтверждается подписью генерального директора ФИО4 на сопроводительном письме. Объем выполненных работ был подтвержден подписью главного инженера ООО УК «Сосновка» на акте выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (директор ООО «Энергия»), ФИО4 (зам.директора ООО  УК «Сосновка» с 21.10.2023, до этого времени – директор ООО УК «Сосновка»), ФИО6 (главный инженер  ООО «Энергия»).

Указанные свидетели подтвердили факт переговоров с ООО   «Академ-Электра-Строй» на предмет проведения ремонтных работ на объектах ООО «Энергия», а также наличие на территории комплекса строительных материалов и работников.

Свидетель ФИО6 (главный инженер  ООО «Энергия») также пояснил, что получив от подрядчика договор подряда, сметы к нему, передал в бухгалтерию.

При этом, свидетели не оспорили тот факт, что переговоры касались объекта под наименованием «Панорама» (территория Речкуновская зона отдыха, здание 4/6), в котором находится кафе и каток. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимается также во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик произвел оплаты работ со ссылкой на спорный договор, не опроверг факт проведения переговоров на предмет проведения спорных работ, допустил на территорию строительную технику, материалы и работников, соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что истец самовольно проник на территорию комплекса здания и провел соответствующие работы, судом признается не убедительными, учитывая, что представители, как собственника задания, так и управляющей компании, видели производство работ  на объекте, не препятствовали  их проведению, не предпринимали мер к выдворению подрядчика с территории  Речкуновской зоны отдыха.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В дальнейшем ответчик пояснил, что на объекте с кадастровым номером 54:32:101876:1078 по адресу: Новосибирская область город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, здание 4/6 «Панорама»), крыша состоит из двух частей: над рестораном и над катком. ООО «Энергия» планирует изменить полностью крышу этого здания в связи с чем, работы, которые выполнены ООО «Академ-Электра-Строй», с привлечением субподрядной организации, не имеют никакой материальной ценности для ООО «Энергия» в виду того, что планируется изменение конструкции здания.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.   

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так ответчик провел в одностороннем порядке осмотр результата работ подрядчика  и установил, что кровля не обеспечивает сохранность здания от протечек дождевой и талой водой, в  связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.        Соответствует объёмы, виды и качество работ, поименованные  в акте выполненных работ от 07.07.2023, фактически выполненным работам, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, а также условиям договора № К-01/06 от 29.05.2023;

2.        При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить объёмы, виды и стоимость фактически выполненных работ;

3.        При выявлении дефектов в выполненных работах, указать их, определить причин возникновения, а также стоимость работ по их устранению.     

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам:

- по результатам выполненного экспертного исследования установлено соответствие объёмов, видов работ, поименованных в акте выполненных работ от 07.07.2023, фактически выполненным работам, а также условиям договора № К-01/06 от 29.05.2023. Качество работ соответствует заявленным условиями договора требованиям. Виды, объемы работ и примененных материалов соответствуют акту выполненных работ от 07.07.2023, договору № К-01/06 от 29.05.2023, а также представленной по ходатайству эксперта исполнительной документации.

При этом, обязательными для данного вида работ являются положения СП 17.13330.2017 (указание на выполнение работ согласно СП 17.13330.2017 имеется и в составе представленной исполнительной документации).

Экспертным исследованием установлено: гидроизоляционный слой (мембрана ПВХ) не заведена на горизонтальную поверхность парапета в нарушение п. 5.1.21 СП 17.13330.2017.

По конструкциям зенитных фонарей установлены разрушения материала (коррозия металла), зазоры по стыку утеплителя, что является причинами проникновения воды внутрь помещения. Конструкция зенитных фонарей не рассматривается положениями СП 17.13330.2017 и не относится к эле-ментам кровли (согласно СП 17.13330.2017, п. 3.1.15), в т.ч. и инверсионной кровли (согласно СП 17.13330.2017, п. 3.1.15.1), а значит установленные дефекты по конструкциям зенитных фонарей не имеют отношения к предмету данного экспертного исследования. В дальнейшем при эксплуатации здания необходимо предусмотреть ремонт/замену конструкций зенитных фонарей на основании проектного решения, разработанного организацией, имеющей допуск СРО на данный вид деятельности.

- стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ согласно договору и составляет 4693330 рублей.

- по изоляции парапетного узла установлено несоответствие п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 - дополнительный слой гидроизоляции - мембраны ПВХ не заведен на горизонтальную поверхность.

Причина возникновения данного недостатка - при составлении договора № К-01/06 от 29.05.2023 работ не было предусмотрено обеспечение всех нормативных требований.

Выполнение нормативного требования подразумевает выполнение не предусмотренных условиями договора работ: демонтаж-монтаж кровельного ограждения (каленое стекло толщиной 8 мм)-122,94 м.п./86 м2; демонтаж-монтаж облицовки парапета из алюкобонда на залепках -97,7 м2.; демонтаж-монтаж балласта из плитки тротуарной 300x300 мм - 190 м2; демонтаж-монтаж геотекстиля- 190 м2; демонтаж-монтаж утеплителя жесткого (3 слоя по 50 мм)- 190 м2; устройство дополнительного слоя гидроизоляции из ПВХ мембраны 1,2 мм -110 м2.

Стоимость работ по устранению установленных недостатков определена локальным сметным расчетом  и составляет 871 597,78  рублей. При этом, стоимость выполнения непосредственно устранения п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 (п. 14-16 локального сметного расчета) составляет 162 736,85  рублей. 

В связи с возникшими у сторон вопросами, суд вызвал для дачи пояснения экспертов. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон и подтвердил свои выводы в полном объёме.  Так, эксперт выразил не согласие  с позицией истца в части отсутствия оснований у подрядчика соблюдать требования  СП 17.13330.2017 при устройстве парапетного узла, как не поименованного  в качестве обязательного к применению в договоре. Так, эксперт указал, что подрядчик самостоятельно сделал ссылку на указанный нормативный документ в своей исполнительной документации, то есть подтвердил выполнение работ в соответствии с данным документом. Также эксперт не согласился с утверждением истца о том, что выполненные работы соответствует техническим условиям завода-изготовителя кровельных материалов «ТехноНиколь», поскольку истец ссылается на Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран, в то время как спорная кровля является инверсионной.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении экспертов не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.   

Так, по результатам проведенного исследования, эксперты установили, что изнутри помещения имеются  потеки по наружным стенам, в местах расположения зенитных фонарей. В качестве причин проникновения атмосферных осадков внутрь могут быть следующие: гидроизоляционный слой (мембрана ПВХ) не заведена на горизонтальную поверхность парапета в нарушение п. 5.1.21 СП 17.13330.2017; по конструкциям зенитных фонарей установлены разрушения материала, зазоры по стыку утеплителя; наличие зазоров по стыкам элементов защитного фартука парапета.

При этом, экспертами констатировано, что конструкция зенитных фонарей не рассматривается положениями СП 17.13330.2017 и не относится к элементам кровли, в т.ч. и инверсионной кровли, а значит установленные дефекты по конструкциям зенитных фонарей не имеют отношения к предмету данного экспертного исследования.

Вместе с тем, эксперты в качестве причин попадания атмосферных осадков указали и нарушение подрядчиком строительных норм и правил, а именно  СП 17.13330.2017 - гидроизоляционный слой (мембрана ПВХ) не заведена на горизонтальную поверхность парапета; наличие зазоров по стыкам элементов защитного фартука парапета.

При этом, доводы истца о том, что указанные экспертом дополнительные работы для приведения кровли в нормативное состояние, заказчиком работ не согласовывалось и в связи с этим подрядчик не может нести ответственность за качество данных работ, судом отклоняется. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что проект договора готовил подрядчик, лицо, являющееся профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, и, соответственно, именно подрядчик должен был убедиться в полноте принимаемых проектных решений и их достаточности для качественного выполнения работ.

Доказательств того, что истец заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ в связи с этим, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с техническим заданием, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора и закона о качестве.

Что касается ссылки истца на отсутствие оснований для оценки качества работ СП 17.13330.2017, то суд полагает указать следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) в целях указанного технического регламента подлежат применению документы по стандартизации, включенные в следующие перечни:

- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении".

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ, национальные стандарты и своды правил, включенные в Перечень обязательного применения, являются обязательными для применения.

Документы в области стандартизации, включенные в Перечень добровольного применения, подлежат обязательному применению в случае принятия застройщиком и (или) техническим заказчиком решения о применении таких документов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Закон № 184-ФЗ допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Так, экспертами установлено, что объем выполненных работ не позволил обеспечить качество таких работ. Одновременно судом установлено и экспертами подтверждено, что выполняя спорные виды работ, подрядчик руководствовался именно СП 17.13330.2017, что нашло сове отражение в актах освидетельствования скрытых работ, наряду с указанием Технических условий производителя кровель.

Таким образом, подрядчик добровольно взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с  СП 17.13330.2017.

Качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

В связи с чем, суд признает доказанным факт выполнения истом работ с недостатками, стоимость устранения которых составила, по расчёту экспертов, 871 597 рублей 78 копеек.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований частично, с учетом   уменьшения установленной за выполненные работы цены на стоимость работ по устранению недостатков, всего в сумме 721 732 рублей 22 копеек (1 593 330 рублей – 871 597 рублей 78 копеек).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академ-Электра-Строй" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере       721 732 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академ-Электра-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере  45 127 рублей 50 копеек.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 3500 рублей, перечисленные чеком от 22.03.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова