г. Владимир

«02» ноября 2023 года                                                  Дело № А43-10861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-10861/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 08.07.2022 №2670, 

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – ФИО2 на основании доверенности от 25.10.2023 сроком действия до 31.12.2024;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 07.07.2023 №10-23/006085

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 31.03.2021 № 10 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2022 № 1936, дополнение к акту налоговой проверки от 19.05.2023 № 23.

 По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 08.07.2022 № 2670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 479 031 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 731 388 руб. и пени по данному налогу в сумме 9 785 859 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@ жалоба Общества частично удовлетворена и решение Инспекции отменено в части штрафной санкции в размере 1 109 273 руб. 25 коп.

Решением Управления от 18.04.2023 № 12 решение налогового органа отменено в части доначисления пени в сумме 1 021 291 руб. 67 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2022 № 2670.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление.

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что налоговый орган представил реестр заказной корреспонденции по форме 103, а опись вложения заполняется по форме 107. По мнению Общества, представленный налоговым органом документ не подтверждает отправление в адрес Общества решения Управления от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@.

Как указывает Общество, налогоплательщик был вынужден обращаться за решением Управления от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@ по истечении 3-месячного срока не по своей инициативе, а в связи с оставлением его заявления без движения в рамках дела №А43-2083/2023.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.07.2022 № 2670. Решение получено Обществом 27.07.2022.

Решение от 08.07.2022 № 2670 обжаловано Обществом в Управление в апелляционном порядке (входящий № 042996/В от 24.08.2022).

Решением Управления от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение от 08.07.2022 № 2670 отменено в части штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 109 273 руб. 25 коп.

Решение Управления от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@ направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 

<

...> (почтовый идентификатор 80104477151787). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80104477151787 корреспонденция получена Обществом 01.11.2022.

Между тем, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 18.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование решения от 08.07.2022 № 2670 в ходатайстве о его восстановлении Общество указало на то, что оно не получало решение Управления по рассмотрению апелляционной жалобы. Копия решения Управления получена Обществом 18.04.2023, после направления жалобы в Федеральную налоговую службу.

Довод Общества об отсутствии описи вложения, что не позволяет установить содержание отправленной 27.10.2022 корреспонденции, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт направления налоговым органом решения от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@ и факт его получения Обществом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80104477151787.

Оснований полагать, что в данном почтовом отправлении содержался иной документ, у суда не имеется.

 При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование ненормативного правового акта налогового органа в установленный законом срок.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

То обстоятельство, что заявление Общества было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в рамках дела №А43-2083/2023, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения налогового органа в настоящем деле, поскольку Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

 В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2023 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-10861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2023.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            Т.В. Москвичева