ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30413/2020

г. Самара

21 октября     2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 октября      2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 октября   2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э,   Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-30413/2020 (судья Савельева А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 5780747 руб. 59 коп. долга, 3773336 руб. 80 коп. пени,и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5416045 руб. 86 коп. долга,при участии третьих лиц - Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью УК «Тепло», г.Казань, (ОГРН 

<

***>), Акционерное общество Газпром Межрегионгаз Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной Службы Судебных приставов по РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СК-16», г.Казань (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании  1447003 руб. 56 коп. долга, 301812 руб. 63 коп. пени (дело № А65-30413/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании 5416045 руб. 86 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью УК «Тепло», г.Казань, (ОГРН 

<

***>), Акционерное общество Газпром Межрегионгаз Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной Службы Судебных приставов по РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СК-16», г.Казань (ИНН 

<

***>).

Кроме того, в производстве суда находилось дело № А65-5515/2021, предметом рассмотрения которого являлись требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" о взыскании долга по договору аренды от 15.11.2015 в сумме 1470135 рублей  48  копеек, пени в сумме 498410 рублей 48 копеек, пени в сумме 2205203 рубля 23 копейки; о взыскании долга по договору аренды транспортных средств от 01.07.2015 в сумме 947879 рублей 07 копеек,  пени в сумме 990556 рублей 04 копейки; о взыскании долга по договору аренды оборудования от 01.07.2015 в сумме 1875682 рубля 02 копейки, пени в  сумме  1960132 рубля 05 копеек, которое было объединено судом для совместного рассмотрения с делом №А65-30413/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 421474 руб. 24 коп. пени, 9576 руб. расходов по госпошлине, всего 431050 руб. 24 коп.; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1250301 руб. долга, 11562 руб. расходов по госпошлине, всего 1261863 руб. 83 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано;  в результате произведенного судом зачёта взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 830813 руб. 59 коп.; Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из бюджета 32458 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"   обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о правомерности осуществления ответчиком действий по погашению обязательств истца перед третьими лицами, поскольку заключенным сторонами договором аренды не предусмотрен порядок перечисления сумм арендной платы третьим лицам. Указывает, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не обеспечил баланс интересов сторон, неверно определил дату прекращения обязательств ответчика в части уплаты неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 г. между ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) и ООО «Барсил»  (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор аренды), предметом аренды по которому является павильон оптовой торговли № 1 - зона холодильных камер, общей площадью БТИ 3088,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262, кадастровый номер здания 16:20:036401:328, включая оборудование и холодильные камеры, перечисленные в Приложениях к договору.

Размер постоянной арендной платы определён истцом в сумме 378000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения №6 от 01.11.2019г. к договору аренды.

Переменная плата, согласно пункту 4.4 договора представляет собой сумму, эквивалентную расходам арендодателя (прямым и косвенным) на обеспечение здания и оборудования коммунальными услугами, включая (если применимо для конкретного типа объекта аренды): водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д. Размер постоянной арендной платы рассчитывается на основании данных приборов учёта, исходя из фактических расходов арендодателя, но в любом случае не ниже тарифов, утверждённых в месте нахождения здания.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 55 о расторжении договора аренды с 21.07.2020г. 

Правомерность заявления арендодателя о расторжении договора аренды являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А65-14914/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14914/2020 от 16.09.2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2020г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020г., в признании данного отказа от договора неправомерным было отказано.

 Таким образом, установлено, что договор аренды действовал до 21.07.2020г.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что фактически имущество было возвращено арендодателю только 17.11.2020г.

Из материалов дела также следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2015г. был заключен договор аренды транспортных средств, по которому истец передал ответчику в аренду транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за использование транспортных средств составляет 66100 руб. в месяц, с учётом НДС 18%, начисляется непрерывно с даты подписания договора до даты возврата оборудования.

Установлено, что данный договор также был прекращён путём одностороннего отказа от него арендодателя, правомерность которого являлась предметом рассмотрения в деле №А65-16710/2020. 

Арендованное имущество возвращено арендодателю 20.11.2020г.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2015г. был заключен договор аренды  оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду оборудование, поименованное в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за использование оборудования составляет 168800 руб. в месяц, с учётом НДС 18%, начисляется непрерывно с даты подписания договора до даты возврата оборудования.

Обязательства по данному договору были прекращены путём одностороннего отказа истца от договора, правомерность которого являлась предметом рассмотрения в деле №А65-16711/2020. 

Установлено, что арендованное имущество было возвращено арендодателю 20.11.2020г. 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком не была произведена оплата арендных платежей за период с 01.06.2020 по 17.11.2020г. -по договору аренды недвижимости, за период с 01.02.2020г. по 17.11.2020г. – по договору аренды транспортных средств и за период с 01.02.2020г. по 17.11.2020г.  – по договору аренды оборудования, в связи с чем, истцом  в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате данной задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Предметом встречных исковых требований явилась предъявленная ответчиком к зачету истцу задолженность, сформировавшаяся в результате исполнения ответчиком обязательств истца перед третьими лицами.

Так, из материалов дела установлено, что письмом (исх.№130) от 18.09.2020 арендодатель уведомил ООО «Барсил» о введении полного режима ограничения энергоснабжения объектов Технополиса «Новая Тура».

ООО «Барсил» письмом исх.№ 18-09/2020 от 19.09.2020 года предложило ООО «УК «Технополис» Новая Тура» рассмотреть возможность оплаты существующей задолженности ответчика по данному иску (арендодателя) и заключить соответствующее трехстороннее соглашение с АО «Татэнергосбыт». Данное обращение было оставлено  без ответа.

Вместе с тем, во избежание аварийных ситуаций, связанных с отключением электроэнергии, а также рисков причинения ущерба субарендаторам истца, ООО «Барсил» оплатило счет за поставку электроэнергии поставщику АО «Татэнергосбыт» по договору №8136Э от 02.12.2013, заключенному между АО «Татэнергосбыт» и ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. между ООО «Барсил» и АО «Татэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования №2020/Д685/220 от 25.09.2020, согласно которому первоначальный кредитор -АО «Татэнергосбыт» уступил новому кредитору -ООО «Барсил» право требования денежных средств с должника ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в размере 3 510 028 руб. 02 коп. 

Как следует из материалов дела, письмами от 02.10.2020 г. (исх.№ 02-10/2020-1), от 12.10.2020 г. (исх.№ 12-10/2020-5) арендодатель был уведомлен о зачете взаимных требований в счет арендных платежей за март 2020 года по договору аренды помещений № 8-КДА от 20.12.2018 на денежную сумму в размере 1 429 028,02 рублей, перечисленную ООО «Барсил» в пользу АО «Татэнергосбыт» за ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в счёт погашения задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения №81363 от 02.12.2013 года:

- 1 428 495 рублей 97 копеек по платежному поручению № 875 от 24.09.2020;

- 532 рубля 05 копеек по платежному поручению № 876 от 4.09.2020.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-18642/2020, согласно которому с ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в пользу ООО «Барсил» была взыскана сумма в размере 1429028 руб. 02 коп. 

Установлено, что оставшаяся сумма в размере 2081000 рублей была оплачена согласно условиям договора уступки права требования №2020/Д685/220 от 25.09.2020г., заключенного между ООО «Барсил» и АО «Татэнергосбыт», платежным поручением №856 от 21.09.2020 г.

Впоследствии ООО «Барсил» заключило договоры уступки прав требования с АО «Татэнергосбыт», в соответствии с которыми первоначальный кредитор (АО «Татэнергосбыт») уступает новому кредитору - ООО «Барсил» право требования к должнику - ООО «УК «Технополис «Новая Тура» на основании договора энергоснабжения №81363 от 02.12.2013 года: договор уступки права требования №2020/Д685/234 от 12.10.2020 г. на сумму 818792 руб. 61 коп.; договор уступки права требования №2020/Д685/241 от 19.10.2020 г. на сумму 628030 руб. 89 коп.; договор уступки права требования №2020/Д685/244 от 26.10.2020 г. на сумму 1022038 руб. 38 коп.; договор уступки права требования №2020/Д685/260 от 10.11.2020 г. на сумму 759165 руб. 67 коп. 

Погашение ООО «Барсил» задолженности  перед АО «Татэнергосбыт» подтверждается платежными поручениями:

Номер п/п

Дата

Сумма, рублей

Основание

Примечание

Сумма по

Договору

уступки,рублей

856

21.09.2020

2 081 000,00

По письму 21-09/2020 от 21.09.2020

Договор уступки №220/Д685/220

3 510 028.02

940

08.10.2020

818 792,61

По письму №08-10/2020 от 08.10.2020

Договор уступки №2020/Д685/234

818 792,61

980

19.10.2020

628 030.89

По письму № 19-10/2020 от 19.10.2020

Договор уступки №2020/Д685/241

628 030,89

1055

28.10.2020

1 022 038,38

По письму №28-10/2020 от 28.10.2020

Договор уступки №2020/Д685/244

1 022 038,38

1148

16.11.2020

759 165,67

По письму №16-11/2020 от 16.11.2020

Договор уступки

№2020/Д685/260

759 165,67

Кроме того, установлено, что ООО «Барсил» исполнило обязательства в пользу кредиторов ООО «УК «Технополис «Новая Тура», осуществив погашение существующей задолженности должника следующими платежными поручениями:

Номер

Дата

Сумма

Получатель

Основание

958

12.10.2020

934 949,15

000 УК "Тепло"

По письму №12-10/2020/1 от 12.10.2020

959

12.10.2020

520 086,72

АО "Газпром межрегионгаз Казань"

Предоплата по письму №12-10/2020-2 от 12.10.2020

963

12.10.2020

45 795,00

УФССП России по РТ Вахитовское РОСП

Оплата долга по ИП №234364/20/16003-ИП от 17.02.2020

965

12.10.2021

53 191.00

УФССП России по РТ Вахитовское РОСП

Оплата долга по ИП №241185/20/16003-ИП от 18.03.2020

966

12.10.2020

168 000.00

ООО "СК-16"

По письму 12-10/2020-3 от 12.10.2020

Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения по договору аренды.  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам аренды не оспаривался.

 В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик просил принять к зачету требования к истцу, вытекающие из погашения ответчиком задолженности истца перед третьими лицами.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие  с выводами суда о допустимости такого зачета, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Заявителем не оспаривался факт наличия задолженности перед третьими лицами по вышеуказанным обязательствам. Доказательств погашения данной задолженности самим истцом в дело не представлено.

Предусмотренных законом оснований для непринятия кредиторами предложенного за истца ответчиком исполнения не установлено.

Таким образом, исполнив обязательства истца перед третьими лицами по погашению задолженности, к ответчику в силу закона перешли права кредитора по взысканию данной задолженности с истца. 

При этом, для перехода прав кредитора к ответчику, вопреки доводам заявителя жалобы, не требовалось согласия должника.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

С учетом указанных разъяснений закона, суд первой инстанции верно установил, что обязательства ответчика по уплате арендных платежей следует признать погашенными в размере денежных сумм, перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательств истца  перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом указанных положений, закона суд первой инстанции правомерно отнес произведенные ответчиком платежи по обязательствам истца в счет  погашения обязательств по договорам аренды недвижимости, аренды транспортных средств и аренды оборудования, в равных долях, в следствие чего, после произведенного судом зачета непогашенной осталась задолженность по договору аренды недвижимости от 15.11.2015г.

Вследствие произведенного зачета суд первой инстанции установил, что обоснованная сумма неустойки по договору аренды недвижимости от 15.11.2015г. составила 494 477 руб. 47 коп., по договору аренды транспортных средств от 01.07.2015г. – 242 272 руб. 20 коп., по договору аренды оборудования от 01.07.2015г. – 555 976 руб. 66 коп.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление №1) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №1 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора аренды от 15.11.2015г. предусмотрено, что за нарушение сроков выплат по договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки неустойки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер подлежащей уплате неустойки составил 421 474 руб. 24 коп. Расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом неустойки со ссылкой на злоупотреблением правом со стороны ответчика, который согласился с размером неустойки при заключении договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, вследствие чего, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 0,1%, при этом, процентная ставка будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало производить расчет неустойки на момент вынесения решения в виду отсутствия доказательств состоявшегося зачета между сторонами   до разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства ответчика прекращены зачетом в момент погашения им задолженности истца перед третьими лицами. Согласия истца на зачет долга не требовалось, вследствие чего, неустойка не подлежала начислению после состоявшегося зачета долга. 

После произведенного судом зачета встречного требования, суд первой инстанции установил, что на стороне истца осталась излишне оплаченной денежная сумма в размере 1 250 301 руб.   

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований на сумму 1 250 301 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с заявленными встречными исковыми требованиями, обоснованность которых   проверена судом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу №А65-30413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко