АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3492/22 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А60-37250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Татфондбанк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-37250/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 вотношении общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 общество «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» утверждена ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда от 24.12.2021 отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На рассмотрение суда поступило заявление общества «Татфондбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Татфондбанк» просит определение суда от 27.10.2022 и постановление суда от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по подаче ходатайств об оставлении заявлений о признании сделок недействительными без рассмотрения привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов; в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу подлежало возвращению имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; конкурсный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в деле о банкротстве и должен осознавать последствия признания сделок недействительными, отказ от ранее поданных заявлений по усмотрению управляющего недопустим. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, требования общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 589 059 руб. 52 коп., из которых 7 711 374 руб. 68 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом по договору о залоге автотранспорта от 29.07.2015 № 10ЕКБ/15-ЗТ а также по договору об ипотеке от 29.03.2016 № 10ЕКБ/15-ЗН. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий в числе прочих направила в суд заявления об оспаривании следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства (автобус ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>) с ФИО4;

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019 № 02-19 (автобус Богдан А 09204, VIN 

<

***>) с ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 № 18-17 (Fiat Ducato, VIN 

<

***>) с ФИО6; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 № 02-17 (автобус Богдан А 09204, VIN 

<

***>) с ФИО7;

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017 № 201-17 (автобус Богдан А 09204, VIN 

<

***>), с ФИО8, а также договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО9; 

- договора купли-продажи транспортного средства (МЕРСЕДЕС-Бенц GLS 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>), с ФИО10;

- договоров купли-продажи транспортного средства ( два автобуса ПАЗ 320414-04, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), с обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик»;

- договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 № 21-18 (КАВЗ 4239-00, VIN 

<

***>), с ФИО11;

- платежей в период с 26.09.2016 по 11.06.2019 на сумму 6 334 121 руб. 50 коп. в пользу акционерного общества «Информационная сеть» (далее – общество «Информационная сеть») 

Заявления оставлены судом без движения.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 поданы ходатайства об оставлении указанных заявлений без рассмотрения.

В связи с этим заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника возвращены заявителю.

Ссылаясь на то, что действия управляющего по подаче ходатайств об оставлении заявлений об оспаривании сделок без рассмотрения повлекли причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, общество «Татфондбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в результате возвращения заявлений о признании недействительными сделок Должника на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата в нее отчужденного Должником имущества.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, изучив имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной установили, что при подаче ходатайств об оставлении заявлений об оспаривании сделок должника без рассмотрения конкурсный управляющий ФИО1, проанализировать полученные документы, в том числе карточки счета 62 «Расчеты с контрагентами», указала, что ФИО4 денежные средства за автобус ПАЗ оплачены непосредственно залоговому кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк»; ФИО5 22.01.2019 автобус Богдан оплачен путем внесения в кассу Должника 350 000 руб. с основанием платежа: «По договору купли-продажи транспортного средства № 02-19 от 22.01.2019»; ФИО6 транспортное средство Fiat Ducato оплачено путем внесения 28.03.2018 в кассу Должника 180 000 руб. с основанием платежа: «По договору купли-продажи транспортного средства № 18-17 от 05.04.2019»; ФИО7 автобус Богдан оплачен путем внесения в период с 24.01.2017 по 31.08.2017 денежных средств в кассу Должника в размере 285 000 руб. с основанием платежей: «По договору купли-продажи транспортного средства № 02-17 от 24.01.2017»; ФИО8 автобус Богдан оплачен путем внесения в период 26.03.2018 по 29.05.2018 в кассу предприятия 285 000 руб. с основанием платежей: «По договору купли-продажи транспортного средства № 102-17 от 15.09.2017»; обществом «Перевозчик» денежные средства за два автобуса ПАЗ оплачены непосредственно залоговому кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк». Таким образом, указанными выше лицами обязательства по оплате полученных от Должника транспортных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме, более претензий у управляющего к данным покупателям не имеется.

В отношении сделки с ФИО10 конкурсным управляющим проверены документы общество «Ю-Ви-Эй-Транс», переданные предыдущим управляющим ФИО3, имеющиеся по месту нахождения Должника, база 1 С учета финансово-хозяйственных операций, доказательств наличия отношений с ФИО10 в указанных материалах дела не обнаружено.

В отношении сделки с ФИО11 конкурсным управляющим указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве им подано два заявления об оспаривании сделок с ФИО11, при этом первое заявление оставлено без движения определением суда от 02.02.2022; конкурсным управляющим выполнены требования судебного акта, в суд направлено уточнение к заявлению, в котором управляющий изложил исчерпывающие требования к ответчику; впоследствии определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2019№ 03-19, заключенного с ФИО11, отказано.

В отношении сделки с обществом «Информационная сеть» конкурсный управляющий указал, что между Должником и обществом «Информационная сеть» имеется договор от 08.08.2012 № ПО1/12, на основании которого указанное общество в течение семи лет оказывало Должнику услуги по учету расчетов, связанных с применением транспортной карты; договорные отношения сторон соответствовали обычаям делового оборота, услуги были неразрывно связаны с оказанием Должником транспортных услуг Администрации г. Екатеринбурга в рамках заключенных контрактов; с связи с чем, по результатам проведенного анализа полученных информации и документов оснований для оспаривания сделки не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что полномочия конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, при решении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, оценить судебную перспективу спора, приняв во внимание представленные в материалы настоящего дела конкурсным управляющим пояснения относительно каждой из указанных сделок, свидетельствующие об отсутствии целесообразности их оспаривания, в отсутствие со стороны кредитора каких-либо доводов и пояснений, свидетельствующих об ином, суды обеих инстанций, пришли к выводу о недоказанности обществом «Татфондбанк» неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1, связанных с неоспариванием вышеуказанных сделок.

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований и в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Татфондбанк», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судом округа рассмотрены и отклоняются. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В данном случае судами заключено, что конкурсным управляющим после подачи в суд заявлений и оставления их без движения проанализирована первичная документация, по результатам чего основания, достаточные для оспаривания указанных кредитором сделок  не выявлены; кредитором каких-либо конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у данных сделок признаков подозрительности и опровергающих выводы, сделанные конкурсным управляющим, не приведено ни при рассмотрении спора по существу, ни в рассматриваемой кассационной жалобе.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества «Ю-Ви-Эй-Транс», выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-37250/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова