АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 17.03.2025 г.)

Дело № А82-10362/2024

г. Ярославль

10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 47274.35 руб. при участии: 

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2023 г. от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района о взыскании 90 412 руб. 60 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по контракту.  

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что пунктами 15.13.4, 15.13. Контракта определено, что обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено Подрядчиком в срок, определенный Контрактом для предоставления Подрядчиком последнего документа о приемке. Оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств». ООО «Ярославское Строительное Управление» в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств выбрано предоставление Банковской гарантии. Независимая банковская гарантия истцом предоставлена Заказчику (МКУ «МФЦР» ЯМР) 16.10.2023г. Полагает, что у МКУ «МФЦР» ЯМР, как у Заказчика по Контракту, право приемки выполненных работ возникло только 17.10.2023г. Работы были приняты - 25.10.2023г. (в течение 7 рабочих дней из 20 возможных по условиям Контракта (п. 7.3.) Срок оплаты - 03.11.2023г. Доводы Истца о неразмещении со стороны МКУ «МФЦР» ЯМР в ЕИС мотивированного отказа от подписания документа о приемке по 1 и 2 этапам с указанием причин такого отказа считает не обоснованными. 18.10.2023г. Ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в разделе «Электронное актирование» были размещены Уведомления об уточнении (подписанные усиленной электронной подписью) которые и являются мотивированным отказом от подписания: Документа о приемке № 6 от 27.08.2023г. (выполнение работ по первому этапу) и Документа о приемке № 7 от 27.08.2023г. (выполнение работ по второму этапу). Указана причина отказа - требуется корректировка исполнительной документации. 20.10.2023г. в ЕИС Истцом выставлено исправление для Документа о приемке № 6 от  

27.08.2023г. и Документа о приемке № 7 от 27.08.2023г., что подтверждается информацией из Журнала событий.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму пени в размере 47 274 руб. 35 коп., просил принять отказ от требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд принимает отказ от требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Производство по требованию о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

24.04.2023 г. между Муниципальным учреждением "Комплексный центр развития поселения" Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное управление" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 03-2023 на капитальный ремонт автомобильной дороги от ДК до д. № 8 в с. Сарафоново (КМ 0+410- КМ 0+757), Ярославская область, Ярославский район, Ивняковское сельское поселение, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 9.8 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги от ДК до д. № 8 в с.Сарафоново (КМ 0+410- КМ 0+757), Ярославская область, Ярославский район, Ивняковское сельское поселение. (далее – работы, объект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 931 948 рублей 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается. Оплата результатов выполненных по Контракту работ осуществляется в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более чем семь рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – документ о приемке), в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

09.06.2023г. муниципальное учреждение «Комплексный центр развития поселения» Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (МУ «КЦРП») /Заказчик/, муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района «Новый заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Ярославское Строительное Управление» «Подрядчик» заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 03-2023 от 24.04.2023 г. (о перемене заказчика), согласно которому Заказчик передает, а Новый заказчик принимает права и обязанности по заключенному между Заказчиком и Подрядчиком муниципальному контракту № 03-2023 от 24.04.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от ДК до д. № 8 в с. Сарафоново (КМ 0+410- КМ 0+757), Ярославская область, Ярославский район, Ивняковское сельское поселение (далее - контракт) (идентификационный код закупки 233762702946776270100100110014211243).  

Во исполнение условий контракта истец выполнил согласованные работы, результат работ передан ответчику, оплачен с просрочкой.  

Указывая на наличие просрочки по оплате выполненных работ, истец 17.11.2023 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку.  

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму пени в размере 47 274 руб. 35 коп., просил принять отказ от требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контракта, что ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 47 274 руб. 35 коп. Расчет истца ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени по двум этапам составляет 33 502 руб. 25 коп.  

Оценив расчеты истца и ответчика, суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора расчет истца. Ответчик не учитывает в произведенных расчетах назначение платежа в платежных поручениях. При расчете неустойки по второму этапу истец исчисляет начало периода просрочки с 27.10.2023г., ответчик – с 04.11.2023г.  

Ответчик указывает, что условием оплаты является предоставление независимой банковской гарантии, гарантия предоставлена 16.10.2023г., по мнению ответчика, право осуществить приемку работ возникло только 17.10.2023г., приемка осуществлена 25.10.2023г., срок оплаты – 03.11.2023г.  

По мнению истца, работы предъявлены к приемке 27.08.2023г., обеспечение исполнения обязательств предоставлено 16.10.2023г., с учетом сроков на приемку и оплату обязанность по оплате возникла у ответчика 26.10.2023г.  

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией истца.  

Согласно п.3.1 Контракта оплата результатов выполненных по Контракту работ осуществляется в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Согласно п. 15.13.4 контракта оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.  

Из материалов дела следует, что документ о приемке размещен подрядчиком в ЕИС 27.08.2023г., срок на приемку работ истек 22.09.2023г. Однако обеспечение гарантийных обязательств представлено истцом только 16.10.2023г. После предоставления банковской гарантии у ответчика возникла обязанность подписать документ о приемке (п.15.13.4 Контракта). Срок на оплату выполненных работ истек 26.10.2023г. Просрочка по второму этапу подлежит исчислению с 27.10.2023г.  

Расчет истца является верным. 

В уточненном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.  

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство не заявлено.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. прекратить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 274 руб. 35 коп. неустойка, 1 891 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное управление" из федерального бюджета 1 606 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2024 № 3. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова