ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9654/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Импорт-Экспорт» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ООО «Вайлдберриз» - ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-9654/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению ООО «Вайлдберриз» о взыскании расходов на оплату услуг представителей по иску ООО «Импорт-Экспорт» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании упущенной выгоды в размере 4 536 000 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам поставки N 28/08/15 от 28.08.15 г., N 03/10/15 от 03.11.15 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 754 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании 175 500 руб. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-9654/18 заявление ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"  оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Импорт-Экспорт» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ответчика без рассмотрения, исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не рассматривался при вынесении судебных актов по делу №А41-9654/2018, в связи с чем оно вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по правилам ст. 110,112 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 принято к производству заявление ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ". Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-91551/18-179-113Б от 05.06.2018 в отношении ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пункт 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) гласит, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127- ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг должен быть рассмотрен в рамках дела, по которому данные расходы были понесены.

В свою очередь, суд первой инстанции в оспариваемом определении неправомерно исходил из даты фактического оказания юридических услуг, тогда как в данном случае имеет значение наличие судебного акта о взыскании судебных расходов.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не правомерна, так как относится к судебным расходам сторон по обособленным спорам в банкротстве, тогда как настоящее дело не относится к таковым.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае, итоговым судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» понесло судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и вопрос об их возмещении не рассматривался при вынесении вышеуказанного определения по делу, заявитель вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-9654/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова