Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4462/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ХМС»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018 б/н;

от АО «ДЭМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальэлектромонтаж»

на определение от  29.06.2018

по делу № А73-7509/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ХабМегаСтрой»

к акционерному обществу «Дальэлектромонтаж»

о расторжении договоров субподряда, взыскании 7 324 981,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХабМегаСтрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г.Хабаровск, далее – ООО «ХМС»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г.Хабаровск, далее – АО «ДЭМ») о расторжении договоров субподряда от 26.07.2014  № 12/2014, от 12.08.2014 № 16/2014 в одностороннем порядке (работа выполняется настолько медленно, что окончание ее в сроки стало невозможным), взыскании неотработанного авансового платежа по договору субподряда № 12/2014 от 26.07.2014 в сумме 3 523 894,68 руб., по договору субподряда № 16/2014 от 12.08.2014 в сумме 3 801 086,84 руб.

Требования мотивированы статьями 715 ГК РФ, и обоснованы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь, АО «ДЭМ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ХМС» об обязании принять имущество.

Определением от 29.06.2018 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 06.07.2018 договоры субподрядов от 26.07.2014 № 12/2014, от 12.08.2014 №16/2014 расторгнуты. Этим же решением с АО «Дальэлектромонтаж» в пользу ООО «ХабМегаСтрой» взыскано 7 324 981,52 руб.

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, АО «Дальэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суду надлежало проверить, имеются ли у исполнителя (ответчика) обязательства по возврату полученных материалов применительно к статье 728 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, возврат встречного иска, без рассмотрения спора по существу, лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку иного способа разрешения спора о судьбе приобретенных для работ материалов закон не содержит. Данный вопрос подлежит рассмотрению в совокупности с основным требованием. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХМС» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения, указав на то, что встречное требование о передачи товара не направлено к зачету первоначального требования истца о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке и взыскании неотработанного аванса.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому   и   правильному   рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК  РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ХМС» обратилось в суд с иском о расторжении договоров субподрядов в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, работы выполнялись настолько медленно, что окончание их в установленные сроки стало невозможным, а также взыскании неотработанного аванса. 

Предметом встречного иска является обязание ответчика принять имущество, полученное в рамках исполнения договоров субподряда. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования о расторжении договоров субподряда и взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не может быть направлено к зачету первоначальных требований является правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ и с учетом требований встречного иска, заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Таким образом, несмотря на то, что основанием первоначального и встречного исков являются договоры субподрядов от 26.07.2014 № 12/2014, от 12.08.2014 № 16/2014, совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку  потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных в основании встречного  иска,  не  входящих  в  предмет  доказывания первоначального иска. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.07.2018 Арбитражным судом Хабаровского края по делу  № А73-7509/2018 принят окончательный судебный акт, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2018, что в любом случае исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Между тем, возврат встречного иска не нарушает права АО «ДЭМ» на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск, а  доводы, приведенные в обоснование встречного иска, могут быть предъявлены им в качестве возражений по первоначальному иску при обжаловании решения суда.

На основании  изложенного, доводы апелляционной жалобы  признаются несостоятельными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.06.2018 по делу № А73-7509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

А.А. Тихоненко