СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17319/2017-АК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-30162/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  при участии:  

от заявителя акционерного общества «Искра-Энергетика» – Корнилович Ю.В.,  паспорт, доверенность от 09.01.2017;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Искра-Энергетика» и Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года  по делу № А50-30162/2017, принятое судьей Вшивковой О.В. 

по заявлению акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН  1025901510117, ИНН 5907013804)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю  

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от  

30.08.2017,  установил:  

Акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Ожгибесова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании  исполнительского сбора от 30.08.2017 в сумме 23 630 249 руб. 93коп. по  исполнительному производству № 33911/17/59046-ИП.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года  требования общества удовлетворены частично, постановление о взыскании  исполнительского сбора признано недействительным в части указания в нем  подлежащего взысканию исполнительского сбора в сумме, превышающей  23 446 819 руб. 26 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. На  судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить, требование удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для вынесения  оспариваемого постановления, ссылаясь на невозможность исполнения  требований исполнительного листа в связи с произведенным арестом денежных  средств и имущества заявителя. О том, что общество лишено возможности в  установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требование  исполнительного документа, заявитель незамедлительно уведомил судебного  пристава и представил подтверждающие документы.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий  постановлений от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства   № 30020/17/59046-ИП о наложении ареста и об окончании исполнительного  производства № 33911/17/59046-ИП о взыскании денежных средств в связи с  поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.  

Учитывая, что данные постановления не могли быть представлены в суд  первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) определил приобщить эти документы к материалам дела.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований  заявителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что факт ареста счетов должника по  исполнительному производству не является основанием для признания  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку у  заявителя есть право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера  исполнительского сбора. Данное право заявителем не было реализовано так же,  как и возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта или с заявлением о приостановлении  исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель, Управление, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 по делу № А75- 11917/2014 удовлетворено в части заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» об  обеспечении имущественных интересов; наложен арест на денежные средства,  принадлежащие АО «Искра-Энергетика», в том числе на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета, на корреспондентский счет  банка на имя АО «Искра-Энергетика», на общую сумму 337 574 999,06 руб. до  фактического исполнения определения арбитражного суда о повороте  исполнения судебного акта.  

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС   № 013658377 судебный пристав-исполнитель 25.07.2017 возбудил  исполнительное производство № 30020/17/59046-ИП и вынес постановления о  розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 28.07.2017 произведен поворот исполнения постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 и с АО «Искра- Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано  337 574 999,06 руб.  

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС   № 013658851 судебный пристав-исполнитель 21.08.2017 возбудил спорное  исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП о взыскании с АО «Искра- Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 337 574 999,06 руб.  

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику  установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в 5 дней.  

В связи с неисполнением заявителем требований по указанному  исполнительному производству в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель 30.08.2017 вынес оспариваемое  постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора  23 630 249,93 руб. (337 574 999,06 руб. х 0,07).  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление в  части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей  23 446 819,26 руб. (то есть в части взыскания 183 430,67 руб.), исходил из того,  что на момент исполнения банками постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на расчетных счетах общества имелись  денежные средства в сумме 2 620 438,22 руб. В указанной части должник  не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в  связи с наложением ареста на эти средства судебным приставом-исполнителем  в обеспечение прав того же взыскателя (ООО «Газпромнефть-Хантос»).  

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела  и нормам материального права.  

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном  производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 ст.30).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (часть 2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч  рублей (часть 3 статьи 112).  

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что  постановление от 21.08.2017 о возбуждении исполнительного производства   № 33911/17/59046-ИП о взыскании 337 574 999,06 руб. вручено заявителю  22.08.2017.  

Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное  исполнение истек 29.08.2017.  

Так как исполнительный документ в установленный срок не был исполнен  должником, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено  постановление от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.  

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»).  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  

иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», При применении положений пункта 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с  учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин  неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок  рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие  невозможным своевременное исполнение требований исполнительного  документа.  

К таким обстоятельствам относятся: 

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало  чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);  

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований  исполнительного документа.  

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (письмо от 08.07.2014   № 0001/16) со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10 также указано, что в  случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные  средства должника по собственной инициативе или на основании заявления  взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного  исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать  в качестве причины невозможности исполнения им требований  исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части  долга).  

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств  достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности  денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении  

условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор  взыскивается с оставшейся части долга.  

 Судом первой инстанции на основании представленных дело банковских  справой установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения и  вручения должнику 22.08.2017 постановления о возбуждении исполнительного  производства № 33911/17/59046-ИП о взыскании 337 574 999,06 руб., а также в  течение 5 последующих рабочих дней, все денежные средства на расчетных  счетах должника (2 620 438,22 руб.) были арестованы.  

Поскольку в части 2 620 438,22 руб. должник не мог исполнить требования  исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на  денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал взыскание  исполнительского сбора с указанной суммы неправомерным.  

Однако в связи с недостаточностью денежных средств для полного  погашения задолженности перед взыскателем суд также обоснованно  определил подлежащий взысканию исполнительский сбор с оставшейся части  долга: 7% х (337 574 999,06 руб. – 2 620 438,22 руб.).  

Вопреки доводам общества, в дело не представлено доказательств, что им  были предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Само по себе уведомление судебного пристава-исполнителя об отсутствии  возможности в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить  требования исполнительного документа (письмо от 24.08.2017 № 7-119 – л.д.34  том 1) не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер,  направленных на исполнение требований исполнительного листа.  

С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324  АПК РФ должник не обращался, как не представлено и доказательств  обращения к взыскателю за согласованием графика погашения задолженности.  

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть  признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, позволили бы освободить  должника от уплаты исполнительского сбора.  

Последующий отзыв взыскателем исполнительного документа также  не освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Поскольку согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании  решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по  делу № А50-30162/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Г.Н. Гулякова