ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1812/2019

                                                                     20АП-5626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    17.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     20.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу № А23-1812/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (с. Маклаки Думиничского района Калужской области;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 22.05.2019, ООО «СК «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.11.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.10.2022 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12.04.2023.

От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в суд поступил отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения в котором возражала против удовлетворения заявления, считая, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов.

Представитель ООО «Аккерманн Цемент» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано; срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» продлен на два месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит отложить судебное заседание на более поздний срок, предоставив время для  подготовки письменной позиции на отзыв ООО «Аккерман Цемент» на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Аккерман Цемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу № А23-1812/2019. К указанному отзыву приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 в электронном виде. Дата отправки 11.10.2023.

Исходя из указанного, отзыв ООО «Аккерман Цемент» на апелляционную жалобу был направлен за четыре рабочих дня до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а поскольку отзыв был направлен в электронном виде, то был получен лицами, участвующими в деле, в тот же день. Таким образом, у ФИО2 было достаточно времени для подготовки позиции по отзыву на апелляционную жалобу и направлению такой позиции в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что указанная причина не является основанием для его отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ПромА» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «ПромА» к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «ПромА», не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, ООО «ПромА» не привело доводов и не представило доказательства тому, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПромА».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего должником 17.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион», где кворумом приняты следующие решения:

1. Утверждено заключение мирового соглашения в деле о банкротстве                         ООО «Сетевая компания «Регион»;

2. Выбран представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения в лице ФИО2

Конкурсный управляющий в заявлении об утверждении мирового соглашения от 24.03.2023 сообщает следующее: у должника отсутствуют требования кредиторов по первой и второй очереди, конкурсный управляющий не располагает информацией об иных кредиторах, не заявивших требований к должнику, сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 507 359 016 руб. 25 коп.                     (в том числе основной долг 466 360 460 руб., штрафные санкции 37 106 665 руб.), сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 3 891 887 руб. 45 коп.

Конкурсным управляющим суду на утверждение представлено мировое соглашение в следующей редакции:

«ООО «Сетевая компания «РЕГИОН», далее по тексту - «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>); СНИЛС 

<

***>; per. № 18365), член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юр. адрес: 129626, 

<

...>; почтовый адрес: 129626, г. Москва, а/я 139, с одной стороны,

ООО «КУНЦЕВО-2», именуемое в дальнейшем «Кредитор №1»,

ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ», именуемое в дальнейшем «Кредитор №2», Общество с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», именуемое в дальнейшем «Кредитор №3»,

ООО «Марес», именуемое в дальнейшем «Кредитор №4», далее совместно именуемые «Кредиторы», и Гражданка РФ ФИО2, паспорт РФ серия 

<

...>, выдан 19 октября 2016 года отделением УФМС России по гор. Москве по району Богородское, заключившая Договор уступки прав (цессии) № 12/26 от 28 декабря 2022 года, согласно которого к ФИО2 перешли права требования ООО «Кунцево-2» к Должнику, далее по тексту - «Третье лицо»,

далее совместно именуемые - «Стороны»,

в целях прекращения производства по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-1812/2019 о банкротстве Должника путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами по вопросу урегулирования задолженности Должника и взаимных уступок, руководствуясь ст. 139 АПК РФ, ст.ст. 150-167, ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - «Закон о банкротстве», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. СОСТАВ И РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ 

1.1. Задолженность перед кредиторами:

1.1.1.Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

1.1.2.Задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствует.

1.1.3.Задолженность перед кредиторами третьей очереди: 1.1.3.1 Основной долг:

1. ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (Кредитор №2):

1.1. в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с                                    ИП ФИО7 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 20 223 884 рублей                         00 копеек.

1.2. в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022         г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с ФИО8 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере                                                            19 535 998 рублей 12 копеек.

1.3. в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022         г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с                       ИП ФИО7 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 12 296 343 рублей 29 копеек.

1.4. в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с                                 ООО «ЮА «Иск-Трейд» на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере                                              834 917 рублей 61 копеек.

2. ООО «КУНЦЕВО-2» (Кредитор №1) в размере 412 309 320 рублей 77 копеек.

3. ООО «Калужский цементный завод» (Кредитор №3) в размере                                             990 000 рублей 00 копеек.

4. ООО «Марес» (Кредитор №4) в размере 170 000 рублей 00 копеек.

1.1.3.2. Штрафные санкции:

1. ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (Кредитор №2):

1.1. в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с                                    ИП ФИО7 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 76 710 рублей 41 копеек.

1.2. в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с                             ООО «ЮА «Иск-Трейд» на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере                                           677 030 рублей 12 копеек.

2.2 ООО «КУНЦЕВО-2» (Кредитор №1) в размере 36 034 684 рублей 50 копеек. 

2.3. ООО «Калужский цементный завод» (Кредитор №3) в размере                                       318 240 рублей 00 копеек.

1.2.Общая сумма, подлежащая погашению: 507 359 016 рублей 25 копеек, в том числе:

1.2.1.   Требования, включенные в реестр Должника: 503 467 128 рублей 80 копеек, в том числе:

-основной долг 466 360 460 рублей;

- штрафные санкции 37 106 665 рублей.

1.2.2.   Текущие требования на 22.12.2022 года составляют:                                                 3 891 887 рублей 45 копеек.

1.3. На дату заключения настоящего мирового соглашения Должник подтверждает, что у Должника отсутствует какая-либо иная задолженность, кроме указанной в п. 1.1.3. пункта 1.1. статьи 1 настоящего Мирового соглашения перед иными физическими или юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации или на территории иностранных государств.

2. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

2.1. Кредиторы подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не является для них сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

2.2. Кредиторы подтверждают, что для заключения настоящего Мирового соглашения ими получены необходимые одобрения коллегиальных органов управления.

2.3. Условия погашения обязательств Должника:

2.3.1.   Должник передает Третьему лицу имущество, указанное в Приложении №1, далее по тексту- «Имущество», к настоящему Мировому Соглашению, а Третье лицо принимает на себя в порядке перевода долга обязательства Должника перед:

1. Кредитором №2 в размере: 53 644 883 рублей 50 копеек;

2. Кредитором №3 в размере: 1 308 240 рублей 00 копеек;

3. Кредитором №4 в размере: 170 000 рублей 00 копеек;

4. Кредитор №1 в размере: 448 344 005 рублей 27 копеек.

5. по текущим платежам в размере: 3 891 887 рублей 45 копеек.

5.1. Размер долга Должника, в части текущих расходов, будет уточнен на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области

6. Всего Третье лицо принимает от Должника долг перед Кредиторами и по Текущим платежам в размере 507 359 016 рублей 25 копеек.

7. Должник обязуется оплатить Третьему лицу стоимость перевода долга в размере 507 359 016 рублей 25 копеек в порядке, определенном настоящим Мировым соглашением.

Данная сумма может быть уточнена в соответствии с пунктом 5.1. подпункта 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Соглашения.

2.3.2. Перевод долга считается состоявшимся в дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области 2.3.3. Заключая настоящее Мировое соглашение, Кредиторы выражают согласие на перевод долга с Должника на Третье лицо.

2.3.4. Третье лицо выплачивает денежные средства, указанные в пунктах 1-4 подпункта 2.3.1 пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, Кредиторам, а также гасит текущие платежи, указанные в пункте 5 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, с учетом положений подпункта 5.1. пункта 5 подпункта 2.3.1 пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, в течение                        30 (Тридцать) дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения в Арбитражном суде Калужской области.

2.3.5. Установить, что стоимость передаваемого Имущества, указанного в подпункте 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Соглашения, составляет                                       304 814 127 рублей 00 копеек.

Установить, что стоимость Имущества передаваемого Третьему лиц определена согласно отчету Конкурсного управляющего от 22 декабря 2022 года, и составляет: - рыночная стоимость имущества 304 814 127 рублей 00 копеек.

2.3.6. Установить, что стоимость Имущества Должника в полном объеме не покрывает Третьему лицу полученные им обязательства в рамках перевода долга от Должника, а также обязательства Должника перед Третьим лицом, на сумму                                  198 166 524 рублей 25 копеек, в связи с чем, Третье лицо, в соответствии со статьей 415 ГК РФ, отказывается от требований к Должнику на вышеуказанную сумму путем прощения Долга.

Установить, что в случае увеличения суммы Долга, в части уточнения Текущих платежей в соответствии с пунктом 5.1. подпункта 2.3.1.пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, и после выплаты уточненной суммы Долга, Третье лицо отказывается от требований к Должнику на вышеуказанную сумму в соответствии со статьей 415 ГК РФ, путем прощения Долга.

2.3.7.   Имущество, указанное в подпункте 2.3.2. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, передается Должником Третьему лицу по Передаточному акту в течение десяти дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

До момента расчетов по настоящему Мировому соглашению, залог в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ не возникает.

2.3.8.   В связи с переходом к Третьему лицу прав требований от Кредитора №1 к Должнику по Договору уступки обязательства Должника, принятые Третьим лицом в рамках Мирового соглашения, прекращаются в порядке, предусмотренном                                   ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент утверждения судом Мирового соглашения

2.3.9.   Исполнение Третьим лицом денежных обязательств перед Конкурсными кредиторами, указанными в пунктах 2-4 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам на счет соответствующего Конкурсного кредитора.

Указанные Кредиторы обязуются сообщить Третьему лицу свои контакты и банковские реквизиты, необходимые для исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению, письмом посредством направления почтового отправления по адресу: 107564, 

<

...>, или вручения под подпись уполномоченного представителю Третьего лица.

В случае несообщения Кредитором своих контактов и банковских реквизитов в порядке, указанном в настоящем пункте, Третье лицо перечисляет денежные средства и направляет корреспонденцию по реквизитам, известным Третьему лицу.

В случае, если Третье лицо не располагает платежными реквизитами Кредитора на момент заключения Мирового соглашения, и Кредитор не предоставит Третьему лицу платежные реквизиты в установленный срок, Третье лицо не несет ответственности за задержку в перечислении средств Кредитору, и такая задержка не может рассматриваться Кредитором, как неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником условий Мирового соглашения в отношении требования данного Конкурсного кредитора.

2.3.10. Сумма текущих платежей, указанная в пункте 5подпункта 2.3.1. пункта

2.3. статьи 2 настоящего Соглашения, перечисляется Третьим лицом на расчетный счет Должника в срок, 30-дневный срок с момента утверждения настоящего Мирового соглашения в Арбитражном суде Калужской области.

2.4. Обязательства перед Кредиторами, принятые на себя Третьим лицом, подлежат исполнению Третьим лицом в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Мировым соглашением.

2.5. Настоящим Мировым соглашением Кредиторы отказываются от всех требований к Должнику и Третьему лицу по уплате процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

2.6. Настоящим Мировым соглашением Кредиторы освобождают Должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению.

2.7. Третье лицо вправе произвести досрочное погашение обязательств перед Кредиторами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных Кредиторов.

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и понесенные Кредиторами, не подлежат возмещению и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов, установленных судебными актами по делу №№ А23- 1812/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

3.2. Кредиторы ознакомлены с содержанием статей 150, 159, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

3.3. Кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения Должником условий настоящего Мирового соглашения.

3.4. Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве в отношении Должника.

3.5. Расторжение Мирового соглашения не влечет за собой обязанность Кредитора возвратить Должнику все полученное им в ходе исполнения Мирового соглашения.

Состав и размер требований Кредитора определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

3.6. В случае неисполнения Мирового соглашения Должником Третье лицо вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

3.7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Калужской области, является обязательным для его Сторон и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу настоящего Мирового соглашения, не допускается.».

Конкурсный кредитор ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» выразил возражение, указав, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в отзыве на заявление указала, что заключение мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве приведет к невозможности дальнейшей реализации имущества иных должников в составе единого лота, что нарушает права и законные интересы кредиторов этих должников (в том числе ВЭБ.РФ). ВЭБ.РФ полагает, что в случае заключения мирового соглашения кредиторы Должника получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005               N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 Письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. В рамках Закона о банкротстве действует принцип равенства кредиторов, в том числе кредиторов одной очереди.

Проект мирового соглашения предусматривает передачу ФИО2 недвижимого имущества ООО «СК «Регион» на 20 дней раньше даты погашения требований кредиторов ООО «СК «Регион» без установления ипотеки в силу закона, что не отвечает положениям Закона о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002                 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»).

Доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления платежеспособности конкурсным управляющим и ФИО2 не представлено.

Рассматривая вопрос утверждения настоящего мирового соглашения, суду следует исходить не только из соответствия мирового соглашения предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, а также оценить обоснованность, выгодность для кредиторов и должника, разумность условий и экономическую целесообразность.

Таким образом, поскольку сформулированные положения мирового соглашения противоречат реабилитационным целям, суд области обоснованно признано заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в утверждении представленного мирового соглашения правомерно отказано.

Также конкурсным управляющим 22.06.2023 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, в связи с необходимостью реализации имущества.

Согласно ч. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление конкурсного производства арбитражный управляющий связывает с необходимостью формирования и реализации конкурсной массы, проведением расчетов с кредиторами.

Названные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, иными материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что завершение конкурсного производства, открытого в отношении должника, не представляется возможным ввиду наличия у должника нереализованного имущества и не достижением целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсное производство продлено на два месяца.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что по условиям мирового соглашения кредиторы ООО «Аккерман Цемент», ООО «КЦЗ», ООО «Марес» получают полное удовлетворение своих требований, что значительно выше того, на что указанные кредиторы могли бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Ссылается на то, что согласно ст. 488 ГК РФ установление ипотеки в силу закона в пользу продавца оставлено на усмотрение сторон сделки, поэтому само по себе не включение данного условия в текст мировой сделки не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сформулированные положения мирового соглашения противоречат реабилитационным целям, связан с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела и условий мирового соглашения, а также с неверным определением характера процедуры конкурсного производства, поскольку целью конкурсного производства является не реабилитация должника (достижение данной цели является производной и возможной, но не основной), а наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Отмечает, что восстановление производственной деятельности должника или его платёжеспособности не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению при опенке судом условий мирового соглашения, заключаемого в процедуре конкурсного производства. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, проект мирового соглашения предусматривает передачу ФИО2 недвижимого имущества ООО «СК «Регион» на 20 дней раньше даты погашения требований кредиторов ООО «СК «Регион» без установления ипотеки в силу закона, что не отвечает положениям Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, мировое соглашение по делу о банкротстве, являясь именно реабилитационной процедурой, должно быть исполнимо и должно привести к восстановлению платежеспособности должника. Сформулированные положения мирового соглашения противоречат реабилитационным целям.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления платежеспособности конкурсным управляющим и ФИО2 не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу № А23-1812/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина