АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30159/20

г. Уфа

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительный Трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Третье лицо: ООО «СК Стандарт»  (ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24 291 749 руб. 20 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о соразмерном уменьшении работ, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатков блокированным многоквартирным жилым домам под литером №1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 1 044 424 руб., под литером №2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 511 021 руб.; под литером №4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 1 032 626 руб., под литером №5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 281 325 руб.,  под литером №6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 286 176 руб., под литером №7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 404 817 руб., под литером №8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 338 622 руб., под литером №9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 218 023 руб., под литером №10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 606 680 руб.; взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с Генподрядчиком по Договору подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. от 04.07.2018г., на общую сумму 100 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности 11.06.2021;

ООО «АрхстройИнвест» ФИО5 представитель по доверенности 17.07.2020;

от временного управляющего ООО «Успех» ФИО6, паспорт.

от иных участников – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.10.2023 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2023 в 10 ч 10 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от ООО Строительная компания «Успех – ФИО4 представитель по доверенности 11.06.2021;

ООО «АрхстройИнвест» ФИО5 представитель по доверенности 17.07.2020;

ООО «Специализированный застройщик Строительный Трест» - ФИО7 доверенность 20.10.2021;

Эксперт – ФИО8, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительный Трест» о взыскании задолженности в размере 24 291 749 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» о соразмерном уменьшении работ, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатков блокированным многоквартирным жилым домам под литером №1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 1 044 424 руб., под литером №2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 511 021 руб.; под литером №4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 1 032 626 руб., под литером №5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 281 325 руб.,  под литером №6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 286 176 руб., под литером №7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 404 817 руб., под литером №8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 338 622 руб., под литером №9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 218 023 руб., под литером №10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 606 680 руб.; взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с Генподрядчиком по Договору подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. от 04.07.2018г., на общую сумму 100 000 000 руб.

От общества СК «Успех» поступил отзыв на встречный иск.

От общества СК «Успех» поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-586 от 04.07.2018г. в размере 5 092 297 руб. 48 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы за октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-589 от 04.07.2018г. в размере 1 210 398 руб. 00 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы за июль- октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-591 от 04.07.2018г. в размере 2 442 535 руб. 08 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы за июль- октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-592 от 04.07.2018г. в размере 2 641 922 руб. 88 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленные ему товарно-материальные ценности в августе - октябре 2019г. по договору поставки № 3 от 04.07.2018 г. в размере 640 403 руб. 20 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за оказанные ему истцом в августе 2019г. услуги по договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018г. в размере 116 640 руб. 00 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщик Строительный Трест»(ИНН:

<

***>,ОГРН: 

<

***>) солидарно в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-587 от 04.07.2018г. в размере 2 731 146 руб. 89 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщикСтроительныйТрест»(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) солидарно в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-588 от 04.07.2018г. в размере 2 813 363 руб. 52 коп., с ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщикСтроительный Трест»(ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) солидарно в пользу ООО Строительная компания «Успех» (ООО СК «Успех») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы за июль- октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-590 от 04.07.2018г. в размере 6 603 042 руб. 15 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» (ООО «НЭЦ Цифра») Зайнигабдинову Ринату Тагировичу.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением от 17.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для выполнения экспертного заключения.

Определением от 21.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства.

Определением от 15.03.2023 ходатайство эксперта удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО8. 

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 24.08.2023 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству ООО Строительная компания «Успех» к материалам  дела приобщены вопросы эксперту, дополнительные доказательства.

От ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчиков относительно заявленного ходатайства возражают.

Представитель ООО Строительная компания «Успех» первоначальные требования поддерживает.

Представитель ООО «АрхСтройИнвест» встречные требования поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АрхСтройИнвест» (Генподрядчик) и ООО СК «УСПЕХ» (Подрядчик) были заключены договора подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. на строительство 15-ти блокированных жилых домов.

В соответствии с Договором подряда №2-СКУ/586 от 04.07.2018г. ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «УСПЕХ» обязуется на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:586 (литер 1 - 2 квартиры, литер 2 - 4 квартиры, литер 3 - 2 квартиры, литер 4 - 2 квартиры, литер 5 - 2 квартиры) в соответствии с Рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства Объекта работы, перечень и объем которых определяется в Приложении №1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном Договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором подряда №2-СКУ/587 от 04.07.2018 г. ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «УСПЕХ» обязуется на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:587 (литер 1 - 8 квартир, литер 2 - 4 квартиры) в соответствии с Рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства Объекта работы, перечень и объем которых определяется в Приложении №1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном Договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором подряда №2-СКУ/588 от 04.07.2018 г. ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «УСПЕХ» обязуется на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:588 (литер 1 - 4 квартиры, литер 2 - 4 квартиры) в соответствии с Рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства Объекта работы, перечень и объем которых определяется в Приложении №1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном Договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора

В соответствии с Договором подряда №2-СКУ/589 от 04.07.2018 г. ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «УСПЕХ» обязуется на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:589 (литер 1 - 6 квартир, литер 2 - 8 квартир) в соответствии с Рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства Объекта работы, перечень и объем которых определяется в Приложении №1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном Договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором подряда №2-СКУ/590 от 04.07.2018 г. ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «УСПЕХ» обязуется на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:590 (литер 1 - 8 квартир, литер 2 - 6 квартир) в соответствии с Рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства Объекта работы, перечень и объем которых определяется в Приложении №1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном Договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором подряда №2-СКУ/591 от 04.07.2018 г. ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «УСПЕХ» обязуется на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:591 (литер 1 - 4 квартиры) в соответствии с Рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства Объекта работы, перечень и объем которых определяется в Приложении №1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном Договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором подряда №2-СКУ/592 от 04.07.2018 г. ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «УСПЕХ» обязуется на земельном участке Заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:592 (литер 1 - 6 квартир) в соответствии с Рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства Объекта работы, перечень и объем которых определяется в Приложении №1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном Договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 8.1. Договоров подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592, от 04.07.2018 г. должны быть завершены не позднее 15.07.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец - ООО СК «Успех» ссылается на следующие обстоятельства.

В результате оперативного совещания состоявшегося 04.04.2019 г., по настоянию ответчика 1, со ссылкой на якобы требования законодательства о долевом строительстве в части касающейся эскроу-счетов, было принято следующее решение для упорядочивании фактически сложившихся между истцом и ответчиком 1 отношений – ООО СК «Успех» и ООО «АрхСтройИнвест» оформят сложившиеся между ними отношения путем подписания договоров подряда №2-СКУ/586, №2- СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 которые будут датироваться 04 июля 2018г. (далее по тексту – Договора), что и было сделано. Ранее перечисленные в рамках договора 2-СКУ денежные средства были зачтены в счет оплаты по Договорам №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 (Письмо от ООО СК «Успех» к ООО «АрхСтройИнвест» исх. 22 от 04.04.2019г., заявление о зачете встречных однородных требований, с квитанцией об отправке, с описью вложения, с распечаткой с сайта Почта России представлены в материалы дела). 

По мнению Истца, им в соответствии с условиями договоров подряда выполнены работы. Все объекты, блокированные жилые дома, расположенные по адресу: ГО г. Уфа РБ, Ленинский район, ул. Молодежная, построенные в результате выполнения своих обязательств ООО СК «Успех» по договорам своевременно сданы в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договоров выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего у Ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом, а именно:

1. По договору подряда №2-СКУ/586 от 04.07.2018 г. Всего выполнено работ на сумму 17 081 980 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма:  № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-586, оплачены лишь частично, всего на сумму 11 989 682 руб. 17 коп., что подтверждается что подтверждается Актом взаимозачета №22 от 04.04.2019 на сумму 7 129 107,71 руб., а также платежными поручениями: №122 от 08.04.2019 на сумму 2 400 000,00 руб.; №153 от 18.04.2019 на сумму 333 000,00 руб.;  №177 от 22.04.2019 на сумму 140 000 руб.; №274 от 20.06.2019 на сумму 975 000,00 руб.; №363 от 23.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; №418 от 02.08.2019 на сумму 217 000,00 руб.; №28 от 23.08.2019 на сумму 595 575,00 руб.;

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль – октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-586 от 04.07.2018г. в размере: 17 081 980 руб. 19 коп. - 11 989 682 руб. 17 коп. = 5 092 297 руб. 48 коп.

2. По договору подряда №2-СКУ/587 от 04.07.2018г. Всего выполнено работ на сумму 9 836 146 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком 1 в сроки, согласованные сторонами в пп. 5.11, 5.12, 5.13 договора № 2-СКУ-587, указанные в настоящем пункте документы не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца от подписания данных документов либо иные замечания не направлены. Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-587, оплачены лишь частично, всего на сумму 7 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №197 от 28.04.2019 на сумму 350 000,00 руб.; №230 от 23.05.2019 на сумму 200 000,00 руб.; №18 от 23.05.2019 на сумму 1 800 000,00 руб.; №21 от 14.06.2019 на сумму 1 400 000,00 руб.; №274 от 20.06.2019 на сумму 975 000,00 руб.; №281 от 23.06.2019 на сумму 2 150 000,00руб.; №364 от 23.07.2019 на сумму 230 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль – октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-587 от 04.07.2018г. в размере: 9 836 146 руб. 89 коп. – 7 105 000 руб. 00 коп. = 2 731 146 руб. 89 коп.

3. По договору подряда №2-СКУ/588 от 04.07.2018 г. Всего выполнено работ на сумму 14 623 704 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами: (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-588, оплачены лишь частично, всего на сумму 11 810 341 руб. 36 коп., что подтверждается Актом взаимозачета №22 от 04.04.2019 на сумму 7 409 462,64 руб., а также  платежными поручениями: №156 от 18.04.2019 на сумму 476 000,00 руб.; №175 от 22.04.2019 на сумму 656 000,00 руб.; №182 от 23.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; №198 от 29.04.2019 на сумму 350 000,00 руб.; №231 от 08.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; №19 от 29.05.2019 на сумму 2 168 878,72 руб.; №365 от 23.07.2019 на сумму 300 000,00 руб. 

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль – октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-588 от 04.07.2018г. в размере: 14 623 704 руб. 88 коп. – 11 810 341 руб. 36 коп. = 2 813 363 руб. 52 коп.

4. По договору подряда №2-СКУ/589 от 04.07.2018г. Всего выполнено работ на сумму 13 538 739 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-589, оплачены лишь частично, всего на сумму 12 328 341 руб. 70 коп., что подтверждается Актом взаимозачета №22 от 04.04.2019 на сумму 8 038 341,70 руб., а также платежными поручениями: №157 от 18.04.2019 на сумму 181 000,00 руб.; №199 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.; №232 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; №319 от 08.07.2019 на сумму 3 139 000,00 руб.; №366 от 23.07.2019 на сумму 220 000,00 руб.; №450 от 09.08.2019 на сумму 300 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-589 от 04.07.2018г. в размере: 13 538 739 руб. 70 коп. – 12 328 341 руб. 70 коп. = 1 210 398 руб. 00 коп.

5. По договору подряда №2-СКУ/590 от 04.07.2018г. Всего выполнено работ на сумму 18 859 612 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-590, оплачены лишь частично, всего на сумму 12 256 570 руб. 41 коп., что подтверждается Актом взаимозачета №22 от 04.04.2019 на сумму 6 825 570,41 руб., а также платежными поручениями: №152 от 18.04.2019 на сумму 352 000,00 руб.; №176 от 22.04.2019 на сумму 364 000,00 руб.; №200 от 29.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; №233 от 08.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; №20 от 06.06.2019 на сумму 3 278 000,00 руб.; №338 от 16.07.2019 на сумму 217 000,00 руб.; №341 от 17.07.2019 на сумму 300 000,00 руб.; №368 от 23.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; №367 от 23.07.2019 на сумму 220 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-590 от 04.07.2018г. в размере: 18 859 612 руб. 56 коп. – 12 256 570 руб. 41 коп. = 6 603 042 руб. 15 коп.

6. По договору подряда №2-СКУ/591 от 04.07.2018г. Всего выполнено работ на сумму 5 699 782 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами: (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-591, оплачены лишь частично, всего на сумму 3 257 247 руб. 81 коп., что подтверждается Актом взаимозачета №22 от 04.04.2019 на сумму 1 969 247,81 руб., а также платежными поручениями: №118 от 05.04.2019 на сумму 500 000,00 руб.; №154 от 18.04.2019 на сумму 238 000,00 руб.; №201 от 29.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; №234 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; №229 от 08.05.2019 на сумму 200 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль-октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-591 от 04.07.2018г. в размере: 5 699 782 руб. 89 коп. – 3 257 247 руб. 81 коп. = 2 442 535 руб. 08 коп.

7. По договору подряда №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. Всего выполнено работ на сумму 7 855 665 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019. 

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-592, оплачены лишь частично, всего на сумму 5 213 742 руб. 74 коп., что подтверждается Актом взаимозачета №22 от 04.04.2019 на сумму 4 011 742,74 руб., а также платежными поручениями: №152 от 18.04.2019 на сумму 372 000,00 руб.; №178 от 18.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; №202 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.; №235 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; №369 от 23.07.2019 на сумму 150 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль-октябрь 2019г. по договору подряда № 2-СКУ-592 от 04.07.2018г. в размере: 7 855 665 руб. 62 коп. – 5 213 742 руб. 74 коп. = 2 641 922 руб. 88 коп.

Дополнительно истец ссылался на заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (исх. №22 от 04.04.2019 г.), уведомление о проведении зачета по выполненным объемам работ (исх. №21 от 04.04.2019 г.), согласно которым ООО СК «Успех» на основании ст. 410 ГК РФ засчитывает 35 383 743,01 руб. по договорам подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592, от 04.07.2018 г. в счет платежей по договору №2-СКУ от 04.07.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СК «Успех» направило претензии о погашении долга за выполненные работы в адрес ООО «АрхСтройИнвест» (исх. №155 от 13.12.2019 г.) и ООО «Строительный Трест» (исх. №296 от 06.11.2020 г.), которые были  оставлены ответчиками без ответа. 

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в связи с несоответствием объемов работ в представленных Актах КС-2, КС-3 фактически выполненным работам; несоответствием объемов работ проектной документации; существенным недостаткам по качеству выполненных работ, указанные работы не были приняты ООО «АрхСтройИнвест», о чем был отправлен мотивированный отказ в приемке работ, а именно исходящим письмом № 82 от 16.08.2019 ООО «АрхСтройИнвест» направило в адрес ООО СК «УСПЕХ» замечания по Актам КС-2 и КС-3 за период с 03.06.2019 г. по 11.07.2019 г. по объекту «Строительство блокированных жилых домов, расположенных по адресу ГО г. Уфа, Ленинский район, ул. Молодежная».

 Кроме того, в связи с не предоставлением Актов скрытых работ, исполнительной документации, сертификатов соответствия протоколов испытаний, ООО «АрхСтройИнвест» фактически был лишен возможности фиксировать недостатки предъявляемых к сдаче работ. Заявленные к оплате объемы работ не были исполнены Истцом и приняты Ответчиком в установленном порядке. Таким образом, обязанность по оплате заявленных работ у ООО «АрхСтройИнвест» не возникла.  

Дополнительно ответчик в отзыве указал на то, что сумма требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам подряда не подлежит взысканию ввиду наличия встречной неисполненной обязанности истца по оплате штрафа в размере 500 000 рублей за каждый факт не предоставления Актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с Генподрядчиком по Договору подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2- СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. от 04.07.2018г., на общую сумму 150 000 000 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности к ответчику 2 (ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» истец указывает, что Ответчику 2 были направлены договоры поручительства № 586-18П; № 587-18П; № 588-18П; № 589-18П; № 590-18П; № 591-18П; № 592-18П от 06.07.2018г. Несмотря на то, что ответчик 2 подписал только договор поручительства № 587-18П, ответчик 2 подтвердил действие подписанных им договоров поручительства № 588-18П, № 590-18П путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается: платежным поручением от 23.05.2019 № 257 на сумму 1 800 000,00 руб. Оплата по договору Договор поручительства № 587/18-П от 06.07.2018г Сумма 1800000-00 В т.ч. НДС (20%) 300000-00;  платежным поручением от 29.05.2019 № 263 на сумму 2 168 878,72 руб. Оплата по Договору поручительства № 588/18-П от 06.07.2018г. Сумма 2168878-72 В т.ч. НДС (20%) 361479-79; платежным поручением от 06.06.2019 №282 на сумму 3 278 000,00 руб. Оплата по Договору поручительства N 590/18-П от 06.07.2018г. Сумма 3278000-00 В т.ч. НДС (20%) 546333-33; платежным поручением от 14.06.2019 №320 от 1 400 000,00 руб. Оплата по Договору поручительства № 587/18-П от 06.07.2018г. за выполнение работ по устройству кладки. Сумма 1400000-00 В т.ч. НДС (20%) 233333-33.

Следовательно, Ответчик 2 является поручителем за Ответчика 1 перед истцом, по договорам подряда № 2-СКУ-587, № 2-СКУ-588; № 2-СКУ-590.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1  задолженности по следующим договорам:

1) договору поставки № 3 от 04.07.2018 г., в рамках которого истцом передано товарно-материальных ценностей ответчику 1 на сумму 1 145 467 руб. 20 коп., что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная № 59 от 05.12.2018г. на сумму 505 064, 00 руб., счет-фактура № 58 от 05.12.2018г. на сумму 505 064, 00 руб., товарная накладная № 99 от 01.08.2019г. на сумму 19 200, 00 руб., счет-фактура № 99 от 01.08.2019г. на сумму 19 200, 00 руб. руб., товарная накладная № 101 от 20.08.2019г. на сумму 506 294,52 руб., счет-фактура № 101 от 20.08.2019г. на сумму 506 294,52 руб., товарная накладная № 100 от 23.08.2019г. на сумму 114 062,62 руб., счет-фактура № 100 от 23.08.2019г. на сумму 114 062,62 руб., товарная накладная № 120 от 03.10.2019г. на сумму 846,06 руб., счет-фактура № 120 от 03.10.2019г. на сумму 846,06 руб. (направлены ответчику 1 с сопроводительным письмом исх. № 111 от 25.09.2019 г., исх. № 127 от 08.10.2019 г.).  

Как указывает истец, ответчиком 1 оплата за переданные товарно-материальные ценности в нарушение договора поставки № 3 от 04.07.2018 г., произведена лишь частично, всего на сумму 505 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №174 от 22.04.2019 на сумму 505 064,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за переданные ему товарно-материальные ценности в августе - октябре 2019г. по договору поставки № 3 от 04.07.2018 г. в размере: 1 145 467 руб. 20 коп. – 505 064 руб. 00 коп. = 640 403 руб. 20 коп.

2) договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018 г., в рамках которого истцом оказано услуг ответчику 1 на сумму 371 640 руб. 00 коп., что подтверждается следующими первичными документами: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 60 от 05.12.2018г. на сумму 255 000, 00 руб., счет-фактура № 59 от 05.12.2018г. на сумму 255 000, 00 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 105 от 01.08.2019г. на сумму 116 640, 00 руб., счет-фактура № 105 от 01.08.2019г. на сумму 116 640, 00 руб. (направлены ответчику 1 с сопроводительным письмом исх. № 111 от 25.09.2019 г.).

Ответчиком оказанные услуги в нарушение договора оказания услуг № 5 от 04.07.2018 г.,  оплачены лишь частично, всего на сумму 255 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №172 от 22.04.2019 на сумму 255 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за оказанные ему истцом в августе 2019 г. услуги по договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018г. в размере: 371 640 руб. 00 коп. – 255 000 руб. 00 коп. = 116 640 руб. 00 коп. 

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» о соразмерном уменьшении работ, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатков блокированным многоквартирным жилым домам под литером №1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 1 044 424 руб., под литером №2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 511 021 руб.; под литером №4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 1 032 626 руб., под литером №5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 281 325 руб., под литером №6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 286 176 руб., под литером №7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 404 817 руб., под литером №8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 338 622 руб., под литером №9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 218 023 руб., под литером №10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в размере 606 680 руб.; взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с Генподрядчиком по Договору подряда №2-СКУ/586, №2- СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. от 04.07.2018г., на общую сумму 100 000 000 руб.

В обоснование поданного встречного иска заявитель указал на то, что по состоянию на 22.10.2019 г. ООО СК «УСПЕХ» не исполняет своих обязательств по указанным договорам, работы не завершены и не сданы Генподрядчику (ООО «АрхСтройИнвест»), а выполненные по договору работы по качеству и объемам не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям.

В соответствии с п.16.3 Договора подряда №2-СКУ/586 от 04.07.2018 г. в случаях, когда работы по настоящему договору выполнены подрядчиком с отступлением от условий Договора, ухудшившими качества работ или с иными недостатками, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: 

а) безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный Генподрядчиком; 

б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6.8 Договора подряда №2-СКУ/586 от 04.07.2018 г. Подрядчик обязуется уведомлять Генподрядчика и технический надзор за день до начала приемки скрытых работ и готовности ответственных конструкций. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ подрядчик предоставляет Акт на устройство скрытых работ, удостоверенный подписью ответственного лица. В случае не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода без согласования с Генподрядчиком к следующему этапу работ на Подрядчика возлагается штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Аналогичные условия содержатся в заключенных между сторонами договорах подряда №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592, от 04.07.2018 г.

По расчетам Ответчика стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет:

-  1 044 424  руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы); 

- 511 021 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дому под литером №2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы);

- 472 562 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №3 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы);

- 1 032 626  руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы);

- 281 325  руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы);

- 286 176 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы);

- 404 817 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы); 

- 338 622 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы; 

- 218 023 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы);

- 606 680 руб. по блокированному многоквартирному жилому дома под литером №10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы.

В подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО «АрхСтройИнвест» в материалы дела представлены технические заключения по результатам визуально-инструментального обследования блокированного многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы, подготовленные ООО «Строй Эксперт».

С учетом изложенного, истец по встречному исковому заявлению просит суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену, взыскать с ООО СК «УСПЕХ» в пользу ООО «АрхСтройИнвест» денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков блокированному многоквартирному жилому дома под литерами №1-№10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы в общем размере 5 196 276 руб.; взыскать с ООО СК «УСПЕХ» в пользу ООО «АрхСтройИнвест» штраф в размере 500 000 рублей за каждый факт не предоставления Актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с Генподрядчиком по Договорам подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018 г. на общую сумму 100 000 000 руб.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5.9. заключенных между сторонами договоров подряда установлено, что  сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиПами и Рабочей документацией и оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Все документы, предусмотренные п.11.4 Договора, предоставляются Генподрядчику на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или электронной почте.

Согласно п. 5.10 договоров подряда, Генподрядчик осуществляет финансирование Подрядчика поэтапно, после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В силу п. 5.12 договоров подряда, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов Генподрядчик:

1. принимает предъявленные Подрядчиком Работы при условии отсутствия замечаний  к качеству Работ, их соответствия Рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом Генподрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также Журнал учета выполненных работ передаются Подрядчику;

2. в случае обнаружения отступлений от условий Договора, Рабочей документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, Генподрядчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

При отказе Генподрядчика от приемки Работ, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней устранить замечания, указанные Генподрядчиком, в установленные им сроки и повторно направить Акт о приемке выполненных работ (п. 5.13 договоров подряда).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, общество СК «Успех» в обоснование выполнения работ по договорам предоставлены справки по форме КС2, КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, локальный сметный расчет.

Общество СК «Успех» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просило поручить экспертам ООО эксперт оценка «Абсолют», представил перечень вопросов, на депозитный счет суда внесло денежные средства в сумме 120 000 руб. для оплаты экспертизы чек-ордером от 19.12.2022 операция 4403.

 Общество «АрхстройИнвест» относительно назначения экспертизы по делу не возражало, производство экспертизы просило поручить экспертам ООО «НЭЦ Цифра», предложило свой перечень вопросов, на депозитный счет суда внесло денежные средства в сумме 100 000 руб. для оплаты экспертизы чек-ордером от 18.01.2023 операция 4777.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, и, руководствуясь ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.01.2023 назначено проведение строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» (ООО «НЭЦ Цифра») ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) представленные ООО «УСПЕХ» фактически выполненным строительным (строительно-монтажным) работам?

- Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ, указанная в актах выполненных работ согласованным сторонами условиям договора, его расценкам? 

-  В случае несоответствия определить фактическую стоимость подрядных работ, указанных в спорных актах выполненных работ по форме КС-2 в рамках договоров:

1. По договору 2-СКУ/586 от 04.07.2018г.:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.04.2019г. на сумму 913 712 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.04.2019г. на сумму 988 598,85 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.04.2019г. на сумму 603 296,08 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.05.2019г. на сумму 632 556,63 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.05.2019г. на сумму 1 617 448,26 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.05.2019г. на сумму 731 377,46 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 30.05.2019г. на сумму 556 300,24 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 30.05.2019г. на сумму 556 300,24 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 11.07.2019г. на сумму 1 361 825,90 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 11.07.2019г. на сумму 488 515,56 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 11.07.2019г. на сумму 83 679,02 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 11.07.2019г. на сумму 684 520,06 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 03.10.2019г. на сумму 394 574,52 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 03.10.2019г. на сумму 192 728,02 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 03.10.2019г. на сумму 1 070 552,42 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 03.10.2019г. на сумму 455 956,61 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 03.10.2019г. на сумму 942 376,17 руб.;

2. По договору 2-СКУ/587 от 04.07.2018г.:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.04.2019г. на сумму 866 121,98 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.04.2019г. на сумму 468 010,40 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.05.2019г. на сумму 2 031 571,30 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 11.07.2019г. на сумму 1 633 045,38 руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 11.07.2019г. на сумму 832 937,64  руб.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 03.10.2019г. на сумму 321 714,20 руб.;

3. По договору 2-СКУ/588 от 04.07.2018г.:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.04.2019г. на сумму 83 679,02 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.05.2019г. на сумму 1 720 103,95 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.05.2019г. на сумму 1 468 493,08 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 11.07.2019г. на сумму 372 511,18 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 11.07.2019г. на сумму 415 611,65 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 03.10.2019г. на сумму 770 284,37 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 03.10.2019г. на сумму 1 554 956,32 руб.; 

4. По договору 2-СКУ/589 от 04.07.2018г.:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.04.2019г. на сумму 125 518,54 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.04.2019г. на сумму 2 595 973,93 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 11.07.2019г. на сумму 562 871,58 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №б/н от 11.07.2019г. на сумму 464 869,32 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 03.10.2019г. на сумму 1 012 398,00 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 03.10.2019г. на сумму 198 000,00 руб.; 

5. По договору 2-СКУ/590 от 04.07.2018г.:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 11.07.2019г. на сумму 459 738,32 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 11.07.2019г. на сумму 554 148,86 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 03.10.2019г. на сумму 3 317 250,14 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 03.10.2019г. на сумму 3 208 904,83 руб.; 

6. По договору 2-СКУ/591 от 04.07.2018г.:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 03.10.2019г. на сумму 597 556,35 руб.; 

7. По договору 2-СКУ/591 от 04.07.2018г.:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.04.2019г. на сумму 169 465,62 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 11.07.2019г. на сумму 1 864 978,73 руб.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 03.10.2019г. на сумму 597 556,35 руб., исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за такого рода работы (на дату составления  актов выполненных работ).

3) Соответствуют ли выполненные ООО «СК «Успех» работы условиям договоров подряда №2- СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)? 

Если выполненные работы не соответствуют условиям договоров подряда №2-СКУ/586, №2- СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г., то какие недостатки имеют выполненные работы? Являются ли они устранимыми (неустранимыми)? Определить стоимость их устранения?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.07.2023 №138/СТ-2023, следует, что все предъявленные акты о приемке выполненных работ ООО СК «Успех» по форме КС-2, к договорам подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, не подписаны генподрядчиком ООО «АрхСтройИвест», отсутствует исполнительная документация, подтверждающая соответствие фактически выполненных работ указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Эксперт пришел к выводу, что производителя работ по имеющимся документам в материалах дела и дополнительно запрашиваемым документам, однозначно установить невозможно, являлось ли исполнителем ООО СК «Успех» или иное лицо. 

Таким образом, экспертом определено, что работы, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО СК «Успех» по спорным договорам не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Успех» невозможно определить, из-за отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнения работ, а также в результате анализа представленных актов выполненных работ по форме КС-2 были выявлены следующие ошибки: - не правильный ставку НДС 20%; - применение не правильной расценки на определенные виды работ; - отсутствует расценка в Приложении №1 и не согласована с генподрядчиком ООО «АрхСтройИнвест». В результате чего итоговая разница из-за выявленных ошибок составила 6 103 029,08 рублей.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что установить соответствие нормативам выполненных ООО СК «Успех» работ для ООО «АрхСтройИнвест» не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, согласно условиям договоров подряда №2- СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2- СКУ/589, №2-СКУ/590, №2- СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. Нарушены пункт договоров подряда (№2- СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2- СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г.):

5.9. Сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиПами и Рабочей документацией и оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Все документы, предусмотренные п.11.4 Договора, предоставляются Генподрядчику на бумажном носителе в 2-ух экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или электронной почте………..

Нарушены требования проектной документации:

Согласно проектной документации, раздел 4, конструктивные решения, шифр 06/06-2018/БЖД/1(2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)-КЖ, лист №1 общие данные, в общих указаниях:

Пункт 1.6 Примерный перечень работ, для которых необходимо составлять акты скрытых работ:

- освидетельствование качества грунтов оснований фундаментов и заложения фундаментов; 

- установление уровня и характера подземных вод;

- устройство основания и подготовки;

- монтаж стеновых блоков;

- устройство гидроизоляции;

- утепление подземной части стен;

- возведение кирпичной кладки;

- правильность устройства в кирпичных стенах вентиляционных каналов;

- монтаж ж/б плит перекрытий, анкеровка, замоноличивание швов;

- выполнение сварочных работ;

- монтаж перемычек над проемами;

- монтаж перегородок;

- осмотр мест опирания, балок на кирпичные стены, столбы и соответствие проекту заделки их в кладке;

- устройство кровельного покрытия, утепления и пароизоляции.

Пункт 1.7 Указанные виды работ не исключают составления актов на другие виды скрытых работ, не включенных в данный перечень.

Нарушены требования действующих нормам строительного производства:

СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Таким образом, из вышеперечисленного следует - недостатки определить также невозможно из-за отсутствия исполнительной документации, которая могла бы подтвердить фактические объемы работ, их качество, и качество применяемых материалов, заявленных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Определением от 24.08.2023 по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта. 

Эксперт ООО «Независимый Экспертный Центр Цифра» - ФИО8 обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 04.10.2023, в судебном заседании дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, ответил на все поставленные сторонами и судом дополнительные вопросы. 

Кроме того, эксперт письменно ответил на поставленные вопросы истца, согласно которым, экспертом полностью поддержаны выводы ранее представленного им экспертного заключения, а также дополнительно отмечено, что им установлена невозможность определения объемов и стоимости выполненных работ по причине отсутствия необходимых документов, т.е. по причине нарушения подрядчиком процедуры выполнения подрядных работ и оформления исполнительной документации. 

Кроме того, указал, что документация, перечисленная в вопросе №2 была исследована экспертом. При этом, им установлено, что большая часть представленной документации составлена в отношении видов работ, по которым у сторон спор отсутствует (фундаменты и т.д.), остальная же часть документов не соответствует проекту, поскольку представленные акты Скрытых работ невозможно сопоставить с проектами. В представленных актах освидетельствования скрытых работ имеется пункт 2 «Работы выполнены по проектной документации», в котором содержится шифр проекта и ссылка на конкретный лист. В представленных подрядчиком актах скрытых работ в п.2 содержатся повторяющиеся ссылки на проекты домов, не фигурирующих в настоящем споре.

Во всех актах скрытых работ содержатся ссылки на проекты 06/06- 2018/БЖД/4/1 -КЖ, 06/06-2018/БЖД/6/1-КЖ.

Перед экспертом поставлены вопросы в отношении строительных работ по 15 домам. Ссылка на шифр проекта является обязательным реквизитом акта скрытых работ, поскольку проект является первоисточником по которому происходит выполнение строительных работ. Без отсылки к конкретному листу проекта, невозможно подлинно установить какие работы были выполнены, в каком объеме, с использованием каких материалов. Таким образом, представленные документы не относятся к предмету экспертизы и не подтверждают выполнение спорных объемов работ.

Также указал, что Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания фактов лежит на утверждающей стороне. С соответствии с нормами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» установлен порядок ведения производства работ и порядок ведения исполнительной документации. Отсутствие необходимой документации, обязательной к оформлению на каждом этапе производства строительных работ само по себе может расцениваться как опровержение их выполнения. Исполнительная документация, оформленная надлежащим способом, подтверждающая выполнение работ ООО «СК «Успех», в материалах дела отсутствует (Пункт 3. РД-11-05-2007 - Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре).

В ответе на вопросы эксперт также указал, что указанные на стр. 24, 28, 32, 37, 40, 44 выводы о несоответствии нормативам, предшествует детальное описание того, какие документы отсутствуют для подтверждения выполнения работ по каждому из спорных актов выполненных работ по форме КС-2.

Как было указано ранее, подрядчиком были нарушены нормы СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006, РД-11-05-2007 в виде не ведения и учета обязательной документации при производстве работ. Отсутствие в материалах дела данных документов и не предоставление их подрядчиком по запросу эксперта, говорит о том что данная документация не велась, что является нарушением строительных норм и пунктов 6.2, 6.9 договоров подряда (№2-СКУ/586,№2-СКУ/587,№2-СКУ/588,№2- СКУ/58ф, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г.) Касательно ввода объекта в эксплуатацию пояснил следующее: Экспертом было установлено при проведении натурного осмотра, что строительство домов завершено, в них проживают жильцы. Обстоятельства введения домов в эксплуатацию не являлись предметом исследования эксперта по данному делу.

Следует принять во внимание, что ввод объектов в эксплуатацию является зоной ответственности Заказчика. Сам по себе факт ввода дома в эксплуатацию не является прямым доказательством выполнения подрядчиком всех заявленных им работ.

Исследуемые акты выполненных работ, акты скрытых работ не соответствуют требованиям проекта, договора.

В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции,капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Ввиду этого факт производства работ по имеющимся документам в материалах дела установить невозможно.

На пятый вопрос эксперт ответил, что как следует из заданного вопроса, перед экспертом была поставлена задача по определению стоимости выполненных работ в рамках договоров подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2- СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г.

В заданном вопросе сторона ссылается на расчеты эксперта на стр. 45-71 заключения. Как указано экспертом на стр. 44 заключения, провести исследование по определению фактической стоимости работ не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации, из которой бы следовали объемы, количество и качество материалов и иные параметры, необходимые для определения фактической стоимости.

В связи с этим эксперт указал на стр. 45 заключения, что исходя из имеющихся документов будет произведен анализ представленных в дело актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие их условиям договоров.

Пунктом 1.1 Договоров подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2- СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, №2-СКУ/592 от 04.07.2018г. предусмотрено выполнение работ, перечень и объем которых определяются в Приложении №1. Учитывая, что части расценок на работу указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрены Приложением №1, они не были учтены в анализе.

Следует отметить, что вышеуказанный анализ и применяемые в нем расценки никак не влияет на конечный вывод эксперта о невозможности установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

На шестой вопрос эксперт ответил, что для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, вопреки мнению стороны подрядчика, не достаточно было лишь сравнить объемы работ, указанные в представленных ими актах КС-2 с предусмотренными проектом объемами.

Учитывая, что стороны спорят по содержанию представленных подрядчиком актов КС-2, задачей эксперта является определить какие работы выполнялись в действительности, а какие нет. Для такого рода исследования существуют конкретные экспертные методики сопоставления документальных и объективных данных.

Так как строительство является поэтапным процессом, значительная часть выполненных работ скрыта, что делает невозможным ее исследование без первичных документов, задачей которых является фиксация факта их производства.

Именно для этого, строительными нормами четко регламентировано то, каким образом должен происходить документооборот при производстве строительных работ.

Учитывая, что стороны в договорах предусмотрели обязательность применения таких строительных норм, эксперт при проведении исследования руководствуется обязательностью наличия таких документов (исполнительной документации, подтверждающей разные этапы Проведения работ)

Экспертная методика сравнения выполненных работ предусматривает наличие общего журнала работ.

Как следует из норм РД-11-05-2007 общий журнал ведения работ, является основным документом, отражающим последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Именно на основании общего журнала происходит проверка и сравнение объемов работ, проверка соответствия их проекту и последующее определение их стоимости.

Таким образом, определить объемы фактически выполненных работ, сравнить их со спорными актами КС-2 и проверить на соответствие проекту не представляется возможным, так как в материалы дела несмотря на запрос эксперта не представлена исполнительная документация на спорные работы, а представленные акты скрытых работ не относятся к спорным работам или не соответствуют проектной документации.

Возражая против выводов экспертного заключения истец представил в материалы дела рецензию специалиста ООО «ТЕРС» Садртдинова № 541-23 по Заключению эксперта № 138/СТ-2023 от 20.07.2023 г., выполненное экспертом ФИО8 от 04.10.2023 г., согласно которому по мнению специалиста: 

неверно указаны сведения об эксперте, а именно данные диплома о высшем образовании, также эксперт не прикладывает выписку о включении его сведений в «Национальный реестр специалистов в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»;

Экспертом не исследованы акты скрытых работ, подписанные представителями ООО ПИИ «АПИ», ООО СК «Успех», ООО «Архбюро», приобщенные к делу.

На странице 9 заключения экспертом указано, что был произведен визуальный осмотр объекта исследования, записаны все характеристики зафиксированных и выявленных дефектов. Однако, каких-либо указанных дефектов и каким нормативам они противоречат, в экспертизе не указаны.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании. 

Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке. 

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. 

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания. 

Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на поставленные вопросы, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что в заключении имеются неточности и ошибки, исследование проведено не в полном объеме, а само заключение основано на предположениях.  

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Между тем, суд считает доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта ООО НЭЦ «Цифра» отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пояснения эксперта, установив, что указанные экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнение в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для назначения судом повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение ООО НЭЦ «Цифра», суд расценивает как одно из доказательств по делу.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

 В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

На основании вышеизложенного, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Указанные выводы эксперта в представленном экспертном заключении, в ответах на дополнительные вопросы понятны, мотивированны, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 138/СТ-2023 от 20.07.2023,  суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2-СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591 в общем размере 24 291 749, 20 руб. не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СК «Успех» не представило доказательств фактического выполнения работ, заявленных в актах КС-2, КС-3. Заявляя о факте выполнения работ, общество СК «Успех» в подтверждение своих требований не представило объективных, достоверных доказательств, что исключает возможность удовлетворения рассмотренных исковых требований. Вся представленная по делу совокупность доказательств исковых требований общества СК «Успех» не подтвердила.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование общества СК «Успех» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворению не подлежит. 

Не подлежат удовлетворению также исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам поставки №3 от 04.07.2018 г. и договору оказания услуг №5 от 04.07.2018 г. на основании  следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика ООО «АрхСтройИнвест». 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в одностороннем порядке со стороны истца – ООО СК «Успех» (в лице главного бухгалтера), однако со стороны ответчика – ООО «АрхСтройИнвест» товарные накладные не подписаны, что не позволяет установить в действительности факт осуществления поставки ТМЦ по спорному договору поставки №3 от 04.07.2018 г. и их использовании на спорных объектах капитального строительства.

Суд также принимает во внимание, что п. 5.4 договоров подряда предусмотрено, что цена Договора является твердой, изменению не подлежит и включает в себя в том числе стоимость используемых Подрядчиком материалов, стоимость доставки материалов на объект,  включая погрузочно-разгрузочные работы.

 В связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «АрхСтройИнвест» задолженности за поставленные ему товарно-материальные ценности по договору поставки №3 от 04.07.2018 г. в размере 640 403,20 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В части требований первоначального истца о взыскании с ООО «АрхСтройИнвест» задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №5 от 04.07.2018 г.  в размере 116 640 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску были представлены: счет-фактура №105 от 01.08.2019 г., акт № 105 от 01.08.2019 г. на сумму 116 640 руб. 

Однако, вышеуказанные документы не подтверждают оказание услуг непосредственно по договору оказания услуг №5 от 04.07.2018 г., поскольку в них отсутствует ссылка на соглашение во исполнение которого эти документы составлены (сам договор оказания услуг не представлен в материалы  дела). 

Доказательств оказания спорных услуг погрузчика за период с 14.03.2019 г. по 05.08.2019 г. на спорных объектах капитального строительства, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Молодежная в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО СК «Успех» о  взыскании с ООО «АрхСтройИнвест» задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №5 от 04.07.2018 г.  в размере 116 640 руб. 

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание выводы эксперта ООО НЭЦ «Цифра», содержащиеся в экспертном заключения № 138/СТ-2023 от 20.07.2023, которым установлено, что невозможно определить объем и стоимость недостатков выполненных работ из-за отсутствия исполнительной документации, которая могла бы подтвердить фактические объемы работ, их качество, и качество применяемых материалов, заявленных в актах выполненных работ по форме КС-2, суд отказывает в удовлетворении встречных исковые требований  о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, о взыскании денежных средств в возмещение устранения недостатков на сумму 5 196 276 руб.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела техническим заключениям по результатам визуально-инструментального обследования блокированных многоквартирных жилых домов по ул. Молодежная Ленинского района ГО г. Уфы, подготовленные ООО «Строй Эксперт» в подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, поскольку они выполнены по инициативе ООО «АрхСтройИнвест» во внесудебном порядке, специалист, выполняющий экспертное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности, проведена не по материалам дела, установить на основании каких документов проводилось исследование специалистом не представляется возможным, приведенные специалистом расчеты невозможно проверить выводы, содержащиеся в технических заключениях противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по материалам дела, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность технических заключений, подготовленных ООО «Строй Эксперт», в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, обосновывающих позицию истца по встречному исковому заявлению. 

В удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования генподрядчиком по договорам подряда №2-СКУ/586, №2-СКУ/587, №2- СКУ/588, №2-СКУ/589, №2-СКУ/590, №2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 на общую сумму 100 000 000 руб., суд также отказывает, поскольку истец не конкретизировал виды работ, не указал их даты и периоды. Кроме того, с учетом выводов эксперта, начисление штрафа за непредставление актов на устройство скрытых работ, которые не выполнены, не соответствует содержанию пункта 6.8 договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины в размере 144 459 руб. подлежит отнесению на истца – ООО Строительная компания «Успех».

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, принимая во внимание, что определением суда от 24.11.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу,  то государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит отнесению на истца во встречному исковому заявлению – ООО «АрхСтройИнвест» по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья З.Р. Хазиахметова