АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19557/2022

город Нижний Новгород                                                                              «7» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-501),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис», р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Ардатов Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313132219000012)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 (доверенность от 25.06.2021).

 

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021 (акт  от 19.05.2021 № 1).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 84 коп. почтовых расходов.

От Общества в судебном заседании поступило заявление о смене наименования истца.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИНЕРАЛ».

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При таких обстоятельствах на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует заменить истца с общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИНЕРАЛ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, факт оказания Обществом услуг по внесению аммиака на сумму 1 900 000 руб. отрицает. ФИО2 указал, что весной 2021 года не владел количеством площадей сельскохозяйственных земель, указанных в договоре.

Кроме того, ответчик пояснил, что 21.04.2021 заключен один договор № 1 ВН-РМ 2021 на оказание услуг по внесению безводного аммиака, общая стоимость работ по которому составляет 2 400 000 руб., а общая площадь обрабатываемой почвы - 600 га+/- 20 %. Вышеуказанные услуги ответчиком оплачены. Наличие аналогичного договора под одинаковым номером и датой обусловлено тем, что стороны изначально подписали договор на сумму 1 900 000 руб., где площадь обрабатываемой почвы равна 487,17 га, однако в процессе оказания услуг решили увеличить площадь обрабатываемых почв до 600 га. Вместо исправления условий существующего договора стороны заключили новый договор в соответствии с требуемыми условиями.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора (невозможность присутствия представителя в связи с болезнью) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого.

При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, обоснованное фактом обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Общества, по которому в настоящее время проводится проверка.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, Общество (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить аммиак и выполнить услуги по его внесению в почву, предназначенной для посева в пределах Ардатовского района Республики Мордовия.

Общая площадь обрабатываемой почвы составляет 487,17 га +/- 20% при норме внесения безводного аммиака 60 кг ДВ/га.

Цена работ за 1 га составляет при норме внесения безводного аммиака 72 кг/га - 3900 рублей, в том числе с НДС (20%).

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость работ составляет 1 900 000 рублей, в том числе НДС (20%) 316 666,66 рублей.

Оплата производится заказчиком на следующих условиях (пункт 3.1 договора): 1 900 000 рублей аванс за выполнение работ в течении трех календарных дней после подписания договора.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на общую сумму 1 900 000 руб. что подтверждается представленными Обществом в материалы дела универсальным передаточным документов от 19.05.2021 № 18, актом приема выполненных работ от 23.04.2021 № 1, подписанными ответчиком без возражений.

ФИО2 оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 900 000 руб.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 № 34 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством факта оказания услуг являются представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 19.05.2021 № 18, акт приема выполненных работ от 23.04.2021 № 1, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (разъяснения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт исполнения  спорного договора, где площадь обрабатываемой почвы составляет 487,17 га+/- 20 %. По утверждению ФИО2 существует лишь один договор от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021, где площадь обрабатываемой почвы 600 га+/- 20 %, задолженность по данному договору отсутствует. В подтверждение данной позиции ответчик ссылается на факт отсутствия в его свободном владении весной 2021 года земельных участков площадью 1087, 17 га.

Указанные доводы судом отклонены.

Представленный истцом договор ответчиком подписан. К тому же в материалах дела имеются доказательства факта оказания услуг - универсальный передаточный документ от 19.05.2021 № 18, акт приема выполненных работ от 23.04.2021 № 1, подписанные ответчиком без возражений.

Согласно поступившей в материалы дела от Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия информации объем земельных площадей ответчика (пашня) за 2021 год составлял всего - 1210 га.

В качестве дополнительного доказательства факта оказания истцом услуг по внесению аммиака в почву являются представленные в материалы дела приказы от 24.04.2021, 10.05.2021 о направлении  работников ООО «Аммиак-Сервис» в командировку с 25.04.2021 по 10.05.2021 и с 11.05.2021 по 25.05.2021 для выполнения работ по внесению безводного аммиака по спорному договору.

В обоснование своих возражений ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 № 02-069, заключенный ООО «Аммиак-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), платежное поручение от 28.06.2022 № 118 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по взысканию суммы задолженности, судебных расходов, возникших из ненадлежащего исполнения договора № 1 ВН-РМ 2021 от 23.04.2021 на оказание услуг по внесению безводного аммиака на площади 487,17 га, где заказчик выступает истцом, ФИО2 - ответчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

-  изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

-  оказать содействие на досудебной стадии урегулирования спора;

-  вести всю досудебную переписку для разрешения спора во внесудебном порядке. В случае неполучения ответа на претензионные письма либо получения отрицательного ответа от Ответчика составить и предъявить в суд исковое заявление с соблюдением процессуальных сроков;

-  участвовать в стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

-  участвовать в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного либо приказного производства. В случае перехода суда первой инстанции в общий порядок рассмотрения дела, то участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях, с составлением дополнительных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора (ходатайств, заявлений, уточнений и т.д.);

-  консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам;

-  по итогам рассмотрения дела судом получить решение, а при положительном оказать содействие в получении исполнительного листа и предъявления его в ФССП или кредитную организацию.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На момент вынесения настоящего решения обязанности исполнителя - по итогам рассмотрения дела судом получить решение, а при положительном оказать содействие в получении исполнительного листа и предъявления его в ФССП или кредитную организацию не исполнены, услуги не оказаны.

Кроме того, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанное в договоре об оказании юридических услуг действия исполнителя – консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

-  Кроме того, не доказан факт оказания услуги – оказать содействие на досудебной стадии урегулирования спора

Предъявленный ко взысканию размер судебных расходов подлежит снижению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 214 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 10.03.2022 на сумму 214 руб. 84 коп. о направлении ответчику претензии.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд находит требование истца о взыскании  214  руб. 84 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 124, 143, 158, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Ардатов Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313132219000012) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИНЕРАЛ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 900 000 рублей - долга,

- 32 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 35 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 214 рублей 84 копейки - почтовых расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИНЕРАЛ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова