АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-14304/2024

г. Краснодар

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

                                        Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХМАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи

о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 155/1/2023-Дк от 02.05.2023 в размере 55 040 руб.;

- неустойки в размере 109 850 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХМАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 155/1/2023-Дк от 02.05.2023 в размере 55 040 руб.; неустойки в размере 109 850 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция истца изложена в исковом заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах, указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки № 155/1/2023-Дк от 02.05.2023; ссылается на обоснованность начисления неустойки, указывает на отсутствие оснований для ее снижения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым ходатайствует о снижении размера неустойки; указывает, что 15.08.2024 ответчиком произведена оплата в размере 62 189 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 55 040 руб., а также 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.; неустойка не оплачена; просит снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ; просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что согласно представленному расчету составляет 45 608,61 руб.

В судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 22.10.2024 до 17 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 между ООО «ЮГТЕХМАС» (истец, поставщик) и ООО «ЮГТРАНССТРОЙ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 155/1/2023-Дк от 02.05.2023, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, в объемах и ассортименте, определяемых в соответствующих заявках.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 4.5 договора в случае просрочки оплаты поставленного и принятого товара, согласно условиям договора и приложений к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке УПД от 31.08.2023 № КР-4538 на сумму 73 010 руб., от 13.09.2023 № КР-4861 на сумму 65 440 руб., от 13.09.2023 № КР-4863 на сумму 134 340 руб., от 14.09.2023 № КР-4903 на сумму 7 900 руб., от 12.10.2023 № КР-5595 на сумму 229 200 руб., от 12.10.2023 № КР-5597 на сумму 7 900 руб.; покупателем оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.01.2024 № 20 о погашении суммы задолженности, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неоплата суммы задолженности за фактически поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 155/1/2023-Дк от 02.05.2023 в размере 455 040 руб.; неустойки в размере 109 850 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. 

21.06.2024 ответчиком на основании платежного поручения от 21.06.2024 № 2310 произведена оплата в размере 200 000 руб. 

15.07.2024 ответчиком на основании платежного поручения от 15.07.2024 № 2568  произведена оплата в размере 200 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 155/1/2023-Дк от 02.05.2023 в размере 55 040 руб.; неустойку в размере 109 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке УПД от 31.08.2023 № КР-4538 на сумму 73 010 руб., от 13.09.2023 № КР-4861 на сумму 65 440 руб., от 13.09.2023 № КР-4863 на сумму 134 340 руб., от 14.09.2023 № КР-4903 на сумму 7 900 руб., от 12.10.2023 № КР-5595 на сумму 229 200 руб., от 12.10.2023 № КР-5597 на сумму 7 900 руб.

Судом установлено, что с учетом изменения требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит задолженность в размере 55 040 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком признается, и не оспаривается. 

С учетом признания ответчиком факта наличия задолженности в размере 55 040 руб., ответчиком произведено погашение указанной суммы задолженности в пользу истца в добровольном порядке после обращения истца в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2024 № 2946 на сумму 62 189 руб.

Названное обстоятельство истцом признается, и не оспаривается, в возражениях на отзыв истец указывает, что 15.08.2024 ответчиком произведена оплата суммы в размере 62 189 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 55 040 руб., а также сумму 50 % расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.

С учетом произведенной оплаты суд приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы задолженности в размере 55 040 руб. в полном объеме.

Выводов, свидетельствующих об ином представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать  не позволяет. 

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности с ответчика; в удовлетворении указанной суммы заявленных требований следует отказать; сумма задолженности в размере 55 040 руб. ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 109 850 руб. согласно представленному арифметическому расчету применительно к п. 4.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты поставленного и принятого товар, согласно условиям договора и приложений к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что при исчислении неустойки истцом не приняты во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; указанное обстоятельство привело к неправильному исчислению количества дней просрочки платежа и неверному размеру неустойки, исчисленной истцом в части сумм задолженности по УПД от 13.09.2023 № КР-4863, от 14.09.2023 № КР-4903, от 12.10.2023 № КР-5595, от 12.10.2023 № КР-5597; сумма, исчисленная судом применительно к п. 4.5 договора (0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), составила 108 838,2 руб. 

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что задолженность оплачена им в полном объеме, нарушение срока оплаты суммы основного долга, в размере 455 040 руб., не повлекло для истца причинение каких-либо убытков; начисление неустойки в предусмотренной договором поставки №155/1/2023-Дк от 02.05.2023 сумме 109 850 руб., которая составляет почти 25% от суммы основного долга, приведет к получению истцом необоснованной выгоды; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции; просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что согласно представленному ответчиком расчету с 15.09.2023 по 12.03.2024 составляет 45 608,61 руб.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик указывает, что возражает против обоснованности применения ставки пени в размере 0,2 %.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора судом не установлено наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки до испрашиваемой ответчиком двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 109 850 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. С учетом фактического погашения суммы задолженности, количества дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 54 419 руб. 10 коп. 

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривает корректность произведенного истцом расчета спорной суммы неустойки за период с 15.09.2023 по 12.03.2024. Расчет произведен судом из 0,1% за каждый день просрочки следующим образом.

10260*0,1%*148=1518,48; 65440*0,1%*135=8834,4; 134340*0,1%*133=17867,22; 7900*0,1%*133=1050,7; 229200*0,1%*105=24066; 7900*0,1%*137=1082,3; итого: 54 419 руб. 10 коп.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; взысканный судом размер неустойки обеспечивает ее компенсационную функцию, то есть покрывает возмещение инфляции, и в то же время обеспечивает дисциплинирующую функцию неустойки. При этом в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере, приведет к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки, о чем просит ответчик, суд признает необоснованным, поскольку при многократном снижении неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 54 419 руб. 10 коп. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 564 890 руб., соответственно, сумма государственной пошлины на дату подачи искового заявления по настоящему делу составляет 14 298 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14 298 руб., о чём свидетельствует копия платежного поручения от 12.03.2024 № 1181. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, а также исходя из того, что без учета снижения судом неустойки, неустойка подлежала взысканию в части 108 838,2 руб., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 272,39 руб., суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272,39 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом также установлено, что в соответствии с представленным ответчиком платежным поручением от 15.08.2024 № 2946 на сумму 62 189 руб., ответчиком, в том числе произведена оплата истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.; названное обстоятельство истцом признается, и не оспаривается.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 7 123 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХМАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар:

- неустойку в размере 54 419 руб. 10 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 123 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Т.В. Вологина