ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65306/2019

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МетаРус»- не явился, извещён,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 августа 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2020 года 

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаРус» 

о взыскании субсидии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МетаРус» (далее – ответчик) о взыскании 2 810 244,67 рублей субсидии и 13 809 823,33 рублей неустойки за период по 13.03.2019, а также неустойки, начисляемой по день принятия решения и неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между департаментом и ответчиком заключен договор от 24.12.2012 №8/3-1019л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). 

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. договора департамент предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2 810 244,67 рублей. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению и не позднее 01.06.2015 предоставить департаменту Акт об исполнении договора по форме Приложения №5 к договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (пункт 1.3 договора).

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил департаменту необходимую отчетную документацию. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Департамент направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2018 N ДНПП-04- 04-249/6 с требованием о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении установленного нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному департаментом иску. 

Суд исходил из того, что течение трехгодичного срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда ответчик в соответствии с пунктом 3.8 договора обязан был предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, то есть не позднее 01.04.2014. Суд установил, что истец узнал о факте нарушенного права 06.07.2015 в ходе проведения выездной проверки ГБУ «Малый Бизнес Москвы» ответчика, а обратился с иском в суд 15.03.2019, в связи с чем признал пропущенным  срок исковой давности.  При этом с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга  суд указал об  истечение срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неверное определение судами срока исковой давности и неправильное толкование условий договора. При этом истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам, отмечая, что правильно  исчисление срока исковой давности именно с момента результатов проверки, то есть с 31.05.2016 плюс срок для устранения нарушений до 24.06.2016.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу  № А40-65306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина