АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12374/2022

06 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200155453) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Победа» (далее – АО «Победа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (далее – глава КФХ, ответчик) о взыскании 990 413 рублей задолженности по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019, 34 224 рубля задолженности за потребленную в целях надлежащего исполнения договора хранения электроэнергию и 4 070 662 рубля пеней, предусмотренных условиями договора, также истец просил суд продолжить начисление пеней до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать 989 889,69 рублей задолженности по договору на оказание услуг по ответственному хранению, 34 224,12 рубля задолженности за потребленную в целях надлежащего исполнения договора хранения электроэнергию и 4 068 632,46 рубля пеней, предусмотренных условиями договора (том 1 л.д. 136-142). Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.   

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019 в части оплаты оказанных услуг и израсходованной электроэнергии, в связи с чем у ответчика и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая в отзыве на исковое заявление на то, что обществом была проведена инвентаризация, согласно которой были установлены факты порчи переданной на хранение продукции, однако главу КФХ о данной проверке уведомили лишь в день ее проведения, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в ней лично и соответственно не мог засвидетельствовать факт порчи продукции, а также условий ее хранения. Также ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием выдать продукцию для ее реализации с последующим погашением возникшей задолженности за хранение, однако истец уклонялся от выдачи товара, намеренно увеличивая задолженность за хранение. В отзыве глава КФХ предполагает, что продукция хранилась в ненадлежащих условиях, поскольку хранение должно было осуществляться в специальных холодильных камерах, а в период хранения указанные камеры не работали, что и могло привести к порче товара. Кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. На этом основании ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том л.д. 119-121).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Победа» (исполнитель) и главой КФХ (заказчик) 29.09.2019 заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению № 155, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика (собранного урожая яблок, именуются в дальнейшем товар), в складских помещениях плодоовощного хранилища АО «Победа» на охраняемой территории (именуется в дальнейшем склад), расположенных по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Жемчужина, комплекс зданий и сооружений № 1, в таре исполнителя (далее – договор, том 1, л.д. 45-49). В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги исполнителя НДС не облагаются (пункт 1.4).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать необходимую складскую обработку поступающего товара и условия хранения, охрану склада, во избежание утраты, повреждения, порчи товара и/или ухудшения его упаковки и/или потребительских качеств, при хранении и проведении погрузочно-разгрузочных и складских операций.

Приемка товара осуществляется исполнителем в исправной таре, по весу брутто, то есть общий, суммарный вес товара вместе с упаковкой либо тарой, и количеству товарных единиц (пункт договора 3.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику по его требованию сведения и отчеты в отношении учета, наличия и движения товара и нанесения ему ущерба, ведению расчетов за оказанные услуги, а также иные сведения в установленном порядке и в установленной форме.

Выдача товара заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, производится только после оплаты счетов за услуги хранения, в соответствии с установленным сторонами порядком: на основании документов заявки заказчика (пункт 6.1).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость складских услуг по выставленным счетам исполнителя, согласно расценкам, указанным в приложении № 1 (пункт договора 8.1). В указанном приложении стоимость хранения яблок за 1 кг составляет 1 рубль ежемесячно (том 1 л.д. 50).

Согласно пункту 8.3 договора расчетным периодом хранения товара является период с момента загрузки до подачи заявки заказчиком об отгрузке товара. Счет выставляется исполнителем в соответствии с количеством отгружаемого товара указанного в заявке. После оплаты счета производится отгрузка товара заказчику.

Также договором предусмотрен порядок оплаты, а именно предоплата в размере 50 000 рублей в течении 3 дней после подписания договора. Предоплата является залоговым платежом за тару исполнителя и учитывается сторонами при осуществлении окончательного расчета по договору. Оплата услуг за хранение товара производится заказчиком перед отгрузкой товара со склада, на основании выставленного исполнителем счета. Оригиналы счетов заказчик забирает из офиса исполнителя своими силами (пункт 8.4).

За просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если заказчик не выполнил своих обязательств (не выполнил полностью) по оплате услуг исполнителя, последний вправе приостановить оказание услуг в соответствии с настоящим договором до момента исполнения заказчиком соответствующих обязательств (пункт 13.5).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 27.09.2019, где предусмотрели, что стоимость хранения на складе 1 кг товара составит 1 рубль ежемесячно, включая НДС. Также раздел договора 8 дополнен пунктом 8.4.1, в соответствии с которым заказчик отдельно оплачивает выставленные счета за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 51).

Из материалов дела видно, что приемка товара (яблоко, урожай 2019 года) на хранение осуществлялась на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  (том 1 л.д. 52-70), в каждом из которых имеется указание на срок хранения яблок - 120 дней, приемка осуществлялась с 28.09.2019 по 05.11.2019, в общем количестве обществу было передано 201 290 кг яблок. 

После чего согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (том 1 л.д. 71-85), в период с 14.11.2019 по 31.01.2020 забрал часть переданного товара общим весом 97 965 кг, таким образом, на хранении оставалось 103 325 кг яблок.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ № 481 от 06.11.2019, № 565 от 10.12.2019, № 636 от 30.12.2019, № 649 от 30.12.2019, № 16 от 23.01.2020 и акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 26.09.2019 по 28.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 526 982,12 рубля (том 1 л.д. 86-91). Следует отметить, что указанная сумма задолженности, отраженная в акте сверки зафиксирована вместе с задолженностью за электроэнергию, потребленную истцом в целях надлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

При этом, довод ответчика о том, что указанная в акте сверки задолженность сложилась по состоянию на 28.02.2020, судом отклоняется, поскольку из акта сверки с очевидностью усматривается, что последним актом об оказанных услугах по хранению, который учтен в акте сверки, является акт № 636 от 30.12.2019 за декабрь 2019 г. (том 1 л.д. 89). 

08.09.2020 созданной приказом истца инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (яблок), принятых на ответственное хранение обществом от главы КФХ с составлением инвентаризационной описи (том 1 л.д. 99-104). Приглашенный телеграммой от 04.09.2020 (том 1 л.д. 97-98) поклажедатель для участия в проведении инвентаризации не явился, о причинах неявки не известил 

Из инвентаризационной описи следует, что естественная убыль яблок составила 1 912 кг, из которых 258 кг в феврале, 310 кг в марте, 310 кг в апреле, 517 кг в мае и июне 2020 года, убыль рассчитана согласно нормам, установленным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» № 252 от 01.03.2013. Остаток яблок, полученных на хранение от истца, составил (с учетом естественной убыли) 101 413 кг, первоначальной стоимостью по приходным документам 4 056 520 рублей. Товар хранится в исправной таре (контейнерах) при нормальном заполнении, после 31.01.2020 заявки на отгрузку со склада товара не поступали. Также яблоки из-за сверхнормативного хранения поражены плодовой гнилью.

Комиссия рекомендовала обществу реализовать невостребованный товар и в целях предотвращения больших убытков принять меры по самостоятельной продаже яблок поклажедателя главы КФХ по цене, сложившейся в месте хранения, предварительно уведомив последнего о возникшей порче товара и необходимости их срочной отгрузки со склада.

Довод ответчика о позднем получении приглашения для участия в проведении инвентаризации судом откланяется, поскольку обычная добросовестность и разумность среднего заботливого хозяина предполагают, что поклажедатель проявит хотя бы минимальную активность для выяснения состояния (судьбы) своего товара, который, кроме того, является особым, органическим. Ответчик не представил доказательств проявления такой обычной добросовестности, кроме того, договором предусмотрено право главы КФХ осматривать предмет хранения (пункты 2.1.3). 

Не представлены ответчиком и доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием выдать продукцию для ее реализации с последующим погашением возникшей задолженности за хранение, однако истец уклонялся от выдачи товара, намеренно увеличивая задолженность за хранение.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку  пунктом 6.1 договора предусмотрено, что выдача товар заказчику производится только после оплаты счетов за услуги хранения, в соответствии с устанавливаемы сторонами порядком: на основании документов заявки заказчика. Следовательно, в отсутствие заявки и оплаты счета за услуги хранения у истца отсутствовала предусмотренные договором основания для выдачи товара со склада в отсутствие оплаты услуг хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.     

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А83-13331/2020 по иску главы КФХ о взыскании убытков, вызванных уклонением хранителя от возврата заказчику предмета хранения (яблок) по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019 установлено, что заказчик уклонился от оплаты хранения, чем нарушил условия договора по обеспечению своевременного возврата товара из хранения. Поскольку переданный заказчиком на хранение органический товар (яблоки), по истечении срока хранения (120 дней) был подвергнут порче, общество правомерно приняло срочные меры по реализации яблок. В частности, действуя в порядке «рамочного» договора поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО3, произвело 10.09.2020 продажу ему яблок на общую сумму 390 438,13 рублей. 

Как указано в постановлении, в рамках производства в апелляционном суде апелляционный суд неоднократно предлагал предпринимателю подтвердить разумную (рыночную) стоимость яблок со сверхнормативным сроком хранения по состоянию на соответствующую дату. Поскольку разумность стоимости состоявшейся реализации не опровергнута предпринимателем-поклажедателем в рамках настоящего арбитражного процесса, постольку апелляционный суд признал стоимость реализации яблок разумной.

В целях досудебного урегулирования сложившихся между сторонами правоотношений истцом в адрес ответчика направлялась претензии исх. № 405 от 22.04.2022 (том 1 л.д. 95-96) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование главой КФХ не удовлетворено и оставлено без ответа, что и послужило основаниям для обращения АО «Победа» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

Частью 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, договор хранения является двухсторонней сделкой, возлагающей обязанности не только на хранителя, но и на поклажедателя.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком признаны исковые требования в размере 595 515 рублей задолженности, состоящей из 492 758 рублей признанных ответчиком в акте сверки и 102 757 рублей стоимости услуг хранения в марте 2020 г., о чем им указано в представленном в материалы дела расчете задолженности по договору хранения (том 2 л.д. 1-2). Учитывая, что такие действия истца не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, суд принял частичное признание иска ответчиком. 

Относительно взыскания 34 224 рубля задолженности за потребленную в целях надлежащего исполнения договора хранения электроэнергии, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, указанная сумма была включена в акт сверки взаимных расчетов, который был подписан лично ФИО2, таким образом, глава КФХ выразил волю на оплату коммунальных услуг, кроме того, указанное обязательство предусмотрено дополнительным соглашением к договору. При этом, возмещение затрат за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2019 г. в сумме 27 218,47 рублей и в сумме 7 005,65 рублей (по утверждению истца за декабрь 2019 г.) сторонами согласованы в двусторонних актах выполненных работ № 649 от 30.12.2019 и № 16 от 23.01.2020 рублей (том 1 л.д. 90, 91).

Также истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по договору хранения в период с 01.01.2020 по 10.09.2020, учитывая предусмотренный приложением № 1 к договору алгоритм расчетов и принимая во внимание динамику смены объема хранения с учетом периодической сдачи и получения главой КФХ яблок (том 2 л.д. 136-142), стоимость хранения за указанный период составила 887 569,82 рубля (за январь 2020 года 139 324,82 рубля, за период с 01.02.2020 по 10.09.2020, с учетом естественной убыли товара, 748 244 рублей). При этом, ответчик признал задолженность за оказанные услуги в марте 2010 г. в размере 102 757 рублей, а истец из основной суммы задолженности исключил 390 438,13 рублей своей выручки от продажи остатков хранившихся на складе яблок в сентябре 2020 года. 

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

В отзыве глава КФХ предполагает, что продукция хранилась в ненадлежащих условиях, поскольку хранение должно было осуществляться в специальных холодильных камерах, а в период хранения указанные камеры не работали, что и могло привести к порче товара

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоблюдения хранителем условий хранения яблок, что могло бы вызвать их порчу. Более того, ответчик в январе 2020 г. получал яблоки от хранителя и претензий по условиям хранения и качеству яблок не предъявлял. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичное признание исковых требований, судом установлено, подтверждено материалами дела те обстоятельства, что ответчику был передан на хранение товар (яблоки), однако ответчиком плата за такие услуги и коммунальные платежи своевременно не вносилась, никаких доказательств того, что предпринимались меры по оплате хранения и реальному получению товара, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 989 889,69 рублей задолженности по договору хранения и 34 224 рубля за потребленную электроэнергии подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 10.2 договора за просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетным периодом хранения товара является период с момента загрузки до подачи заявки заказчиком об отгрузке товара. Счет выставляется исполнителем в соответствии с количеством отгружаемого товара указанного в заявке. После оплаты счета производится отгрузка товара заказчику. 

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг за хранение товара производится заказчиком перед отгрузкой товара со склада, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункта 8.6 договора, в случае расторжения договора или окончания срока его действия договора стороны составляют акт сверки взаимных задолженностей (в срок не более 10 дней с момента расторжения договора), на основании которого, в течение 3-х банковских дней с момента его подписания сторонами, производится окончательные взаимные расчеты. 

Согласно части 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).    

 Как следует из изложенных в разделе 8 договора условий оплаты складских услуг, договором предусмотрен конкретный расчетный период хранения товара, с момента загрузки до подачи заявки заказчиком об отгрузке товара (пункт 8.3). Срок оплаты услуг установлен следующий – оплата услуг за хранение товара производится заказчиком перед отгрузкой товара со клада, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 8.4).

Таким образом, условием, с которым договор связывает возникновение у заказчика обязанности оплатить услуги хранения, является подача заявки заказчиком об отгрузке товара. А срок, в течение которого надлежит заказчику оплатить услуги хранение – перед отгрузкой товара со склада. 

Проанализировав приведенные выше условия договора, суд приходит к выводу, что применение к заказчику предусмотренной пунктом 10.2 договора ответственности в виде уплаты в пользу исполнителя пеней в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возможно исключительно в случае подачи заказчиком заявки об отгрузке товара и неоплаты услуг в соответствии с количеством указанного в заявке товара перед отгрузкой товара со склада. И это при условии, что отгрузка со склада была произведена без оплаты.   

Расчет заявленных ко взысканию пеней истцом изложен в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 21.09.2021 (том 1 л.д. 136-142). Как усматривается из расчета, истец на сумму согласованной в акте сверки взаимных расчетов задолженности за услуги хранения по состоянию на 31.12.2019 в размере 492 758 рублей начинает начислять пени с 01.03.2020, со следующего дня, после того как сторонами был подписан 28.02.2020 акт сверки взаимных расчетов. На сумму 390 440 рублей за период с 01.03.2020 по 10.09.2020 (день реализации оставшегося на хранении количества яблок со склада истца на сумму 390 440 рублей) истцом начислено 378 726,80 рублей пеней и на сумму 102 318 рублей до 16.06.2022 (дата подачи иск в арбитражный суд) – 428 712,42 рублей пеней, а всего 807 439,22 рублей пеней. 

При этом в акте сверки учтено только три акта об оказании услуг по хранению в сентябре и октябре 2019 г. на сумму 121 830 рублей (акт № 481 от 06.11.2019, том 1 л.д. 97), в ноябре 2019 г. на сумму 162 195,53 рублей (акт № 565 от 10.12.2019 г., том 1 л.д. 88) и в декабре 2019 г. на сумму 176 293 рубля (акт № 638 от 30.12.2019 г., том 1 л.д. 89).

Представленные в материалы дела акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за ноябрь-декабрь 2019 г. (том 1 л.д. 71-76) в акте сверки не отражены, из чего суд делает вывод, что оказанные услуги по ним ответчиком оплачены.

Не отражены в расчете истца и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за январь 2020 г. (том 1 л.д. 78-85), из чего суд также делает вывод, что отраженные в них услуги по хранению ответчиком оплачены.      

В пользу такого вывода свидетельствует и условие пункт 6.1 договора, согласно которому выдача товара заказчику производится только после оплаты счетов за услуги хранения, в соответствии с устанавливаемым сторонами порядком: на основании документов заявки заказчика.              

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с начислением пеней на стоимость услуг по хранению товара, который по состоянию на 28.02.2020 продолжал находиться на хранении, поскольку в противном случае было бы возможно начисление пеней на следующий день, после подписания сторонами каждого из отраженных в акте сверки взаимных расчетов акта об оказании услуг хранения, что противоречит условиям договора. На этом основании суд отказывает во взыскании 807 439,22 рублей пеней.

Относительно начисленных истцом пеней за услуги хранения в 2020 году в общей сумме 3 261 193,24 рубля, суд исходит из следующего. 

Приемка товара на хранение осуществлялась на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в каждом из которых имеется указание на срок хранения яблок – 120 дней (том 1 л.д. 52-70).

Выдача со склада осуществлялась по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (том 1 л.д. 71-85).   

Анализ представленных в материалы дела актов приема-передачи и актов о возврате позволяет констатировать следующее: 

- последний прием на хранение товара был осуществлен 05.11.2019 (том 1 л.д. 70 );

- последняя выдача товара со склада 31.01.2020 (том 1 л.д. 85).    

- учитывая акты о возврате, по состоянию на 01.02.2020 у хранителя оставалось на хранении 103 325 000 кг яблок. 

Таким образом, истечение 120-дневного срока хранения (с учетом даты последнего эпизода передачи товара на хранение) произошло 05.03.2020 (по истечении 120 дней с 05.11.2019). 

Истец пени на услуги по хранению в период с января по апрель 2020 г. начинает начислять с 05.05.2020 (эта дата указана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А83-13331/2020, с которой связывается истечение 120 дневного срока хранения яблок), а за последующие месяцы (с мая по дату реализации яблок 10 сентября 2020 г.) с первого числа месяца, следующего за отчетным (расчет изложен в исковом заявлении).

Такой расчет пеней противоречит условиям договора, поскольку начисление пеней с момента истечения крайнего срока хранения яблок договором не предусмотрено, как не предусмотрено и начисление пеней на ежемесячную стоимость услуг по хранению с первого числа месяца, следующего за отчетным. В той связи суд отказывает во взыскании 3 261 193,24 рублей пеней.  

В соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 5 092 744,40 рубля после уменьшения истцом размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежало 48 463 рубля.

Учитывая, частичное удовлетворение с удом исковых требований, на ответчика подлежит отнесению 9 746 рублей (1 024 133,81х48 464:5 092 744,40).   

Кроме того, судом принято признание ответчиком иска в части основной задолженности в сумме 595 515 рублей. Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичное признание иска, составит 5 667 рублей (595 515х48 464:5 092 744,40), из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (3 967 рублей), а 30% относится на ответчика (1 700 рублей). Всего на ответчика подлежит отнесению 5 779 рублей (9 746-3 967), в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с уменьшением размера исковых требований, а также частичном признании ответчиком исковых требований, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 10 811 рублей (55 308-48 463,72+ 3 967) на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 в пользу акционерного общества «Победа» 1 024 113,81 рублей задолженности,  5 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании 4 068 632,46 рубля пеней, отказать.

Вернуть акционерному обществу «Победа» из федерального бюджета 10 811 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                             В.Н. Шкуро