АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-925/2024

г. Биробиджан

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 099 225 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 10 099 225 рублей 49 копеек – задолженность по договорам № ГВС-301/24 и № ТЭ-301/24 за период январь – февраль 2024 года.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором задолженность перед ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» признал полностью. 

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с учреждения в пользу предприятия 10 099 225 рублей 49 копеек – задолженность по договорам № ГВС-301/24 и № ТЭ-301/24 за период январь – февраль 2024 года.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В рамках судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии № ГВС-301/24 и договор № ТЭ-301/24.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия контракта и договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета  № 960 от 31.01.2024, № 2149 от 29.02.2024, № 961 от 31.01.2024, № 2150 от 29.02.2024 на сумму 10 099 225 рублей 49 копеек.

В связи с  неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец направил претензию от 27.03.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.    

Представлен акт сверки взаимных расчетов на 29.02.2024.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.04.2024 № 188 признал сумму задолженности в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 10 099 225 рублей 49 копеек, а также отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу определением суда от 10.04.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска. 

Согласно сумме исковых требований (с учетом уточнения) размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 73 496 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 049 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 099 225 рублей 49 копеек – задолженность по договорам № ГВС-301/24 и № ТЭ-301/24 за период январь –февраль 2024 года.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 049 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

М.А. Козырева