ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186293/24-32-1640

г. Москва

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО "БАДИ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 162 323 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Истец 1)  и ИП ФИО1 (далее – Истец 2)   обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее – Ответчик) в пользу ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательного обогащения по договорам лизинга № АЛ 150421/02-20 от 30.01.2020 в размере 581 161 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 581 161 руб. 55 коп. за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № АЛ 150421/02-20 от 30.01.2020 в размере 581 161 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 581 161 руб. 55 коп. за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения на основании ст.ст. 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "БАДИ-СТРОЙ".

Истцами заявлено ходатайство об истребовании у ответчика акт изъятия предмета лизинга; договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного лизингодателем после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя; доказательств проведения ответчиком торгов при реализации предмета лизинга по договору лизинга.

Рассмотрев ходатайство истцом об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчиком к ходатайству, направленному в суд в электронном виде 25.09.2024г., приложены расписка о получении ТС на имя ст. следователя СГ ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания майора юстиции ФИО2 от 21.09.2024г., а также акт возврата имущества от 21.09.2024г. к договору лизинга № АЛ 150421/02-20 от 30.01.2020г.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица, суд находит ходатайства подлежащими отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцами представлены возражения на отзыв ответчика,  а также возражение на ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "БАДИ-СТРОЙ" (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 150421/02-20 от 30.01.2020, согласно которому в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п 3 настоящего Договора (далее - "Предмет лизинга"), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

01.07.2021 между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в качестве Лизингодателя, ООО «БАДИ-СТРОЙ» в качестве Прежнего Лизингополучателя и ООО «МосЭнергоСтрой» в качестве Нового Лизингополучателя заключен договор перенайма № АЛПН 150421/02-20 от 01.07.2021 к Договору лизинга, в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя.

Права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга передаются от Прежнего Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего Договора. Права и обязанности по Договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего Договора (п. 1.2. Договора перенайма № АЛПН 150421/02-20 от 01.07.2021).

Предмет лизинга передан Новому Лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.07.2021г.

В связи с существенным нарушением обязательств по исполнению Договора лизинга со стороны Лизингополучателя ответчик 18.01.2024 отказалось от исполнения Договора лизинга, направив в адрес Лизингополучателя, уведомление № 2435 от 18.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Истцы ссылаются на то, что предмет лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя в связи с расторжением Договора лизинга.

При этом истцы утверждают, что не обладают информацией о реализации ответчиком предмета лизинга после его изъятия.

С учетом изложенного, истцы полагают, что Лизингополучатель - ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» вправе обратиться с требованием о выплате сальдо встречных предоставлений, поскольку завершающая обязанность по Договору лизинга сложилась в пользу Лизингодателя.

При этом истцы указывают, что в результате заключения Договора уступки права требования (цессии) №11-04/24-ДУ от 11.04.2024г. 50% права требования к должнику АО «ВТБ Лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО1.

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 162 323,11 руб., а именно на сумму 581 161 руб. 55 коп. каждому из истцов, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет сальдо, представленный истца, выглядит следующим образом:

Показатели

Сумма

Сумма платежей

1 794 401,06 руб.

Авансовый платеж

153 000,00 руб.

Сумма платежей без учета аванса

1 641 401,06 руб.

Цена предмета лизинга

1 020 000,00 руб.

Размер финансирования

867 000,00 руб.

Плата за финансирование по ДЛ

774 401,06 руб.

Срок договора лизинга

1 949 дней

Фактический срок финансирования

1 583 дней

Фактическая плата за финансирование

628 977,36 руб.

Полученные платежи

1 208 300,47 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 450 000,00 руб.

Финансовый результат сделки

-1 162 323,11 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения по Договору лизинга, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В п. 3.2 вышеуказанного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн

 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось   ли   неосновательное   обогащение   результатом   поведения   приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела возник спор о факте возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Истцы заявляют о добросовестном исполнении обязательства по возврату предмета лизинга, ссылаясь на письменные пояснения Генерального директора ООО «МосЭнергоСтрой» ФИО3

Однако, как установлено судом, предмет лизинга изъят сотрудниками ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания и передан представителю АО ВТБ Лизинг только 21.09.2024, а не 18.01.2024г.

Доводы истцов относительно добросовестного возврата предмета лизинга Лизингодателю опровергаются представленными в материалы дела ответчиком распиской о получении ТС на имя ст. следователя СГ ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания майора юстиции ФИО2 от 21.09.2024г., а также актом возврата имущества от 21.09.2024г. к договору лизинга № АЛ 150421/02-20 от 30.01.2020г.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 9.6. Договоров лизинга в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с доты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга / Акте изъятия Предмета лизинга / Акте осмотра Предмета лизинга (п. 9.6.1. Договоров лизинга);

Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/ Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/ возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода) (п. 9.2.2. Договоров лизинга).

Предмет лизинга не реализован, в связи с чем возврат финансирования по Договору лизинга не был осуществлен.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В связи с тем, что срок, указанный в п. 9.6.1. Договора лизинга на момент принятия решения не прошел, а Предмет лизинга не был реализован Лизингодателем, то фактического возврата финансирования не произошло.

Предмет лизинга по указанному договору не реализован, срок на реализацию Предмета лизинга, как установленный договором, так и разумный, на день обращения в суд и на день вынесения решения не истек. Таким образом, оснований для соотнесения встречных предоставлений не имеется, права сторон на получение результата завершающей обязанности по договору на данный момент не нарушены.

Корректное соотнесение взаимных предоставлений сторон до даты реализации Предмета лизинга/ истечения разумного срока на реализацию не представляется возможным, поскольку невозможно определить фактический срок финансирования и произвести расчет соответствующей платы за финансирование, окончательную сумму расходов на хранение возвращенного Предмета лизинга, невозможно учесть в расчете упущенную выгоду, поскольку при ее определении учитывается дата возврата финансирования.

Фактический размер возвращенного финансирования в настоящее время не определен.

При этом доводы истцов, изложенных в возражениях, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Договор прекратил свое действие в связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты Договора лизинга и заканчивается датой поступления денежных средств от реализации Предмета лизинга.

В силу п. 9.6.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга Лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 9.6.1 Договора, сальдо взаимных предоставлений определяется после реализации предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию, который составляет 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предмет лизинга возвращен 21.09.2024, истец обратился в суд 09.08.2024, то есть до даты возврата предмета лизинга и даты, которую стороны в договоре определили как дату истечения разумного срока на его реализацию.

При этом, на день принятия решения разумный срок на реализацию предмета лизинга, который для коммерческого транспорта составляет от 6 до 9 месяцев, также не истек.

На день вынесения решения предмет лизинга не реализован, дата определения завершающей обязанности не наступила. Закон не предусматривает возможности судебный защиты права, нарушение которого, по мнению истца, предполагается в будущем.

В связи с тем, что срок, указанный в п. 9.6.1. Договора лизинга на момент вынесения судом решения не истек, а Предмет лизинга не был реализован Лизингодателем, то фактического возврата финансирования не произошло.

На день вынесения решения оснований для расчета сальдо не имеется, т.к. исходные составляющие для расчета, как то цена реализации, фактические расходы на хранение и реализацию, окончательно не определены.

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, оснований для соотнесения встречных предоставлений на дату вынесения решения судом не имелось, права сторон на получение результата завершающей обязанности по договору нарушены не были.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Тем не менее, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нежелание Лизингополучателя добровольно возвращать предмет лизинга и  его принудительно изъятие только 21.09.2024г., в связи с чем ответчик в силу объективных обстоятельств не мог принять ранее необходимые меры по реализации предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истцом об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.А. Куклина