АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3320/2019

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А28-3320/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» 

в лице филиала АО «ОХК «Уралхим» в городе КировоЧепецке 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об изменении условий договора 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – ООО «АДК НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке (далее – АО «ОХК «Уралхим», Компания) о признании ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению ООО «АДК НН», заключенный с ответчиком договор является договором присоединения, поскольку условия договора определены Компанией в стандартных формах, заранее ознакомиться с проектом договора невозможно, заключение договора было возможно только путем присоединения к договору в целом, до заключения договора ответчику не было известно об установленных мерах ответственности. Отказ от заключения договора на предложенных условиях влечет невозможность участия в конкурентных процедурах не только с Компанией, но и другими организациями. Пункты 6.5 и 6.6 договора содержат условия, создающие явное преимущество ответчику, и являются явно обременительными для Общества и нарушающими баланс интересов сторон. Присоединение к предложенным условиям было вынужденным. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ОХК «Уралхим» (поставщик) и ООО «АДК НН» (покупатель) заключили договор от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате производственной деятельности, по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика (город Кирово-Чепецк, ЦСХ Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) или иным способом, указанным в спецификациях.

Оплата за товар покупателем производится по выставленным поставщиком счетам (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся между сторонами путем 100 процентов предоплаты за весь объем товара на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора и спецификации, наименование оплачиваемого товара. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени из расчета 0,1 процента от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения сроков вывоза товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости не вывезенного в срок товара.

В соответствии с пунктом 9.6 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018.

В спецификации от 18.05.2018 № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также сроки оплаты и вывоза товара.

Согласно пункту 3 спецификации количество товара указано ориентировочное с толерансом +50 процентов и будет уточнено в процессе отгрузки. Покупателем товар осмотрен, цена на товар установлена с учетом имеющейся засоренности, в том числе химических веществ. Местонахождение товара для вывоза указывает представитель поставщика.

Как следует из пункта 5 спецификации покупатель обязуется вывезти весь товар, местонахождение которого оговорено представителем поставщика. При неисполнении данной обязанности покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Срок оплаты – в течение 3-х банковских дней после даты выставления счета на оплату (пункт 7 спецификации).

В пункте 8 спецификации установлен срок вывоза товара покупателем: не позднее 29.06.2018 при условии получения поставщиком 100 процентов предоплаты.

Общество оплачивало и вывозило товар по договору с нарушением согласованных в спецификации сроков.

Компания 30.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «АДК НН» 43 009 рублей неустойки и 258 154 рубля 50 копеек штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора соответственно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А28-16555/2018 требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу АО «ОХК «Уралхим» взыскано 43 009 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора и 129 077 рублей 25 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 6.6 договора.

ООО «АДК НН» обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г, указав, что заключенный договор является договором присоединения, и Общество не имело возможности изменить его условия в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты и вывоза товара, которые являются явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 1, 12, 166, 167, 169, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 428 Кодекса установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Компания в целях реализации товара разместила на своем сайте в сети Интернет приглашение делать оферты № 66, указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и сроках совершения определенных действий.

До момента обращения Компании в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты и вывоза товара по договору в рамках дела № А28-16555/2018, ООО «АДК НН» не предпринимало соответствующих мер по изменению или расторжению договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что стороны в добровольном порядке заключили договор от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г и спецификацию к договору, в которой определили наименование, количество, цену товара и согласовали срок оплаты и вывоза товара, а также отсутствие доказательств того, что участие в конкурентной процедуре продажи товара являлось для Общества обязательным, учитывая, что истец ранее неоднократно участвовал в конкурентной процедуре продажи товара, проводимой Компанией, суды пришли к выводу о том, что ООО «АДК НН», заявляя о явной обременительности пунктов 6.5 и 6.6 договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты и штрафа за нарушение сроков вывоза товара, не представило доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Доказательств несоответствия условий договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г и текста приглашения делать оферты № 66, размещенного Компанией в публичном доступе и содержащее существенные условия договора поставки – цену и срок вывоза (оферта), не представлено.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора является правомерным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №  А28-3320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АДК НН».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова