АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41337/2022

20 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСТ-95" ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1183405 рублей 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д-10 от 10.01.2022, от ответчика: не явился, уведомлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1183405 рублей 53 коп, в том числе:

- 983712 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного на основании договора поставки №4/21 от 11.06.2021,

- 199693 рубля 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.6.3 договора №4/21 от 11.06.2021 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022

В предварительном судебном заседании 08.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 20.10.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в связи с поступлением от истца возражений на отзыв, просит предоставить дополнительное время для представления доказательств и пояснений.

В судебном заседании 09.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании 30.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные пояснения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили  дополнительные возражения.

В судебном заседании 16.12.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили дополнительные документы.  

В судебном заседании 13.01.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме,  дополнительных документов не представлено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №4/21 от 11.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку товаров, а покупатель обязуется оплачивать товар и осуществить его приемку  в соответствии с условиями  настоящего договора  (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №4/21 от 11.06.2021 номенклатура, общее количество, стоимость одной едины товара, общая стоимость  каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора №4/21 от 11.06.2021 сторонами подписана спецификация №1 от 11.06.2021, содержащая сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара о поставке товара (клапан запорный серии РУСТ 310-1 У Ду 50 Ру 4 с пневмоприводом  (согласно ОЛ №20100СТЕ-4-20172-АТХ5.ОЛ-06) стоимостью 983712 рублей.

Платежными поручениями №7860 от 15.06.2021 на сумму 491856 рублей и №12132 от 24.08.2022 на сумму 491856 рублей истцом произведена оплата подлежащего поставке товара, согласованного сторонами.

Во исполнение принятого на себя по условиям договора №4/21 от 11.06.2021  и спецификации №1 от 11.06.2021 ответчиком поставлен товар, что спорным в настоящем деле не является и подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №11 от 01.09.2021, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в ходе монтажа поставленного ответчиком товара истец обнаружил, что поставленный товар не соответствует условиям договора и не может быть применим на объекте ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-424 от 01.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 983712 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что на этапе согласования условий договора в части наименования подлежащего поставке товара после запроса истцом стоимости и срока изготовления запорно-регулирующей арматуры ответчиком истцу предложено заполнить опросный лист.

В соответствии с опросным листом на запорную арматуру с пневмоприводом 20100СТЕ-4-20172-АТХ5.ОЛ-06 (лист 10) истцом указаны требования к рабочему клапану 4-20172-HV-9110: технологическая среда, расчетные параметры, включая давление, а также дополнительная информация: расположение клапана вертикальное, клапан оснащается поршневым пневматическим приводом.

Письмом от 04.06.2021 истец направил ответчику запрос по уточнению заказчика с проектировщиком о согласовании применения «Клапана запорного РУСТ 310-1У с поршневым пневматическим приводом DN50 PN4.0 МПА класса герметичности «А» под приварку РУСТ 310-1У» (письмо №ЦО-10114/01-1534 от 30.05.2021, запрос на информацию от 24.05.2021 №185/20172-АН) – 2 шт.

По результатам анализа технических характеристик испрашиваемого товара ответчиком истцу направлено коммерческое предложение №84 о 04.06.2021 на поставку (позиция 4-20172-HV-9110) клапан запорный серии РУСТ 310-1 Ду 50 мм.

Коммерческим предложением №84 от 04.06.2021, направленным 08.06.2021, ответчик добавил в наименование товара климатическое исполнение – У, указав тип изделия Клапан запорный серии РУСТ 310-1 У.

При этом в коммерческих предложениях №84 от 04.06.2021, поступивших истцу 04.06.2021 и 08.06.2021, указано «привод – пневматический мембранный ПМ 400 с 2-мя пружинами».

11 июня 2021 года от ответчика истцу поступили проект договора №4/21 от 11.06.2021 со спецификацией №1 от 11.06.2021, в которой наименованием товара указан «клапан запорный серии РУСТ 310-1 У Ду 50 Ру 4 с превноприводом (согласно ОЛ 20100СТЕ-4-20172-АТХ5.ОЛ-06)» в количестве 2 шт. общей стоимостью 983712 рублей, и уставные документы.

Далее, по факту 50% предоплаты и изготовления товара, его 100% оплаты товар с привлечением транспортной компании направлен в Усть–Илимск.

Со слов специалиста истца, только после получения паспорта на спорные клапаны истцом установлено, что изготовленное и поставленное ответчиком оборудование не соответствует требуемым истцом техническим характеристикам.

Так, согласно опросному листу, рабочей средой клапана позиция 4-20172-HV-9110 является – «мазут», т.е. он устанавливается на мазутопровод. Следовательно к данному клапану применяется РД  34.35.131-95 «Объём и технические условия на выполнение технологических защит теплоэнергетического оборудования электростанции с поперечными связями и водогрейных котлов» (п. 1.1. РД «документ обязателен для применения»), т.к. мазут является подаваемым топливам для питания котла. Требование наличия пневматического привода на ЗРА свидетельствует об участие данного клапана в технологической защите котла. Согласно п. 4.2.1. РД остановка парового котла происходит путём «отключения подачи всех видов топлива к котлу и горелкам» и в частности «подачи мазута» (п. 4.2.1.2. РД Раздел «Действия, выполняемые технологической защитой»).

В опросном листе также указано расчетное давление 4 Мпа, согласно же характеристикам поставленного товара, максимальное давление обеспечено на уровне 2,5 Мпа, что не соответствует запрошенным истцом характеристикам, при этом оба привода согласно каталогу ответчика, и мембранно-пружинный, и поршневой, являются пневматическими.

Согласно пояснениям истца, основанном на отсутствии согласования в монтаже поставленного истцом товара, мембранный пневмопривод оснащается редуктором, который снижает давление питания привода до 2,5, при выходе редуктора из строя давление на мембрану увеличится до 6 Мпа, что приведет к выходу из строя мембраны.

Доводы ответчика о том, что сам истец по непонятной причине изменил требования в указанной части на клапан запорный с поршневым приводом DN 4,0 Мпа под приварку РУСТ 310-1У – 2шт, на который устанавливаются только мембранные пневмоприводы, не свидетельствует о соответствии поставленного товара заказанному, поскольку сторонами при согласовании условий договора каталог с характеристиками оборудования не использовался, их переписки, представленной в материалы дела, иное не следует.

Таким образом, поставленном ответчиком товар не соответствует целям, для использования в которых товар приобретен истцом.

Несоответствие оборудования заявке истца свидетельствует о нарушении ответчиком соглашения о предмете, поскольку истцом к изготовлению и поставке заказан товар, обладающий определенным набором качественных характеристик, поименованных в опросном листе.

И именно ответчик как производитель должен был предоставить покупателю товар, соответствующий заказанным техническим характеристикам, исполнив, в том числе, информационную обязанность по указанию на особенности и отличия изготавливаемого оборудования.

Вопреки утверждению ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выражал намерение получить во взаимоотношениях с ответчиком товар, не соответствующий целям использования.

Несоответствие поставленного товара заказу покупателя, и, как следствие, предмету договора (указание на каталожный номер продукции) согласованному сторонами при подписании технического задания, свидетельствует о допущенном ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной Покупателем за Товар денежной суммы в размере 983712 рублей в рамках исполнения обязательств по договору №4/21 от 11.06.2021 подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки (как и об одностороннем отказе от его исполнения), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Следовательно, товар (клапаны запорные серии РУСТ 310-1 У Ду 50 мм, Ру 4 Мпа в комплекте с навесным оборудованием)  полученные по УПД №11 от 01.09.2021, подлежат возврату ответчику. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199693 рубля 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.6.3 договора №4/21 от 11.06.2021 за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.6.3. договора №4/21 от 11.06.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной. 

Вместе с тем, в настоящем случае требование о замене товара не заявлено, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСТ-95" ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 983712 рублей основного долга, а также 20643 рубля 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований акционерного общества  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить акционерному обществу  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1478 рублей 50 коп. перечисленную по платежному поручению №49189 от 04.09.2017 в составе общей суммы 27933 рублей.

5. Обязать акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" в течение 5 (пяти) дней с момента получения взысканных денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСТ-95" ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" клапаны запорные серии РУСТ 310-1 У Ду 50 мм, Ру 4 Мпа в комплекте с навесным оборудованием,  полученные по универсальному передаточному документу №11 от 01.09.2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских