АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15859/2021

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 219 166 руб. 61 коп.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – истец, МУП «Горэкоцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ответчик, ООО «МЖКО»), о взыскании суммы основного долга по договору №160ГЭЦ от 11.11.2005 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 2 219 166 руб. 61 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 990, 1005, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 127-125 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не уплачена сумма долга.

Определением суда от 09.08.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>.

07.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2023 до 10 час. 40 мин. 

14.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 до 12 час. 40 мин. 

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.1. л.д. 85).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 113) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 136) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Согласно акта сверки МУП «Городской экологический центр» оказал услуги с января 2017года по декабрь 2018г. на сумму 7 232 636 руб. 58 коп. получил денежные средства за период с января 2017 по январь 2019 в размере 7 266 772 руб. 10 коп. То есть оказал услуг меньше на сумму 34 135 рублей 52 копейки. (7 232 636,58 - 7 266 772,10 - - 34135,52 руб.).

-Исковые требования МУП «Городской экологический центр» в размере 2 219 166,61 рублей составляют переходящий остаток на 01.01.2017, (согласно акта сверки, подписанного истцом) и предъявляются за пределами исковой давности.

-Согласно, совместного письма ОАО «МЖКО» и МУП «Горэкоцентр» от 25.01.2013 №101 в адрес Заместителя Председателя Правления «Челябинвестбанк» ФИО4. стороны договорились о распределении денежных средств минуя расчетный счет ОАО «МЖКО».

-Исходя из анализа акта сверки представленного истцом и отчета по форме 12 ПАО «Челябинвестбанк» от 08.01.2021 №621166-КОМ все поступившие суммы распределены и отражены истцом в акте сверке в соответствующие даты (с ноября 2017 по декабрь 2018) поступления денежных средств от населения.

В дополнениях к исковому заявлению (т.1. л.д. 98) и мнении на отзыв (т.2. л.д. 152-153) истец отклонил доводы ответчика, указал следующее:

-Основанием обращения МУП «Городской экологический центр» в суд с иском послужило наличие задолженности ответчика по договору №160 ГЭЦ, заключенного 11.11.2005.

-Расчет иска построен на основании Отчетов ответчика («период», «сумма поступивших от населения денежных средств»). Сведения в расчете по «вознаграждению агента» использованы из подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период. Комиссия банка представлена расчетным способом (1,5% от разницы поступивших денежных средств и исчисленного агентского вознаграждения). Представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств по договору учтены истцом в акте сверки от 05.05.2021 в счет погашения ранее возникшей задолженности (в отсутствие указаний периода погашения в «назначении платежа» платежных поручений).

-Из представленных ПАО «Челябинвестбанк» (письмо исх. №621166-КОМ от 08.07.2021) отчетов по форме №12 в рамках договора №29К/205-КОМ (не имеется в распоряжении управляющего, отказано в предоставлении Банком), из «списков поступлений денежных средств по датам», которые поступили от ответчика по электронной почте 18.03.2022, не усматривается период погашения задолженности по перечислениям физических лиц, что исключает обоснованность довода ответчика об оплате в спорный период января 2017 года-декабрь 2018 года текущей задолженности за услуги, оказанные за период января 2017 года-декабрь 2018 года.

-Содержание платежных поручений, приобщенных истцом в материалы дела, по оплате оказанных услуг по спорному договору также не позволяет установить период погашения задолженности, что подтверждает несостоятельность позиции ответчика по делу. Ввиду отсутствия в платежных поручениях (приложены к исковому заявлению) периода погашения долга, истец законно относит платеж в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

-Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТБО ответчиком не оспорен, а потому довод о не оказании услуг в спорном периоде на сумму 34 135 руб. 52 коп. необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан договор №160ГЭЦ от 11.11.2005 (далее – договор, т.1. л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1. которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, все юридические и фактические действия предусмотренные в п. 2.1 договора, а также другие действия необходимые для исполнения  настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.1.2. договора права и обязанности агента:

2.1.1.Совершать все необходимые действия в интересах Принципала, связанные с осуществлением полномочий по начислению и сбору денежных средств, выставлению счетов-фактур, платежных документов.

2.1.2.Организовать выставление счета-квитанции населению за вывоз ТБО до 5-го числа месяца следующего за отчетным;

2.1.3.Получать вознаграждение насвой расчетный счет:

-через почтовые отделения (по 3-х стороннему договору о порядке и условиях сбора денежных средств от населения за пользование услугой «вывоз ТБО») с оплаченных населением средств;

-через ОАО «Челябинвестбанк» (по 2-х стороннему договору о приеме и перечислении денежных средств, полученных от населения за ЖКУ с оплаченных населением средств;

-из Бюджета с сумм, полученных на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате ЖКУ;

2.1.4.Осуществлять операции по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между сторонами по договору - участниками расчетов.

2.1.5.Ежемесячно до 25 числа производить начисление населению за текущий месяц сумм оплаты за пользование услугой «вывоз «ТБО», льгот и субсидий, предусмотренных действующим законодательством и подтвержденных соответствующими документами.

2.1.6.Передавать Почтамту информацию по начислению оплаты населению за вывоз ТБО до 26 числа каждого месяца.

2.1.7.Предоставлять Принципалу информацию по начислениям, произведенным в соответствии с п. 2.1.5. и данные по фактическому поступлению до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

2.1.8.Контролировать поступление денежных средств от населения за вывоз ТБО.

2.1.9.Агент вправе отступить от указаний Принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Принципала, и Агент не мог предварительно запросить Принципала либо не получил ответ на свой запрос в течение 30 дней после его отправки.

2.1.10.По запросу Принципала, предоставлять ему отчет о выполнении настоящего поручения.

2.1.11.Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору предусмотренные действующим законодательством РФ.

2.1.12.Агент обязан выполнять предусмотренные настоящим договором действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями Принципала.

2.1.13.Агент обязан перечислить Принципалу не позднее 5-ти дней с момента получения из Бюджета соответствующую долю денежных средств, полученных на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате ЖКУ.

2.1.14.Агент не несет ответственности по задолженности населения и бюджета в части льгот, субсидий и дотаций.

В п.2.2. договора установлены права и обязанности Принципала.

Как следует из п.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 (т.1. л.д. 12 оборот), вознаграждение, выплачиваемое агенту, составляет 6,5% (НДС не предусмотрен) денежных средств за «вывоз ТБО», водоотведение нецентрализованное из многоквартирных домов, полученных от населения через Почтамт и ОАО «Челябинвестбанк».

В п.4.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.8.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2005 г. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

К договору №160ГЭЦ от 11.11.2005 представлены дополнительные соглашения (т.1. л.д. 10 оборот - 13).

В доводах иска истец указал, что согласно отчетам агента начисления и оплаты произведены в следующем порядке: 

-за ноябрь 2017 года начислено населению 216 488 руб. 20 коп., поступило от населения-194 641 руб. 28 коп.;

-за декабрь 2017 года начислено населению 216 385 руб. 43 коп., поступило от населения - 219 057 руб. 96 коп.;

-за январь 2018 года начислено населению 216 386 руб. 53 коп., поступило от населения - 133 943 руб. 07 коп.;

-за февраль 2018 года начислено населению 202 061 руб. 62 коп., поступило от населения - 173 787 руб. 19 коп.;

-за март 2018 года начислено населению 203 038 руб. 03 коп., поступило от населения -196 268 руб. 40 коп.;

-за апрель 2018 года начислено населению 196 072 руб. 28 коп., поступило от населения - 180 770 руб. 43 коп.;

-за май 2018 года начислено населению 189 496 руб. 04 коп., поступило от населения -171 220 руб. 66 коп.;

-за июнь 2018 года начислено населению 179 172 руб. 69 коп., поступило от населения -12 329 руб. 12 коп.;

-за июль 2018 года начислено населению 173 372 руб. 72 коп., посту пило от населения -176 477 руб. 27 коп.;

-за август 2018 года начислено населению 135 264 руб. 77 коп., поступило от населения - 139 227 руб. 07 коп.;

-за сентябрь 2018 года начислено населению 163 697 руб. 73 коп., поступило от населения - 163 697 руб. 73 коп.;

-за октябрь 2018 года начислено населению 167 192 руб. 57 коп., поступило от населения - 177 197 руб. 75 коп.;

-за ноябрь 2018 года начислено населению 144 028 руб. 30 коп., поступило от населения - 144 028 руб. 30 коп.;

-за декабрь 2018 года начислено населению 157 878 руб. 51 коп., поступило от населения - 178 868 руб. 54 коп.

Также истец указывает, что между сторонами договора подписаны акты и начислено агентское вознаграждение за ноябрь 2017-декабрь 2018 года на общую сумму 148 036 руб. 62 коп., выставлены счет-фактуры на оплату с учетом удержанного агентского вознаграждения:

-№0000000016295 от 30.11.2017 на сумму 179 259 руб. 75 коп.;

-№0000000016555 от 31.12.2017 на сумму 201 746 руб. 90 коп.;

-№0000000000869 от 31.01.2018 на сумму 123 358 руб. 22 коп.;

-№0000000001905 от 28.02.2018 на сумму 160 053 руб. 66 коп.;

-№0000000003173 от 31.03.2018 на сумму 180 758 руб. 29 коп.;

-№0000000004482 от 30.04.2018 на сумму 166 485 руб. 05 коп.;

-№0000000005673 от 31.05.2018 на сумму 157 689 руб. 95 коп.;

-№0000000005951 от 30.06.2018 на сумму 158 710 руб. 81 коп.;

-№0000000008013 от 31.07.2018 на сумму 162 531 руб. 15 коп.;

-№0000000009091 от 31.08.2018 на сумму 128 224 руб. 65 коп.;

-№0000000009718 от 30.09.2018 на сумму 150 761 руб. 52 коп.;

-№0000000009844 от 31.10.2018 на сумму 163 194 руб. 70 коп.;

-№0000000010343 от 30.11.2018 на сумму 132 646 руб. 46 коп.;

-№0000000010594 от 31.12.2018 на сумму 164 733 руб. 45 коп.

Истец полагает, что в силу положений п.1.1. договора, платежных поручений, приложенных к исковому заявлению за период декабрь 2018 года-январь 2019 года, актов и отчетов ответчика, задолженность АО «МЖКО» по договору №160ГЭЦ составляет 2 219 166 руб. 61 коп., которая сформировалась из неоплаченных, но оказанных услугах МУП по вывозу и размещению ТБО по договору.

Из материалов дела следует, что обязательства в рамках договора №160ГЭЦ от 11.11.2005 ответчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенных оплат, составила 2 219 166 руб. 61 коп.

Претензией от 05.10.2020 МУП «Городской экологический центр» обратилось в адрес АО «МЖКО» с требованием об уплате задолженности по договору №160ГЭЦ в размере 2 219 166 руб. 61 коп. (т.1. л.д. 8-8 оборот). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №160ГЭЦ от 11.11.2005, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из условий представленного договора №160ГЭЦ от 11.11.2005 в отсутствуют положения относительно того, каким образом и в каком порядке агент должен перечислить принципалу денежные средства, полученные от населения по статье «Вывоз ТБО».

В связи с этим, истцом и ответчиком в адрес заместителя председателя правления «Челябинвестбанк» направлено письмо №101 от 25.01.2013 (т.1. л.д. 137) о порядке распределения полученных денежных средств, полученных по услуге «Вывоз ТБО» следующим образом:

-Доля ОАО «МЖКО- -6,5%

-Доля МУП «ГорЭкоЦентр» - 93,5%

-Комиссионные сборы банка из доли МУП «ГорЭкоЦентр».

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО «Челябинвестбанк» письмом №621166-КОМ от 08.07.2021 (т.1. л.д. 114) предоставил отчеты по форме 12, с информацией о перечисленных суммах и суммы комиссии банка по поставщикам  МУП «Горэкоцентр» и АО «МЖКО» помесячно за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 (т.1. л.д. 115-128).

Также истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов (т.1. л.д. 57-64), обязательства в рамках договора №160ГЭЦ от 11.11.2005 ответчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенных оплат, составила 2 219 166 руб. 61 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика относительно того, что переходящий остаток на 01.01.2017 предъявлен за пределами исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, из акта сверки, подписанного истцом в одностороннем порядке (т.1. л.д. 57-64) следует, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика уже имелась задолженность в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

Однако, указанный акт сверки содержит сведения о том, что после 01.01.2017 (в течение 2017, 2018 и т.д.) ответчиком производились оплаты суммы основного долга, которые разносились истцом а счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности. 

То есть на момент произведения оплат, которые разносились истцом, в том числе, и в счет погашения сальдо, образовавшегося по состоянию на 01.01.2017, срок исковой давности в отношении данной суммы долга не был пропущен.

В результате данного разнесения поступивших платежей у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по договору №160ГЭЦ от 11.11.2005 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 2 219 166 руб. 61 коп.

В соответствии с п.2.1.17. договора агент обязан предоставлять Принципалу информацию по начислениям, произведенным в соответствии с п. 2.1.5. и данные по фактическому поступлению до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом изложенного, срок оплаты за декабрь 2018 года – 10.01.2019, за январь 2019 – 12.02.2019, о нарушении своего права истцу стало известно 11.01.2019 и 13.02.2019 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 05.10.2020 (т.1. л.д. 8-8 оборот) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 09.10.2020 (т.1. л.д. 8 оборот) в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за декабрь 2018 года следует считать 10.02.2022, за январь 2019 года – 15.03.2022.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2021 (т.1. л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Исходя из акта сверки представленного истцом (т.1. л.д. 57-64) и отчеты по форме 12 ПАО «Челябинвестбанк» (т.1. л.д. 115-128) все поступившие суммы распределены, учтены и подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание письмо №101 от 25.01.2013 (т.1. л.д. 137) денежные средства поступившие от населения за вывоз ТБО минуя расчетный счет ответчика поступали на счет истца, указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств получения указанных денежных средств ответчиком непосредственно не представлено.

Однако, из акта сверки истца (т.1. л.д. 57-64) следует, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика уже имелась задолженность в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

С учетом разногласий сторон, суд определениями от 22.09.2021, 01.11.2021, 13.12.2021, 10.02.2022, 28.03.2022, 18.04.2022, 12.05.2022, 28.06.2022 предлагал сторонам спора составить акта сверки задолженности, сторонам спора сверить поступившие платежные поручения, организовать рабочую встречу по сверке задолженности, составить совместный акт сверки взаимных расчетов с указанием поступивших оплат.

Во исполнение указанных определений сторонами составлен акт сверки (т.2. л.д. 7-15), подписанный с разногласиями, в котором истец также указывает, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика уже имелась задолженность в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

Учитывая данные разногласия сторон, суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако, стороны, предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не направили, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не получал от населения денежные средства поступившие от населения за вывоз ТБО напрямую, напротив, они, на основании письма №101 от 25.01.2013 (т.1. л.д. 137) минуя расчетный счет ответчика поступали на счет истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При наличии спора относительно отрицательного сальдо по состоянию на 01.01.2017, а также возможности разнесения поступивших в 2017 году оплат в счет задолженности, возникшей до 01.01.2017, истцом не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

В актах сверки (т.1. л.д. 57-64, т.2 л.д. 7-15) указано, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика уже имелась задолженность в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

Однако, доказательств как получения ответчиком в рамках спорного договора в период до 01.01.2017 денежных средств непосредственно от населения на ту сумму, которую указывает истец (сальдо в размере 2 253 302 руб. 13 коп.), равно как и доказательств произведенных ответчиком или иным лицом оплат в период до 01.01.2017, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что отрицательное сальдо, указанное истцом в актах сверки (т.1. л.д. 57-64, т.2. л.д. 7-15) истцом не доказано.

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в доказательство факта получения ответчиком в рамках спорного договора в период до 01.01.2017 денежных средств непосредственно от населения, а также доказательств произведенных ответчиком или иным лицом оплат в период до 01.01.2017, сведений о разнесении поступивших платежей, истец не формирует доказательственной базы в отношении отрицательного сальдо на 01.01.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка истца на представленный сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у ответчика отрицательного сальдо на 01.01.2017 несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности, кроме того, указанный акт сверки ответчиком не подписан.

Спорные правоотношения сторон характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости оказания коммунальных услуг, исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон.

В спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Однако, в данном случае, из поведения истца не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что у ответчика имелись ранее возникшие задолженности в предыдущих периодах, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истец имел достаточные правовые основания для разнесения поступающих платежей в счет погашения ранее возникших задолженностей.

Процессуальная позиция истца, не способствовала соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые, фактически, в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной документации в доказательство факта получения ответчиком в рамках спорного договора в период до 01.01.2017 денежных средств непосредственно от населения, а также доказательств произведенных ответчиком или иным лицом оплат в период до 01.01.2017, сведений о разнесении поступивших платежей, не формирует доказанности заявленного иска, так как истцом не доказан факт наличия отрицательного сальдо на 01.01.2017, оснований для отнесения поступивших в 2017-2018 годах платежей в счет иных задолженностей (ране возникших), в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Время рассмотрения дела в суде с 14.05.2021 (дата поступления иска в суд) по 21.02.2023 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, а также первичная документация в обоснование ранее возникшей задолженности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец должен был знать, что при наличии возражений относительно размера входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, в отсутствие первичной документации и/или судебно-бухгалтерской экспертизы установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В рассматриваемом случае истцом не были предприняты меры к проведению экспертизы о размере входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, и в данном случае риск не заявления ходатайства о поведении экспертизы относится на истца, как на более сильную сторону спора, профессионального участника рынка спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной документации в обоснование наличия отрицательного сальдо на 01.01.2017, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на 01.01.2017 в размере 2 253 302 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, проверить верность арифметических действий истца согласно представленных расчетов суду не представляется возможным.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, МУП «Городской экологический центр» оказал услуги с января по декабрь 2018 на сумму 7 232 636 руб. 58 коп., получил денежные средства за период с января 2017 по январь 2019 в размере 7 266 772 руб. 10 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.1. л.д. 16-29), данные по начислениям (т.1. л.д. 37-43), отчеты ПАО «Челябинвестбанк» по форме 12 ПАО «Челябинвестбанк» (т.1. л.д. 115-128).

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, иных относимых, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сумма основного долга за спорный период составляет 7 232 636 руб. 58 коп., а общая сумма оплат составила 7 266 772 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы ответчика относительно того, что истцом оказано услуг меньше на сумму 34 135 руб. 52 коп., нежели оплачено населением судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств оказания услуг в меньшем объеме.

Напротив, из акта сверки (т.2. л.д. 7-15), по мнению ответчика (без учета отрицательного сальдо по состоянию на 01.01.2017), следует, что начиная с 01.01.2017 и по состоянию на 11.05.2022, задолженность в пользу истца составляет 79 497 руб. 50 коп.

Таким образом, довод ответчика отклоняется как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 2 219 166 руб. 61 коп., размер государственной пошлины составляет 34 096 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 096 руб., что подтверждается платежным поручением №1313 от 06.05.2021 на сумму 34 096 руб. (т.1. л.д. 7)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 34 096 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.