/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13479/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А71-6977/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                              Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,     

при участии:

от Управления ФНС по Удмуртской Республике: Слотин В.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2018; Савиных О.П., удостоверение, доверенность от 01.06.2018;

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальные тепловые сети» Бессонова О.С. о приоритетном погашении задолженности по выплате заработной платы работникам  должника за период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года перед требованиями Федеральной налоговой службы по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

по делу № А71-6977/2016    

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальные тепловые сети» (ИНН 1828007350 ОГРН 1021801065131), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 (резолютивная  часть оглашена 17 августа 2016г.) указанное заявление удовлетворено, в отношении Муниципального  унитарного предприятия  «Коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «КТС», должник)  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 МУП «КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

08 февраля 2018  конкурсный управляющий Бессонов Олег Сергеевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу преимущественного удовлетворения текущих платежей по  выплате заработной платы работникам  должника за период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года перед требованиями Федеральной налоговой службы по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование.

Определением суда от 12.042018 (резолютивная часть оглашена  13.03.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные тепловые сети» Бессонова О.С. о приоритетном погашении задолженности по выплате заработной платы работникам МУП «КТС» за периоды сентябрь-декабрь 2017, январь 2018  перед требованиями Федеральной налоговой службой по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением, Управления ФНС России по Удмуртской Республики  (далее по тексту  - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Полагает, что очередность удовлетворения требований об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. По его мнению,  конкурсным управляющим не доказана необходимость в изменении очередности погашения текущей задолженности второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий просит установить приоритет в выплате заработной платы по отношению к НДФЛ, не учитывая того обстоятельства, что НДФЛ является частью заработной платы работника и составляет 13% от начисленной заработной платы работника, которую работодатель как налоговый агент перечисляет в бюджет. Отмечает, что должником не представлено доказательств  недостаточности денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного  органа на доводах апелляционной  жалобы  настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,  ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед 66 работниками (бывшими работниками) организации в размере 3177708,25 рублей, в том числе по пособию в размере 365362,37 рублей, которая  образовалась за  период сентябрь – декабрь 2017 и январь 2018,  и учитывается в реестре текущих платежей МУП «КТС».

Задолженность перед уполномоченным  органом по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  составляет  847269,00 рублей, период просрочки уплаты июль-декабрь 2017. и январь 2018г.; по страховым взносам в размере 1636540,53 рублей, период просрочки июнь-декабрь 2017г. и январь 2018.

Считая, что погашение в порядке календарной очередности текущей задолженности второй очереди НДФЛ и обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) приведет к невозможности погашения текущих требований по оплате труда, возникших после признания должника банкротом в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указывал, что в случае не разрешении вопроса о приоритете погашения задолженности по заработной  плате,  указанная  задолженность не будет погашаться перед 66 работниками несколько месяцев, что приведет  к социальной  напряжённости. При том часть  работников  были  уволены еще в октябре 2017 и  в настоящее время нигде не трудоустроены, в том числе среди бывших работников имеются  граждане со скорым достижением пенсионного возраста и  с непогашенными обязательствами по ипотеке. В дальнейшем   имеется  возможность погашения требований  уполномоченного  органа в связи с  предстоящими торгами имущества должника в апреле 2018 года. 

 При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения очередности погашения текущих требований по оплате заработной платы и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты задолженности по обязательным платежам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. В определении от 25.05.2017 № 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой  в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает.

Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), даны следующие разъяснения относительно рассматриваемого вопроса: исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора).

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, на конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Согласно пункту 6 ст. 129  Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При чем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий именно в целях недопущения увольнения работников и гибели или порчи имущества должника просил разрешить преимущественное перед другими кредиторами второй очереди погашение текущей заработной платы работникам МУП «КТС».

При указанных обстоятельствах дела, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, с учетом специфики деятельности предприятия должника - банкрота, принимая во внимание невозможность прекращения деятельности должника, в целях предотвращения увольнения работников и в связи с этим предотвращения гибели или порчи имущества должника, в том числе социальный момент, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему должника – МУП «КТС» отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в обоснование доказательствам в ближайшее поступление денежных средств в конкурсную массу ожидается от реализации имущества должника не ранее 2 квартала 2018 года.

При этом, в дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости 5-ти из 22-х объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения должнику №019-Н/18 от 05 марта 2018г., выставляемых на торги в апреле 2018г., свидетельствующий о наличии у должника имущества достаточного для погашений требований по текущим платежам второй очереди.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, является вынужденной временной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, открытого в отношении должника и направленной на предотвращение увольнения работников должника по их собственной инициативе; отступление от очередности в данном случае носит временный характер; отступление от очередности относится к требованиям по выплате текущей заработной платы работников должника; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует нарушение прав налогового органа причинение ему убытков, поскольку возможность погашения текущих требований налогового органа не утрачена.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность техногенной и  (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, судом апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку установлены все необходимые обстоятельства, имеющие роль в вопросе возможности отступления от установленной законом очередности.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 12.04.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 12 апреля 2018 года по делу № А71-6977/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

Т.Ю. Плахова