ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-25921/2023-146-214

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центральной электронной таможни (107140107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2015)

Третье лицо: Компания Паддингтон энд кампанги лимитед (Paddington and Company Limited), представитель правообладателя – ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» (191123, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10131000-104/2023 от 08.02.2023

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение ГС № 215015, Доверенность №03-20/0109 от 29.12.2022, Диплом); от заинтересованного лица – Хребет Н.С. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 16.01.2023, Диплом); от третьего лица – неявка, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания Паддингтон энд кампанги лимитед (Paddington and Company Limited).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, наличие состава административного правонарушения  признал, просил назначить минимальный размер штрафа.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.03.2023, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее – ЦэлТ, таможенный орган, административный орган, заявитель) по системе электронного декларирования подал декларацию на товары (далее - ДТ) № 10131010/140722/3329476, по которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предъявлен товары «игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей набивные», в том числе часть товара № 2 «мягкая игрушка медведь в шляпе и пальто», производитель: GUANGZHOU DONGGE INTERNATIONAL LOGISTICS СО LTD, товарный знак: SUPER01, артикул: 67430237, количество: 1000 шт., происхождение: Китайская Народная Республика; таможенная стоимость - 3006145,72 руб., статистическая стоимость - 40547,43 долл. США, вес брутто - 45835 кг, нетто - 45380 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 9503004100.

Согласно сведениям, заявленным в графах №№ 8, 9, 14 ДТ № 10131010/140722/3329476 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ИП ФИО3

Товары, заявленные в ДТ № 10131010/140722/3329476, поступили железнодорожным транспортом в регион деятельности Обнинского таможенного поста Калужской таможни (адрес: Калужская об-ть, 

<

...>) по следующим товаросопроводительным и коммерческим документам: железнодорожная накладная от 24.06.2022 № 30721020, инвойс от 18.05.2022 № 47287492, упаковочный лист от 18.05.2022 № 47287492, во исполнение внешнеторгового контракта № 06-04/22 от 06.04.2022, заключенного между YM TRANS GROUP CO., LIMITED (Китай) и ИП ФИО3 (Россия).

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС должностным лицом ЦЦЭД ФИО5 направлено уведомлении о проведении таможенного досмотра.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного таможенного досмотра 15.07.2022 должностным лицом Обнинского таможенного поста Калужской таможни в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10106050/150722/101868, в котором указано, что часть товара № 2, задекларированного по ДТ № 10131010/140722/3329476, представляет собой мягкую игрушку медведь в шляпе и пальто, состав 100 % полиэстер, набивка 100 % синтепух. Количество - 1000 шт.

19.07.2022 должностным лицом ЦЦЭД посредством программного средства «АИСТ-М» ИП ФИО3 выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, а именно: по товару № 1 внести изменения в графы ДТ №№ 31, 35, 38, 42, 45, 46, 47; по товару № 8 внести изменения в графы ДТ №№ 31, 33, 35, 38, 42, 46, 47 и графу «В».

Согласно материалам дела, 24.07.2022 должностным лицом ЦЭД ЦЭлТ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске товаров по ДТ № 10131010/140722/3329476.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 декларантом ИП ФИО3 в ЦЭД подана ДТ № 10131010/250722/3344888.

Исходя из сравнительного анализа сведений, указанных в ДТ №10131010/250722/3344888, приложенных к ней транспортных и коммерческих документов(контракт, инвойс, железнодорожная накладная, АТД № 10106050/150722/101868) с аналогичными сведениями из ДТ №10131010/140722/3329476 и документами, входящими в её комплект, таможенным органом установлено, что это один и тот же товар, одна и та же поставка.

В рамках аналитической работы, а также в целях обеспечения реализации таможенным и органами Российской Федерации задачи по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, обнаружения и пресечения ввоза продукции, обладающей признаками контрафактной, и во избежание незаконного использования товарных знаков таможенным органом установлено, что согласно фотографиям, являющимися неотъемлемой частью АТД № 10106050/150722/101868, на игрушке - медведь в шляпе и пальто, воспроизведен товарный знак PADDINGTON, а сама игрушка по общему впечатлению ассоциируется с - трехмерным (объемным) товарным знаком, принадлежащими компании Paddington and Company Limited (GB), зарегистрированными надлежащим образом по свидетельствам ВОИС №№ 1250884, 1251367 в отношении 28 класса товаров (игрушки) по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и подлежащим правовой охране на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков является компания компании Paddington and Company Limited (GB) 3rd Floor, 3 Pancras Square, London NIC 4AG (GB).

Представитель правообладателя в Российской Федерации - ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» (ИНН: 

<

***>, 191123, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения легальности ввода ИП ФИО3 в гражданский оборот на территории ЕАЭС товаров «мягкая игрушка медведь в шляпе и пальто, состав 100 % полиэстер, набивка 100 %. Количество - 1000 шт.» в адрес правообладателя (его представителя на территории РФ) ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» направлено письмо ЦЭлТ (исх. от 22.09.2022 № 14-14/20996).

Согласно материалам дела, 28.09.2022 в ответ на письмо ЦЭлТ (исх. от 22.09.2022 № 14-14/20996) по электронной почте поступил ответ от представителя правообладателя товарных знаков ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» (вх. реестр от 28.09.2022), согласно которому выявленные товары (мягкая игрушка - медведь в шляпе и пальто, 1000 шт.) являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2022 ОТОЭКиЗПИС инициировано проведение проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств (далее - Проверка) в рамках Приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», статей 324, 326 и 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статей 225, 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) по ДТ № 10131010/250722/3344888 (часть товара № 2) (служебная записка ОТОЭКиЗПИС от 04.10.2022 № 14-12/1790), по результатам которой составлен Акт № 10131000/207/260123/А0229 от 27.01.2023.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 в ходе проверочных мероприятий после выпуска товаров в ЦЭлТ от представителя правообладателя ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» поступило Заявление (исх: № 221014 от 20.10.2022, вх. реестр от 20.10.2022) о том, что товары, перемещаемые ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) являются контрафактными с указанием конкретных признаков и информацией об отличительных признаках оригинальной и контрафактной продукции, а именно:

1.     Задекларированный товар не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Paddington & Company Limited» - компания «Paddington & Company Limited» не производит и не предлагает к продаже продукцию такого дизайна, который имеет задекларированный товар.

2.     Штрих-код, размещенный на упаковке задекларированного товара, не является штрих-кодом, который размещает на своей оригинальной продукции компания «Paddington & Company Limited», стандартный префикс Rainbow, размещаемый на оригинальной продукции правообладателя, начинается с 5014475.

3.     Вшитая этикетка не соответствует стандарту Rainbow - на оригинальной этикетке правообладателя указан авторизованный адрес компании «Paddington & Company Limited» в ЕС, а также маркировка UKCA.

4.     На этикетке изъятой продукции не нанесен код партии - все оригинальные продукты компании «Paddington & Company Limited» имеют номер партии из заказа или производственного цикла для отслеживания.

5.     Бирка, размещенная на шее игрушки-медведя, не является биркой, которую размещает на своей оригинальной продукции компания «Paddington & Company Limited».

При этом, правообладатель считает, что товар, задекларированный ИП ФИО3 по ДТ № 10131010/250722/3344888, является контрафактным и при вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товаров усматривает признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заявления, сумма причинённого материального ущерба составляет менее 250 000 рублей.

Также, дополнительно правообладателем указано, что лицензионные договоры на использование товарных знаков компании «Paddington & Company Limited» между Guangzhou Dongge International Logistics CO LTD, указанным в качестве производителя задекларированного товара в электронном поле 31_11 графы 31 ДТ, и правообладателем не заключались.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 в ЦЭлТ поступил ответ ИП ФИО3 (вх. № реестр от 27.12.2022) на письмо ЦЭЛТ от 01.11.2022 № 14-14/23908 «Запрос информации», в котором сообщается, что при заказе, покупке и таможенном оформлении партии игрушек из Китайской Народной Республики Поставщиком без ведома и какого-либо уведомления, был вложен в единственный экземпляр игрушки, явившийся непосредственно предметом таможенного досмотра, который позднее был уничтожен. Также ИП ФИО3 не оспаривается факт наличия товарного знака, принадлежащего компании «Paddington & Company Limited», на задекларированном товаре. В связи с отсутствием намерения на ввоз игрушки PADDINGTON, ИП ФИО3 разрешения правообладателя не испрашивались, соответствующие договоры с правообладателем не заключались.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3  ввез на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - «мягкая игрушка медведь в шляпе и пальто, с воспроизведенным товарным знаком PADDINGTON», производитель: GUANGZHOU DONGGE INTERNATIONAL LOGISTICS CO LTD, товарный знак: SUPER01, артикул: 67430237, количество: 1000 шт. Страна производитель - Китайская Народная Республика, обладающие признаками нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

С целью решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений проведен социологический опрос потребителей (п. 13 письма Президиума ВАС РФ № 122, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 11), согласно которому потребители различной возрастной категории, пола, образования и социального статуса на представленных им фотографиях обнаружили изображения «Paddington».

Согласно п.1 ст. 113 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенные органы вправе приостановить срок выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза и таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, обладающие правовой охраной на территории Российской Федерации, и при наличии информации о правообладателе (представителе) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 327 Закон № 289-ФЗ, таможенные органы принимают Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара (далее-объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза или таможенный реестр. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 16 настоящего Федерального закона. За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ним обозначений для однородных с ним товаров, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1); при выполнении работ, оказании услуг (подпункт 2); на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3); в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (подпункт 4); в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

Согласно ч.3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 ГК РФ, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные обозначения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса российской федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что правовая охрана товарных знаков «PADDINGTON» зарегистрированных надлежащим образом (свидетельства ВОИС №№ 1250884, 1251367) принадлежащих Paddington and Company Limited (GB) 3rd Floor, 3 Pancras Square, London NIC 4AG (GB), распространяется не только на указанные в свидетельствах, товары класса и услуг МКТУ (зарегистрирован 28 класс МКТУ), но и на иные классы товаров, если на таких товарах нанесены обозначения, однородные/сходные до степени смешения (идентичные) товарным знакам принадлежащим Компании Paddington and Company Limited, а также использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров, будет ассоциироваться у потребителей, с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого правообладателя.

Одним из способов использования товарного знака является размещение его на товарах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Евразийского экономического союза (Российской Федерации), либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации), а также размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Как следует из положений ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом №3 «Документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами» классификатора видов документов и сведений, содержащегося в приложении № 8, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ и до 18.12.2022) под кодами видов документов:

- «03021» указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы);

- «03022» указываются документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы).

Согласно п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Декларант, которым в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларируются товары или от имени которого декларируются товары, обязан при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Перечисленные обязанности возложены таможенным законодательством на декларанта, в данном случае - ИП ФИО3

Статьей 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Суд отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, то есть, ИП ФИО3 до подачи декларации мог осмотреть товар, подлежащий декларированию, и проверить их внешний вид, наличие обозначений на товарах и их упаковке, а также при необходимости исследовать товары с привлечением экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 имел возможность установить, что обозначения, размещенные на упаковке товара, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 1250884, 1251367, которым в Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

Согласно статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

При этом, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч.8 ст.111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС таможенные органы выполняют функцию защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

Согласно материалам дела, таможенным органом установлено, что ИП ФИО3 заключил внешнеэкономическую сделку (контракт от 06.04.2022 № 06-04/22), ввез и задекларировал по ДТ № 10131010/250722/3344888 товар, маркированный обозначениями, однородными и сходными до степени смешения/идентичные товарному знаку принадлежащему Правообладателям без соответствующих разрешений Правообладателя на введение в гражданский товарооборот.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях декларанта ИП ФИО3 усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, является лицо, осуществлявшее ввоз товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза - декларант.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, в рассматриваемом случае - ИП ФИО3.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Совокупностью собранных доказательств по делу установлено, что ИП ФИО3 имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Таможенного союза в области интеллектуальной собственности.

Обстоятельств, которые не позволили бы ИП ФИО3 выполнить все требования законодательства не установлено.

Данные о зарегистрированных товарных знаках открыты для любого участника гражданско-правовых отношений.

Суд отмечает, что вина ИП ФИО3 заключается в том, что ИП ФИО3 при осуществлении таможенных операций с товарами не предпринял всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей, а именно: ИП ФИО3 мог воспользоваться правом, предоставленным пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, осмотреть товар до подачи таможенной декларации.

При этом, по мнению суда, у ИП ФИО3 имелась возможность, при достаточной степени внимательности и предусмотрительности, соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: узнать о том, что товарные знаки, принадлежащие Правообладателю, являются зарегистрированными товарными знаками и получить разрешение у Правообладателя на использование обозначений, сходные до степени смешения/идентичные с зарегистрированными знаками, либо отказаться от ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3  без согласия Правообладателей переместило товар, имеющий обозначения, однородные и сходные до степени смешения/идентичные с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими Правообладателю и зарегистрированные по свидетельствам №№ 1250884, 1251367, путем ввоза на территорию ЕАЭС по ДТ № 10131010/250722/3344888, нарушив положения ст.ст. 1229, 1484, 1515, 1508 ГК РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией ДТ № 10131010/140722/3329476; копией Контракта от 06.04.2022 № 06-04/22; копией железнодорожной накладной от 24.06.2022 № 30721020; копией инвойса от 18.05.2022 № 47287492; копией ДТ№ 10131010/250722/3344888; копией АТД№ 10106050/150722/101868; письмами представителя правообладателя ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» от 11.01.2023 № 230102 и от 20.10.2022 № 221014; письмом декларанта ИП ФИО3 (Вх. № реестр 27.12.2022); опросом потребителей.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 квалифицируя деяние индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившееся в незаконном использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Центральной электронной таможни ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии представителя ИП ФИО3 – Хребта Н.С. по доверенности б/№ от 16.01.2023.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.

Полномочия суда на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотрены ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО3  к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, по мнению суда, административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ИП ФИО3  во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно - 10 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, ст. 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт об уничтожении товара №1, согласно которого единственный экземпляр игрушки, явившийся непосредственно предметом таможенного досмотра, уничтожен.

Таким образом, суд не рассматривает вопрос о конфискации спорной продукции.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2015) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя: номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москвы; БИК 024501901; получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН: 

<

***>; КПП 773001001; КБК № 153 1 16 01141 01 9002 140; ОКТМО 45328000; назначение платежа - Центральная электронная таможня, код таможни 10131000, штраф по делу об АП № 10131000 - 961/2022, УИН: 15310101310000961220.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1